Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3978/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» на решение Арбитражного суда Омской областиот 31 января 2017 года по делу № А46-14935/2016 (судья Колмогорова А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Подгородское» (ИНН 5528011289, ОГРН 1025501863320) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН 5503088723, ОГРН 1055504030295), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» о взыскании 2 680 311 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Подгородское» ФИО1 по доверенности от 07.07.2015 сроком на 3 года;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс», общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подгородское» (далее - ООО «Подгородское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее - ООО «Мегатранс», ответчик) о взыскании 2 680 311 руб. 51 коп., из которых: 1 755 888 руб. 04 коп. - долг, 806 731 руб. 60 коп. - неустойка за простой башенного крана, 117 691 руб. 87 коп. - неустойка за несвоевременную оплату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестмаркет» (далее - ООО «Стройинвестмаркет», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 по делу № А46-14935/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «Мегатранс» в пользу ООО «Подгородское» взыскано 2 680 311 руб. 51 коп., из которых 1 755 888 руб. 04 коп. задолженности, 806 731 руб. 60 коп. неустойки за простой башенного крана, 117 691 руб. 87 коп. неустойки за несвоевременную оплату, а также 36 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также судебным актом произведено дальнейшее начисление неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму 1 755 888 руб. 04 коп., начиная с 02.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик в апелляционной инстанции просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Стройинвестмаркет», ООО «Мегатранс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Подгородское» в заседании суда апелляционной инстанции высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу ООО «Мегатранс», дал пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 21.12.2015 ООО «Стройинвестмаркет» (генподрядчик) и ООО «Подгородское» (субподрядчик) заключили договоры субподряда №№ 6-СП/15, 7-СП/15.

21.12.2015 в обеспечение исполнения условий названных договоров между ООО «Подгородское» (кредитор) и ООО «Мегатранс» (поручитель) заключены договоры поручительства №№ 8-ПОР/15, 9-ПОР/15, в соответствии с условиям которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Стройинвестмаркет» (должник) всех своих обязательств по договорам субподряда №№ 6-СП/15, 7-СП/15 от 21.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства № 8-ПОР/15 от 21.12.2015, поручитель отвечает перед кредитором по всем обязательствам, вытекающим из договора субподряда № 7-СП/15 от 21.12.2015, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно пунктам 3.2 договоров №№ 8-ПОР/15, 9-ПОР/15 от 21.12.2015 основаниями ответственности поручителя, в частности, являются неоплата в срок, установленный договорами субподряда №№ 6-СП/15, 7-СП/15 от 21.12.2015, оказанных кредитором услуг; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты оказанных услуг.

Пунктами 3.4 указанных выше договоров поручительства кредитору предоставлено право в случае просрочки исполнения должником обязательств по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга.

Как указал при обращении в суд истец, обязательства из договоров №№ 6-СП/15, 7-СП/15 от 21.12.2015 не исполнены ООО «Стройинвестмаркет»,

ООО «Подгородское» обратилось в адрес ООО «Стройинвестмаркет» с претензией № 08/04 от 23.03.2016, в которой просило оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ООО «Стройинвестмаркет» без исполнения.

ООО «Подгородское» направило в адрес ООО «Мегатранс» требование № 08/18 от 01.09.2016 об исполнении обеспеченного поручительством обязательства за ООО «Стройинвестмаркет».

В связи с тем, что ООО «Мегатранс» требование оставлено без исполнения, ООО «Подгородское» реализовало право на обращении в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктами 2.1 указанных выше договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО «Мегатранс» по обязательствам ООО «Стройинвестмаркет».

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалы дела содержат допустимые доказательства возникновения у ООО «Стройинвестмаркет» задолженности по договорам №№ 6-СП/15, 7-СП/15 от 21.12.2015 в сумме соответственно 1166781 руб. 76 коп. и 598106 руб. 28 коп., а именно – подписанные представителями сторон акты об оказании услуг за период с 31.12.2015 по 31.07.2016 (том 1 л.д. 44-56).

Факт оказания третьему лицу истцом услуг спецтехникой на указанную выше сумму не оспаривается апеллянтом.

Поскольку допустимые и достаточные доказательства исполнения ООО «Стройинвестмаркет» денежного обязательства перед ООО «Подгородское» не представлены в дело, в соответствии с приведенными нормами и положениями пунктов 2.1 и 2.2 договоров поручительства №№ 8-ПОР/15, 9-ПОР/15 от 21.12.2015 у ООО «Мегатранс» как поручителя возникла солидарная ответственность перед ООО «Подгородское».

Помимо требований о взыскании задолженности истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную ООО «Стройинвестмаркет» за просрочку оплаты по договорам субподряда №№ 6-СП/15, 7-СП/15 от 21.12.2015.

Согласно пункту 2.9 договора субподряда № 7-СП/15 от 21.12.2015 генподрядчик обязан обеспечить субподрядчика объемом работ из расчета не менее 8 часов в день работы башенного крана при 5-дневной рабочей неделе.

В силу пункта 2.6 договора субподряда № 7-СП/15 от 21.12.2015 при простое башенного крана по вине генподрядчика более 3-х дней (при отсутствии сменных рапортов) генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку за весь период простоя, за минусом 3-х дней, исходя из расчета стоимости машино-часа и сменности работы башенного крана.

Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предоставленный истцом третьем лицу башенный кран КБМ-401П, заводской номер 395, регистрационный номер 9583, со второй половины апреля 2016 по 01.09.2016 простаивал в связи с необеспечением объемом работ.

Ввиду простоя крана истец начислил ООО «Стройинвестмаркет» неустойку за простой башенного крана за период с 01.05.2016 по 01.09.2016 в размере 806 731 руб. 60 коп.

Также согласно пункту 4.5 договоров субподряда №№ 6-СП/15 и 7-СП/15 от 21.12.2015 за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 01.09.2016 размер неустойки за просрочку оплаты по указанным выше договорам составил 117 691 руб. 87 коп.

Контррасчет неустойки апеллянтом или третьим лицом в дело не представлен, о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности не заявлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Подгородское» правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления ответчику неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими разъяснениями.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ввиду того, что задолженность не уплачена ответчиком, судом первой инстанции правомерно произведено дальнейшее начисления неустойки по день фактического исполнения ООО «Мегатранс» обязательств перед ООО «Подгородское».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ООО «Мегатранс» о ничтожности договоров субподряда, заключенных ООО «Стройинвестмаркет» и ООО «Подгородское», и, следовательно, о ничтожности договоров поручительства №№ 8-ПОР/15, 9-ПОР/15 от 21.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указывает в настоящей жалобе ООО «Мегатранс», договоры поручительства №№ 8-ПОР/15, 9-ПОР/15 от 21.12.2015 ничтожны ввиду ничтожности договоров субподряда №№ 6-СП/15, 7-СП/15 от 21.12.2015. В свою очередь, последние ничтожны в связи с тем, что со стороны ООО «Стройинвестмаркет» подписаны неуполномоченным лицом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела подтверждения данному доводу.

Представленные в дело договоры субподряда №№ 6-СП/15 и 7-СП/15 от 21.12.2015 подписаны от лица ООО «Стройинвестмаркет» директором ФИО2

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В части 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом ООО «Стройинвестмаркет» по состоянию на дату заключения указанных договоров субподряда являлся ФИО2 Оснований для вывода о фальсификации подписи директора ООО «Стройинвестмаркет» не имеется.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Установление подлинности подписи лица, совершенной в документе, требует специальных знаний, ввиду чего в соответствии с правилами статей 68, 82 АПК РФ доказательством подделки подписи является заключение почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось, в связи с чем ООО «Мегатранс» самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий избранного процессуального поведения (статья 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное в дело нотариально заверенное заявление ФИО2 55АА № 1465735 от 27.06.2016 (том 1 л.д. 116) о предоставлении образцов подписи само по себе не является допустимым доказательством фальсификации его подписи, поскольку нотариус не является экспертом, способным провести исследование и установить подлинность подписи лица.

По смыслу статьи 35 Основ законодательства о нотариате, утвержденных ВС РФ № 4462-1 от 11.02.21993, нотариальные действия заключаются в удостоверении сделок, свидетельствовании подлинности подписи на документе, выдаче правоустанавливающих документов и т.д., однако нотариус не вправе проводить исследование на предмет установления подписи лица, совершенной не в его присутствии.

В этой связи указанное выше заявление не представляет какого-либо доказательственного значения для вывода в отношении договоров субподряда №№ 6-СП/15, 7-СП/15 от 21.12.2015

Представленное в дело заключение специалиста № 12/06 от 22.12.2016 (том 2 л.д. 63-74) также не может быть положено в основу вывода суда о фальсификации подписи директора ООО «Стройинвестмаркет» в силу следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона № 73-ФЗ объектами исследований являются, в частности, образцы для сравнительного исследования. Под образцами для сравнительного исследования понимаются объекты, отображающие свойства или особенности человека (статья 9 Федерального закона № 73-ФЗ).

В силу статьи 20 Федерального закона № 73 в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

В тех случаях, когда для проведения почерковедческой экспертизы у лица, подлинность подписи которого проверяли, не отбирались экспериментальные образцы почерка, либо такие образцы отбирались не в соответствии с действующими требованиями, соответствующее заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения при составлении заключения № 12/06 от 22.12.2016 законодательства о судебно-экспертной деятельности и порядка отобрания экспериментальных образцов подписи ФИО2, основания для принятия во внимание данного заключения отсутствуют.

Заключение № 12/06 от 22.12.2016 получено ответчиком самостоятельно без назначения по настоящему делу судом в установленном законом порядке экспертизы, в связи с чем оно является письменным доказательством, оцениваемым на предмет достоверности и достаточности в составе совокупности всех собранных в деле материалов, и не имеет заранее установленной силы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ООО «Мегатранс» об отложении разбирательства по делу, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу, поступившее в суд первой инстанции 25.01.2017 и мотивированное необходимостью ООО «Мегатранс» подготовки и подачи встречного искового заявления, не подлежало удовлетворению ввиду следующего.

Согласно правилам, изложенным в частях 1, 2 статьи 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление ООО «Подгородское» принято к рассмотрению 24.10.2016. Судебное разбирательство назначено на 20.12.2016.

Согласно имеющимся в деле доказательствам ответчик извещен о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом. Об обратном апеллянт не заявляет.

В судебном заседании 20.12.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.12.2016. Впоследствии протокольным определением от 26.12.2016 судебное заседание отложено на 19.01.2017.В заседании суда первой инстанции вновь был объявлен перерыв до 25.01.2017. В заседание суда 25.01.2017 ООО «Мегатранс» представителя не направило, заявив ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления.

С момента принятия судом первой инстанции иска ООО «Подгородское» к производству (24.10.2016) по день заявления ООО «Мегатранс» о намерении подать встречный иск (25.01.2017), прошло более двух календарных месяцев.

В этой связи процессуальные действия ответчика обоснованно признаны судом первой инстанции несвоевременными, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ООО «Мегатранс» правомерно отказано.

При этом процессуальные права ответчика, включая право на обращение в суд за защитой, не нарушены судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик заявляет, что договоры №№ 6-СП/15 и 7-СП/15 от 21.12.2015 подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, действующей на 21.12.2015) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, ООО «Мегатранс» в рамках настоящего дела встречные исковые требования о признании указанных выше договоров недействительными не заявляло, в связи с чем правовые основания для анализа договоров №№ 6-СП/15 и 7-СП/15 от 21.12.2015 на предмет их действительности отсутствуют, поскольку оспоримая сделка требует соблюдения установленного законом порядка признания ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской областиот 31 января 2017 года по делу № А46-14935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич