Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3930/2016) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Мангазея» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2016 года о приостановлении производства по заявлению по делу № А75-3614/2015 (судья Кузнецова Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Мангазея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ютэйр-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 061 573 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Мангазея» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ютэйр-Финанс» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» – ФИО1 (удостоверение, доверенность);

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Мангазея» (далее – ООО «ФК «Мангазея», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ютэйр-Финанс» (далее – ООО «Ютэйр-Финанс») и открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания «Ютэйр») о солидарном взыскании 2 061 573 рублей 67 копеек, в том числе номинальной стоимости биржевых облигаций в размере 2 000 000 рублей, купонного дохода в размере 59 840 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733 рублей 67 копеек.

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков проценты на сумму номинальной стоимости биржевых облигаций и сумму выплаты купонного дохода по 6-му купону в общем размере 2 059 840 рублей с 22.03.2015 по дату фактической оплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 8,25 %.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ФК «Мангазея» ссылается на статьи 309, 310, 322, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Решением суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2016, исковые требования удовлетворены, с ООО «Ютэйр-Финанс» и ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» в пользу ООО «ФК «Мангазея» солидарно взысканы задолженность по оплате номинальной стоимости облигаций в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей.

Также судебным актом с ООО «Ютэйр-Финанс» в пользу ООО «ФК «Мангазея» взысканы сумма купонного дохода в размере 59 840 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 308 рублей.

Кроме того, с ООО «Ютэйр-Финанс» в пользу ООО «ФК «Мангазея» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 2 059 840 рублей, начиная с 22.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а с 01.06.2015 по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС 010793980, ФС 010793981, ФС 010793982, ФС 010793983 от 08.02.2016.

20.02.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО «Ютэйр-Финанс» о прекращении исполнения исполнительных листов серии ФС 010793980, ФС 010793981, ФС 010793982, ФС 010793983 от 08.02.2016.

В обоснование заявленных требований ответчики ссылаются на статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявленные требования мотивированы частичной оплатой задолженности, а также представлением отступного по оставшейся части долга по исполнительному документу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016 приостановлено производство по рассмотрению заявлений ООО «ЮТэйр-Финанс» о прекращении исполнения исполнительного документа в рамках дела № А75-3614/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-211930/2015.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ФК «Мангазея» обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «ФК «Мангазея» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение суда от 20.02.2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявлений о прекращении исполнительного производства поступило в почтовое отделение связи только 05.03.2016, и лишь 09.03.2016 было получено истцом. Считает, что основания для приостановления производства по рассмотрению заявлений о прекращении исполнения исполнительного документа со ссылкой на пункт 1 частим 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствовали. ООО «ФК «Мангазея» полагает, что рассмотрение иска ООО Управляющая компания «Парма-Менеджмент» к ответчикам ООО «ЮТэйр-Финанс», ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» о признании недействительным решения общего собрания владельцев облигаций от 19.08.2015, признании недействительным решения ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» от 22.09.2015 (дело № А40-211930/2015) само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела. Указывает, во-первых, на отсутствие необходимости в оценке соглашения о прекращении обязательств по облигациям серии БО-13 предоставлением отступного, поскольку оно заключено 30.11.2015, то есть после разрешения спора по существу (решением суда от 10.09.2015 по делу № А75-3614/2015), во-вторых, на то, что в рамках дела № А40-211930/2015 оспаривается законность принятия решения общего собрания владельцев облигаций от 19.08.2015 и решения ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» от 22.09.2015, но не соглашения об отступном от 30.11.2015.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Ютэйр-Финанс» и ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от ООО «ФК «Мангазея» поступили письменные возражения на отзыв ответчиков. Также в письменных возражениях на отзыв ответчиков содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Ютэйр-Финанс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» высказался согласно отзыву на жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом частью 3 статьи 327 АПК РФ установлено, что заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса, то есть в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и наличие обстоятельств, установление которых при разрешении другого дела имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на объем требований, предмет иска.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-211930/2015 по иску ООО Управляющая компания «Парма-Менеджмент» к ответчикам ООО «ЮТэйр-Финанс», ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» о признании недействительным решения общего собрания владельцев облигаций от 19.08.2015, признании недействительным решения ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» от 22.09.2015. В удовлетворении искового заявления ООО Управляющая компания «Парма-Менеджмент» отказано (резолютивная часть решения от 09.02.2016). В рамках указанного дела решается вопрос о законности соглашения о предоставлении отступного, на которое ссылаются ответчики, а также само решение общего собрания владельцев облигаций о его заключении.

Указанный вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона, поскольку предметом спора по данному делу является взыскание номинальной стоимости и накопленного купонного дохода по биржевым облигациям серии БО-13, постольку результат рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-211930/2015 будет иметь значение для рассмотрения заявленных по настоящему делу требований о ООО «Ютэйр-Финанс» о прекращении исполнения исполнительных листов серии ФС 010793980, ФС 010793981, ФС 010793982, ФС 010793983 от 08.02.2016.

Таким образом, производство по рассмотрению заявлений ООО «ЮТэйр-Финанс» о прекращении исполнения исполнительного документа по настоящему делу приостановлено при наличии достаточных к тому процессуальных оснований.

Изложенное выше опровергает утверждения подателя апелляционной жалобы о необоснованности и нецелесообразности приостановления производства по рассмотрению заявлений о прекращении исполнения исполнительного документа, об отсутствии необходимой связи между делом № А40-211930/2015 и рассмотрением настоящего заявления.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы никоим образом не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения.

Ссылка апеллянта на судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку установленные судами обстоятельства касаются иных правоотношений и имеют другие обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся судебной практике по применению норм материального права.

В силу изложенного производство по рассмотрению заявлений ООО «Ютэйр-Финанс» и ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» о прекращении исполнения исполнительного документа в рамках дела № А75-3614/2015 было обоснованно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-211930/2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ФК «Мангазея» не было уведомлено и не располагала сведениями о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные положения о надлежащем извещении подлежат применению и при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства по аналогии закона.

Как следует из материалов дела, с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа обратились ООО «Ютэйр-Финанс» и ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» (заявление было отправлено в адрес ООО «ФК «Мангазея» по почтовой квитанции № 50169 внутрироссийский почтовый идентификатор 62800795501696 и согласно информации с официального сайта Почты России 29.02.2016 письмо было вручено адресату); ООО «ФК «Мангазея» было извещено о рассмотрении искового заявления (представитель участвовал при вынесении решения суда, постановления апелляционной инстанции); определение суда первой инстанции от 20.02.2016 о принятии заявления ответчиков к производству и назначении судебного заседания по указанному вопросу на 03.03.2016 было размещено судом первой инстанции в сети Интернет 21.02.2016 (11:21:01 МСК), то есть за 10 календарных дней до даты судебного заседания, соответственно, с соблюдением положений части 1 статьи 121, части 3 статьи 327 АПК РФ, что подтверждается данными картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, истец был извещен о принятии заявления о прекращении исполнения исполнительного документа к производству суда первой инстанции и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Суд первой инстанции, учитывая требования части 3 статьи 327, 324 АПК РФ о порядке и 10-дневном срок рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, предпринял необходимые и достаточные меры для извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2016 года по делу № А75-3614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков