Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4000/2019) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019 по делу № А70-21573/2018 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 7202127274, ОГРН 1047200609213) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.12.2018 № АП-72/3/2836,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – заинтересованное лицо, предприятие, ФГУП «Почта России») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола от 24.12.2018 № АП-72/3/2836 об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21573/2018, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2019, заявление удовлетворено. ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола от 24.12.2018 № АП-72/3/2836 об административном правонарушении, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что допущенное ФГУП «Почта России» правонарушение является длящимся, а также с выводом о том, что срок привлечения предприятия к административной ответственности не пропущен.

От Управления поступили пояснения, в которых заявитель оставляет результаты рассмотрения апелляционной жалобы предприятия на усмотрение суда, указывая на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Почта России» осуществлено оказание услуги почтовой связи с нарушением пункта 5 условий, предусмотренных лицензией от 11.04.2018 № 162571, в соответствии с которым лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В Управление поступило обращение гр. Фелонюка Н.Н., в котором сообщено о замене вложения в адресованное гражданину МПО № RB628650360SG (вместо телефона при вскрытии МПО обнаружена пластиковая бутылка), а также о несоответствии веса, указанного на упаковке МПО, и фактического веса, установленного при вручении отправления.

В результате проверки административным органом установлено, что 12.10.2018 заказной мелкий пакет № RB628650360SG прибыл на территорию Российской Федерации в исправном состоянии с весом 0,471 кг. 19.10.2018 поступил в адресное ОПС 626050 Ярково. При приеме и обработке входящей почты в ОПС 626050 разница веса и нарушение упаковки МПО не установлены. При вручении МПО адресату 20.10.2018 обнаружена разница веса. Так, фактический вес составил 0,509 кг, тогда как вес, указанный при приеме МПО, определен как 0,471 кг. При вскрытии МПО обнаружилось вложение, которое не соответствовало вложению, указанному на упаковке МПО. Факт несоответствия веса и вложения подтвержден актом начальника ОПС 626050 Ярково от 20.10.2018.

Установив в действиях предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 24.12.2018 составило в отношении ФГУП «Почта России» протокол № АП-72/3/2836 об административном правонарушении.

Указав на изложенные выше обстоятельства, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем предприятие не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании части 1 статьи 29 Закона о связи, статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи), пункта 20 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, оказание услуг почтовой связи относится к лицензируемым видам деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 также утвержден перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (далее – Перечень лицензионных условий).

Пункт 5 раздела XX Перечня лицензионных условий в качестве лицензионного условия осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи определяет оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о связи предусматривается, что оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

На основании пункта 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии от 11.04.2018 № 162571, лицензиат (заинтересованное лицо) обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 46 Правил оказания услуг почтовой на оператора почтовой связи возлагается обязанность по обеспечению сохранности принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов (подпункт «б») и обеспечению качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора (подпункт «в»).

Материалами дела подтверждается и предприятием по существу не оспаривается факт нарушения, выразившегося в необеспечении сохранности почтового отправления, повлекшем замену вложения в МПО № RB628650360SG, то есть в нарушении подпунктов «б», «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи.

Судом первой инстанции допущенное нарушение охарактеризовано как длящееся, обнаруженное административным органом 12.12.2018.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с выводом, отраженным в обжалуемом решении.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, –

по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, – по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

Срок давности привлечения к ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца. При этом согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Оценивая на предмет характера совершенное предприятием правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таковое представляет собой одномоментное нарушение. Данное нарушение следует считать оконченным с момента необеспечения целостности и сохранности отправления, то есть непосредственно повреждения упаковки и замены содержимого. Основания для вывода о том, что нарушение явилось в данном случае длящимся, апелляционным судом не усматриваются.

Срок привлечения к ответственности за совершенное ФГУП «Почта России» правонарушение начинает течь в день, следующий за последним днем установленного нормативного срока исполнения соответствующих обязанностей. Материалы дела свидетельствуют о том, что 19.10.2018 отправление поступило в ОПС, 20.10.2018 было вручено адресату. Таким образом, правонарушение совершено в один из моментов в течение временного промежутка с 19.10.2018 по 20.10.2018. Следовательно, при трехмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности последний день срока давности 20.01.2019.

Управление обратилось в суд с настоящим заявлением 29.12.2018, при этом по состоянию на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела и объявления резолютивной части решения по нему (28.02.1019) трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований следует отказать, решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФГУП «Почта России».

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку подача апелляционной жалобы по рассматриваемой категории дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019 по делу № А70-21573/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.Н. Лотов