Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4003/2014) ФИО2 на определение о включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2014 года по делу № А70-11589/2013 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению ФИО2 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 - не явился, извещен;

временный управляющий ФИО3 - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» - представитель не явился, извещено.

установил :

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 в отношении ООО «Дирекция по строительству» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО3.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 100 000 рублей морального вреда и в размере 450 555,80 рублей, из которых 267 037,20 рублей - договорная неустойка, 183 518,60 рублей - штраф.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2014 года по делу № А70-11589/2013 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд признал обоснованными требования ФИО2 с включением их в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО «Дирекция по строительству» в размере 246 942,9 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требований штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дирекция по строительству» требования о взыскании штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие возможности применения Закона о защите прав потребителя к правоотношениям, возникшим между ним и застройщиком и заявления соответствующего требования в деле о банкростве.

ООО «Дирекция по строительству» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Дирекция по строительству» в письменном отзыве на апелляционную жалобу изложило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Дирекция по строительству» требования о взыскании штрафа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящее требование заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2011 года между ООО «Дирекция по строительству» (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства) заключен договор № 144/2011 участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры № 59 общей проектной площадью 37,40 кв.м., расположенной в секции № 2.1, 4 квартира на площадке, на 13 этаже многоквартирного жилого дома ГП-2 по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.2. договора цена договора составила 1 309 000 (один миллион триста девять тысяч) рублей.

07 декабря 2011 года ФИО4, с согласия Застройщика, на основании договора об уступке прав и обязанностей участника по договору участия в долевом строительстве, уступила все права ФИО5, ФИО6.

11 января 2012 года ФИО5, ФИО6, с согласия Застройщика, на основании договора об уступке прав и обязанностей участника по договору участия в долевом строительстве, уступили все права ФИО2.

В соответствии с п. 3.1.2. договора № 144/2011 участия в долевом строительстве от 13 октября 2011 года Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2012 года, и в течение 40 дней передать в собственность по передаточному акту участнику долевого строительства, то есть не позднее 09 февраля 2013 года.

Указывая на то, что до настоящего времени застройщик не построил и не ввёл в эксплуатацию жилой дом, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда Тюменской области от 18 марта 2014 года по делу № А70-11589/2013 суд признал обоснованными требования ФИО2 с включением их в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО «Дирекция по строительству» в размере 246 942,9 рублей неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доказательств исполнения должником своих обязательств по договору № 144/2011 участия в долевом строительстве от 13 октября 2011 года с соблюдением сроков их исполнения в дело не представлено.

Обстоятельства наличия оснований для включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 246 942,9 рублей установлены судом первой инстанции и не являются предметом апелляционного обжалования.

Судом первой инстанции указано , что требование ФИО2 о включении в реестр требований 100 000 рублей компенсации морального вреда не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в отсутствие соответствующего решения суда об определении размера и присуждении денежной компенсации морального вреда. Судебный акт в указанной части также не является предметом апелляционного обжалования.

Требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа в размере 183 518,60 рублей в связи с нарушением прав кредиторов – потребителей отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пунктов 5, 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом требовании кредитором предъявлена для включения в реестр требований кредиторов должника сумма, являющаяся штрафом по указанной выше норме.

Требование о взыскании штрафа с должника основано заявителем на нормах статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которая не подлежит применению в данном случае, поскольку правоотношения из долевого участия в строительстве урегулированы специальным законом, устанавливающим и меры ответственности для сторон такого договора.

Оснований для применения мер ответственности по закону, регулирующему иные правоотношения, не имеется.

В силу введения процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим по правилам о пропорциональности и очередности в соответствии с судебными актами о включении требований в реестр (ст. 16 Закона о банкротстве).

Основания для добровольного удовлетворения каких – либо требований вне процедур, предусмотренных ст. ст. 16, 201.9- 201.15 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Таким образом, также отсутствуют основания для взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей за исполнение процедур, предусмотренных ст. ст. 16, 201.9- 201.15 Закона о банкротстве, так как это является надлежащим правомерным поведением должника.

Оснований для удовлетворения требования ФИО2 в части взыскания с должника штрафа, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2014 года по делу № А70-11589/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич