Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4006/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу №А46-15672/2014 (судья Бесединой Т.И.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры города Омска, о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Лукьянова Н.М. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № Исх-ДИО/12396 от 12.06.2014 сроком действия на 1 год);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Жилинская О.И. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности №55/2013-01 от 18.02.2013 сроком действия на 3 года.);

от Прокуратуры города Омска – Сосковец И.В. (личность установлена на основании удостоверения); Корнеева Л.Ж. (личность установлена на основании удостоверения),

установил:

Департамент недвижимости Администрации города Омска (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», заинтересованное лицо, Кадастровая палата) о признании незаконным решения от 23.10.2014 № 55/14-107116 по снятию с кадастрового учета объектов капитального строительства – полигонов твердых бытовых отходов, расположенных по адресам: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, в 260 м. западнее здания по ул. 3-я Казахстанская, д. 18 с кадастровым номером 55:36:000000:158213; Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, Черлакский тракт, с кадастровым номером 55:36:000000:158290.

В предварительном судебном заседании суда перовой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, дополнив его требованием об обязании заинтересованного лица поставить на кадастровый учет объекты капитального строительства – полигоны твердых бытовых отходов, расположенных по адресам: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, в 260 м. западнее здания по ул. 3-я Казахстанская, д. 18 с кадастровым номером 55:36:000000:158213; Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, Черлакский тракт, с кадастровым номером 55:36:000000:158290.

Указанное заявление принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 18.02.2015 по делу № А46-15672/2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу №А46-15672/2014 в удовлетворении заявления департамента отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что объекты с кадастровыми номерами 55:36:000000:158290 и 55:36:000000:158213 не соответствовали требованиям к полигону твердых бытовых отходов, указанным в СНиП 2.01.28-85 и были сняты с государственного кадастрового учета именно как объекты, не подлежащие такому учету, в связи с чем к указанным правоотношениям не применимы положения части 6 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Не согласившись с указанным решением, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу №А46-15672/2014 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на заключение кадастрового инженера Делича В.И. от 13.10.2014 № 63/14-ВД, согласно которому объекты коммунального хозяйства с кадастровыми номерами 55:36:000000:158290 и 55:36:000000:158213 являются объектами капитального строительства (комплекс зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, территорий складирования ТБО, по своему целевому назначению используемых для принятия, обезвреживания и захоронения ТБО) являются сооружениями (едиными недвижимыми комплексами) и подлежат государственному кадастровому учету. Также из заключения от 13.10.2014 № 63/14-ВД усматривается, что СНиП 2.01.28-85 «Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию» не применимы в рассматриваемом случае, так как эти нормы распространяются на проектирование полигонов по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов и не распространяются на проектирование полигонов захоронения радиоактивных отходов, полигонов для твердых бытовых отходов и накопителей нетоксичных промышленных отходов. Кроме того, как отмечает департамент, кадастровым инженером Деличем В.И. указано на необоснованность нормами законодательства Российской Федерации выводов кадастрового инженера Сарвилиной Н.В., сделанных в заключении от 25.09.2014.

Резюмируя департамент указал, что спорные объекты, снятые с кадастрового учета, представляют собой единый хозяйствующий комплекс, являющийся полигонами твердых бытовых отходов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФГБУ «ФКП Росреестра» и прокуратура города Омска представили отзывы на апелляционную жалобу, в которым просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу № А46-15672/2014 апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2015.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о необходимости проведения экспертизы.

Представитель Прокуратуры города Омска возражал против проведения повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.05.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 25.05.2015 в связи с необходимостью разрешения вопроса относительно назначения экспертизы. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель департамента заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.04.2015 по делу №33-2258/2015); об отложении судебного заседания, для целей разрешения вопроса с проведением экспертизы.

Представитель Прокуратуры города Омска не возражал против приобщения дополнительных доказательств, а также заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (копия решения Центрального районного суда города Омска от 30.01.2015 по делу №2-170/2015; копия решения Центрального районного суда города Омска от 04.02.2015 по делу №2-178/2015; копия решения Центрального районного суда города Омска от 12.08.2014 по делу №2-3720/2014; копия определения Центрального районного суда города Омска от 13.05.2015 по делу №2-3720/2014; копия решения Омского городского Совета от 29.04.2015 №337; копия решения Омского городского Совета от 17.12.2014 №294 и приложение к нему; копии лицензий и приложений к ним: №ОТ-61-000353 (55) от 13.02.2009, №ОТ-61-000363 (55) от 20.03.2009) и допросе свидетеля – кадастрового инженера Сарвилиной Н.В., пояснив суду апелляционной инстанции относительно необходимости допроса указанного свидетеля.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая необходимость оценки представленных сторонами документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства Департамента и Прокуратуры города Омска удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Суд, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Прокуратуры города Омска о допросе свидетеля – кадастрового инженера Сарвилиной Н.В.

Допрос свидетеля Сарвилиной Н.В. произведен судом апелляционной инстанции с соблюдением установленных процессуальным законом требований, а именно: судом отобрана подписка о предупреждении свидетеля Сарвилиной Н.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний. Пояснения свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе настоящего судебного заседания.

Ввиду заявления департаментом ходатайства о проведении экспертизы, в связи с необходимостью представления информации о возможности проведения экспертизы, а также представления доказательств о вступлении в законную силу приобщенных к материалам дела решений суда общей юрисдикции, протокольным определением от 25.05.2015 судебное заседание отложено до 02.06.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 02.06.2015, представителем Департамента заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Представители Прокуратуры города Омска и ФГБУ «ФКП Росреестра» возражали против удовлетворения заявленного департаментом ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о проведении строительной экспертизы, судом апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

Часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба департамента была подана последним 30.03.2015; принята к производству 03.04.2015; вопрос о назначении экспертизы ставился судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2015; ходатайство о проведении экспертизы было заявлено департаментом в судебном заседании, состоявшемся 02.06.2015, при этом к данному ходатайству не приложены документы, подтверждающие квалификацию сотрудников Судебно-экспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимой аналитической лаборатории, предложенного в качестве экспертной организации, наличие возможности проведения экспертизы этим обществом, не определена стоимость экспертизы, не перечислены денежные средства на проведение экспертизы на депозит суда; ходатайство не направлено в адрес лиц, участвующих в деле.

Таким образом, департамент располагал достаточным количеством времени для совершения действий, направленных на сбор имеющих значение для дела и необходимых, по его мнению, доказательств (в том числе полученных в результате проведения экспертизы). Суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая фактическую дату совершения заявителем конкретных действий, сложившаяся ситуация реализации департаментом в рамках настоящего дела предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством обязанностей и прав участвующих в деле лиц, податель апелляционной жалобы злоупотребляет своими процессуальными правами и невыполнении им своих процессуальных обязанностей, приводящем к затягиванию судебного процесса, необоснованному увеличению судебных расходов, что существенным образом нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства департамента о назначении строительной экспертизы.

Представителем Прокуратуры города Омска предоставлены доказательства вступления в законную силу решений суда, а именно апелляционных определений в отношении решений по делам ранее приобщенных к материалам дела, заявлено ходатайство об их приобщении.

Представитель Департамента возражал против приобщения к материалам дела доказательств вступления решений в законную силу, поскольку они не имеют отношения к данному делу.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные Прокуратурой города Омска доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав департамента приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департамент 11.09.2014 направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области документы для государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты, именуемые полигонами твердых бытовых отходов, расположенные по адресам: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, в 260 м. западнее здания по ул. 3-я Казахстанская, д. 18 с кадастровым номером 55:36:000000:158213; Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, Черлакский тракт, с кадастровым номером 55:36:000000:158290.

Уведомлением от 25.09.2014 № 01/203/2014-653, 01/203/2014-760 Управление Росреестра по Омской области сообщило департаменту о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с поступлением письма прокуратуры Омской области от 25.09.2014, согласно которому в рамках проведенной органами прокураты области проверки Омской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением кадастрового инженера ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», специалистов Росприроднадзора по Омской области проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:615; 55:36:000000:713; 55:36:190138:1005; 55:36:200105:3; 55:36:200105:7; 55:36:200105:23, в границах которых расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

По результатам обследования на обозначенных участках специалистами, в том числе кадастровым инженером, фактов наличия объектов недвижимости, соответствующих объектам с кадастровыми номерами 55:36:000000:158290 и 55:36:000000:158213, не выявлено.

К письму прокуратуры Омской области от 25.09.2014 приложено заключение кадастрового инженера № 7/1-33-2014/32098 от 23.09.2014, по результатам которого сделаны следующие выводы: на вышеуказанных территориях имеются отдельно стоящие объекты капитального строительства (строения, сооружения); вышеуказанные территории, учтенные в Государственном кадастре недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:000000:158290 и 55:36:000000:158213 как полигоны твердых бытовых отходов не соответствуют требованиям к полигону, указанным в СНиП 2.01.28-85; наличие комплекса необходимых признаков, предусмотренных статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, СНиП-I-II«Строительная терминология», позволяющих отнести рассматриваемые объекты, учтенные в ГКН с кадастровыми номерами 55:36:000000:158290 и 55:36:000000:158213 объектам капитального строительства- сооружения не установлено.

В связи с изложенным департаментом для дачи заключения о правомерности постановки на учет данных объектов недвижимого имущества в качестве сооружений-полигонов твердых бытовых отходов привлечен кадастровый инженер Делич В.И.

Согласно заключению кадастрового инженера Делича В.И. от 13.10.2014 № 63/14-ВД объекты коммунального хозяйства с кадастровыми номерами 55:36:000000:158290 и 55:36:000000:158213 являются объектами капитального строительства (комплекс зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, территорий складирования ТБО, по своему целевому назначению используемых для принятия, обезвреживания и захоронения ТБО) являются сооружениями (едиными недвижимыми комплексами) и подлежат государственному кадастровому учету.

Из содержания заключения следует, что СНиП 2.01.28-85. «Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию» не применимы, так как эти нормы распространяются на проектирование полигонов по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов и не распространяются на проектирование полигонов захоронения радиоактивных отходов, полигонов для твердых бытовых отходов и накопителей нетоксичных промышленных отходов.

По мнению кадастрового инженера Делича В.И., выводы в заключении кадастрового инженера Сарвилиной Н.В. от 25.09.2014 не обоснованы нормами законодательства Российской Федерации.

Между тем, 28.10.2014 Управлением Росреестра по Омской области отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи со снятием указанных выше объектов с кадастрового учета на основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 23.10.2014 № 55/14-107116.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.

13.03.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости (ГКН), и указаны сведения о сооружении, необходимые для постановки на учет такого сооружения, сведения о части или частях сооружения, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области наделено полномочиями органа кадастрового учета.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.05.2011 № П/200 «Об утверждении уставов федеральных бюджетных учреждений «Кадастровая палата»« ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области переименовано в ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области.

На основании пункта 12 Устава ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области предметом деятельности учреждения является осуществление полномочий Росреестра по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, ведению государственного кадастра недвижимости, государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением существования объекта недвижимости (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведений об объекте недвижимости.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2011 № 693 утверждена форма технического плана сооружения и требований к его подготовке.

На основании абзаца 3 пункта 14 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2011 № 693, если в случаях, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности, не требуется изготовления или принятия разрешения на ввод в эксплуатацию, сведения о сооружении указываются в техническом плане на основании декларации (далее - Декларация), подготовленной в соответствии с формой и требованиями к подготовке Декларации, установленными органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений на основании части 10 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В указанном случае Декларация в соответствии с частью 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является неотъемлемой частью технического плана и включается в состав Приложения.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 13.12.2010 № 628 утверждена форма декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке (далее - Приказ № 628).

Согласно пункту 2 Приложения № 2 к Приказу № 628 декларация составляется и заверяется правообладателем объекта недвижимости или его представителем (далее - лицо, заполнившее Декларацию) в отношении здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства (далее - объект недвижимости).

Установлено, что согласно техническим планам сооружений последние выполнены на основании, в том числе, Выписок из реестра муниципального имущества города Омска и деклараций об объектах недвижимости, подготовленных и подписанных по доверенности представителем департамента.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества города Омска от 30.07.2014 муниципальной собственностью являются сооружения коммунального хозяйства - Черлакский и Кировский ТБО.

В соответствии с указанными декларациями назначение сооружений - сооружения коммунального хозяйства, наименование - полигон твердых бытовых отходов. Опрошенный в ходе прокурорской проверки ведущий специалист отдела управления муниципальной собственности департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Перепеча А.А., представляющий интересы Администрации г. Омска по доверенности, пояснил, что в декларациях при заполнении графы «наименование» им ошибочно указано «полигон».

26.08.2014, рассмотрев представленные документы, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» приняты решения о постановке на государственный кадастровый учет «сооружения - полигоны твердых бытовых отходов», которым присвоены кадастровые номера – 55:36:000000:158213,55:36:000000:158290.

В силу пункта 4.11 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 №607-ст) объекты размещения отходов - полигоны, шламохранилища, хвостохранилища и другие сооружения, обустроенные и эксплуатируемые в соответствии с экологическими требованиями, а также специально оборудованные места для хранения отходов на предприятиях в определенных количествах и на установленные сроки. Свалка - местонахождение отходов, использование которых в течение обозримого срока не предполагается (пункт 4.16); полигон захоронения отходов - ограниченная территория, предназначенная и при необходимости специально оборудованная для захоронения отходов, исключения воздействия захороненных отходов на незащищенных людей и окружающую природную среду (пункт 4.17).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из заключения кадастрового инженера ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» Сарвилиной Н.В. от 25.09.2014 следует, что в результате проведенного в рамках проверки, организованной прокуратурой, обследования территорий полигонов твердых бытовых отходов, учтенных в государственном кадастре недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:000000:158213 и 55:36:000000:158290 и расположенных по адресам: г. Омск, Кировский административный округ г. Омска, в 260 м. западнее относительно одноэтажного здания ул. 3-я Казахстанская, д. 18, а также г. Омск, Ленинский административный округ г. Омска, Черлакский тракт, установлено, что на указанные объекты отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие создание сооружений как объектов капитального строительства и принятие их в эксплуатацию с соблюдением установленных требований, территории полигонов частично заняты непосредственно твердыми бытовыми отходами, дорогой, отдельными объектами капитального строительства, а также частично свободны от каких-либо объектов.

По результатам обследования кадастровым инженером ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» Сарвилиной Н.В. сделаны следующие выводы:

1.На вышеуказанных территориях имеются отдельно стоящие объекты капитального строительства (строения, сооружения).

2.Вышеуказанные территории как полигоны твердых бытовых отходов не соответствуют требованиям к полигону, указанным в СНиП 2.01.28085.

3.Наличие комплекса необходимых признаков, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, СНиП-1-II«Строительная терминология», позволяющих отнести рассматриваемые объекты, учтенные в ГКН с кадастровыми номерами 55:36:000000:158213 и 55:36:000000:158290, к объектам капитального строительства - сооружениям не установлено.

На вышеуказанные объекты отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие создание сооружений как объектов капитального строительства и принятие его в эксплуатацию с соблюдением установленных требований.

Следовательно, объекты недвижимости - сооружения коммунального хозяйства полигоны ТБО - на указанных территориях отсутствуют.

Кроме того, в ходе проведенного в суде апелляционной инстанции опроса свидетель Сарвилиной Н.В. пояснила, что данное заключение составляла, изменений в него не вносила; осмотр произведен с выездом на место; она соотносила уведенное на участке с требованиями предоставленного для дачи заключения СНИПа; выводы о не отнесении объектов к объектам капитального строительства сделаны, исходя из указанных в законе признаков; при осмотре на месте признаков единого объекта не обнаружено ввиду отсутствия соответствующих признаков; на вопрос о том почему имеющиеся постройки не могут быть отнесены к сооружению, пояснила, что кадастровый инженер внес полигон только на основании декларации, более того полигон больше нигде не значится, при этом для признания указанного объекта в качестве полигона объекты должны быть связаны технологически.

Поскольку свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям.

Согласно материалам дела, при постановке на государственный кадастровый учет объектов с кадастровыми номерами 55:36:000000:158213 и 55:36:000000:158290 представителем департамента было указано их расположение на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:190138:1005 и 55:36:000000:615.

Таким образом, в результате предоставления Администрацией г. Омска недостоверно заполненной деклараций об объектах недвижимого имущества, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:000000:158213, 55:36:000000:158290 незаконно поставлены на государственный кадастровый учет.

Вместе с тем, 12.08.2014 Центральным районным судом г. Омска удовлетворены требования Омского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконным бездействия Администрации г. Омска по недопущению размещения отходов производства и потребления в границах населенного пункта г. Омск, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об отходах производства и потребления, прекратив использование для целей размещения твердых бытовых отходов земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:0615, 55:36:190138:1005, 55:36:000000:713, 55:36:200105:7, 55:36:200105:3.

Кроме того, по факту недостоверного заполнения деклараций об объектах недвижимого имущества, повлекшего за собой представление в орган кадастрового учета технических планов на объекты недвижимого имущества, не подлежащие государственному кадастровому учету, и в дальнейшем предоставление документов на государственную регистрацию прав муниципальной собственности, прокуратурой города Омска 20.10.2014 директору департамента внесено представление.

Однако, департаментом письмом от 19.11.2014 за № Исх. ДИО/19030 не усмотрено нарушений при заполнении деклараций об объектах недвижимого имущества,

Прокуратурой города Омска 20.10.2014, с целью устранения нарушений допущенных, в том числе со стороны Администрации г. Омска, внесено представление руководителю филиала ФГБУ «ФКП Росреестра».

По результатам рассмотрения данного представления филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» принято решение от 23.10.2014 № 55/14-107116 по снятию с кадастрового учета объектов капитального строительства - полигонов твердых бытовых отходов с кадастровыми номерами 55:36:000000:158213 и 55:36:000000:158290.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Пунктом 6 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости.

В рассматриваемом заявлении департамент указывает на нарушение заинтересованным лицом именно части 6 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Однако, данный (заявительный) порядок предусматривает процедуру снятия с кадастрового учета при подтверждении прекращения существования объекта в связи с гибелью или повреждением объекта, подлежащего государственному кадастровому учету.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статьи 28 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Как указывалось ранее, оспариваемое решение было принято органом кадастрового учета по результатам рассмотрения представления прокуратуры города Омска от 20.10.2014 № 7-04-2014/17189 и приложенного к нему заключения кадастрового инженера Сарвилиной Н.В.

При этом внесение прокуратурой города Омска указанных представлений направлено именно на устранение нарушений законодательства, допущенных департаментом при заполнении и предъявлении деклараций об объектах недвижимого имущества, а также филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» при постановке объектов на кадастровый учет на основании не соответствующих действительности документов.

Поскольку вынесенные прокуратурой представление и предупреждение обязательны для исполнения органом или должностным лицом, постольку ФГБУ «ФКП Росреестра» не имела установленной законом возможности проигнорировать требования прокуратуры и не принять меры к устранению выявленных нарушений.

Следовательно, выводы суда первой инстанции относительно невозможности применения к спорным правоотношениям положений части 6 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» являются обоснованными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 30.01.2015 по делу №2-170/2015, принятым по результатам рассмотрения заявления прокурора города Омска к Администрации города Омска, ООО «Экологические технологии» о возложении обязанности по рекультивации нарушенных земельных участков, предоставленных под полигон твёрдых бытовых отходов, для размещения и утилизации твердых бытовых отходов в границах муниципального городского округа города Омска, установлено, что свалка твердых бытовых отходов не отнесена к природоохранному сооружению (полигон твердых бытовых отходов) строительная система на участках не проектировалась, работы по возведению единого природоохранного комплекса не производились, предусмотренные пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» разрешение на создание объекта размещения отходов указанных земельных участках федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами не выдавалось.

Имеющиеся в настоящее время на участках отдельные объекты вместе не образуют строительную систему, отвечающую требованиям Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996. Сведения об объекте в государственный реестр объектов размещения отходов не внесены, государственная экологическая экспертиза объекта также не проводилась.

Центральным районным судом города Омска также установлено, что спорные земельные участки не могут являться объектами размещения отходов, эксплуатация городских земель под свалки твердых бытовых отходов свидетельствует о воздействии Администрации г. Омска в решении вопросов местного значения по организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, приводит к ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки на территории г. Омска.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 04.02.2015 по делу №2-178/2015, принятым по результатам рассмотрения искового заявления прокурора города Омска к Администрации города Омска, ООО «Омская клининговая компания «Норма Плюс» о возложении обязанности по рекультивации нарушенных земельных участков, предоставленных под полигон твердых бытовых отходов, для размещения и утилизации твердых бытовых отходов в границах муниципального образования городской округ город Омск, установлено, что свалка твердых бытовых отходов не отнесена к природоохранному сооружению (полигон твердых бытовых отходов), строительная система на участках не проектировалась, работы по возведению единого природоохранного комплекса не производились. Имеющиеся в настоящее время на участках отдельные объекты вместе не образуют строительную систему, отвечающую требованиям Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996. Сведения об объекте в государственный реестр объектов размещения отходов не внесены, государственная экологическая экспертиза объекта также не проводилась.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 12.08.2014 по делу №2-3720/2014, принятым по результатам рассмотрения искового заявления Омского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации города Омска о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по исполнению законодательства в части обращения с отходами производства и потребления, возложении обязанности по устранению выявленных нарушении, установлено, что свалки, эксплуатируемые ООО «Экологические технологии» и ООО «ОКК Норма плюс», созданы в период 60-80х годов прошлого века в местах отработанных карьеров и в границах населенных пунктов, однако не отнесены к природоохранным сооружениям, и, как следствие, не могут являться объектами размещения отходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в настоящем деле участвуют лица, принимавшие участие в делах, рассмотренных Центральным районным судом города Омска, а также объектами споров суда общей юрисдикции являются земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:000000:615; 55:36:000000:713; 55:36:190138:1005; 55:36:200105:3; 55:36:200105:7; 55:36:200105:23,на которых расположены указанные объекты-полигоны, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязательности указанных решений, принятых судом общей юрисдикции, по вопросам об обстоятельствах, установленных данными решениями и имеющим отношения к лицам, участвующим в настоящем деле.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное выше свидетельствует о том, что объекты, именуемые полигонами твердых бытовых отходов, расположенные по адресам: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, в 260 м. западнее здания по ул. 3-я Казахстанская, д. 18 с кадастровым номером 55:36:000000:158213; Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, Черлакский тракт, с кадастровым номером 55:36:000000:158290, не отнесены к природоохранному сооружению (полигон твердых бытовых отходов) и единым природоохранным комплексом не являются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 23.10.2014 № 55/14-107116 по снятию с кадастрового учета объектов капитального строительства - полигонов твердых бытовых отходов, расположенных по адресам: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, в 260 м. западнее здания по ул. 3-я Казахстанская, д. 18, с кадастровым номером 55:36:000000:158213; Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, Черлакский тракт, с кадастровым номером 55:36:000000:158290; обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области поставить на кадастровый учет объекты капитального строительства – полигоны твердых бытовых отходов, расположенные по адресам: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, в 260 м. западнее здания по ул. 3-я Казахстанская, д. 18, с кадастровым номером 55:36:000000:158213; Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, Черлакский тракт, с кадастровым номером 55:36:000000:158290 является законным и не нарушает права и законные интересы департамента.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку подателя жалобы на заключение кадастрового инженера Делича В.И. от 13.10.2014 № 63/14-ВД, поскольку означенное заключение сделано на основании заключения кадастрового инженера ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» Сарвилиной Н.В. от 25.09.2014, при этом сами спорные объекты с выездом на место не осматривались Деличем В.И. Выводы кадастрового инженера Делича В.И. относительно того, что спорные объекты являются единым недвижимым комплексом, сделаны предположительно и не обоснованы в заключении от 13.10.2014.

Более того, утверждая, что спорные объекты являются единым недвижимым комплексом, соответствующим положениям статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, департаменту следовало обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о постановке его на кадастровый учет именно как единый недвижимый комплекс. Однако, согласно материалам дела, спорные объекты поставлены на учет как сооружение коммунального хозяйства (т.1 л.д. 117).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований заявленных департаментом, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Решение суда первой инстанции принято при верном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба департамента оставлена без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу № А46-15672/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк