Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4010/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Производственная-коммерческая фирма «Промресурсы»

на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 по делу № А46-617/2014 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная-коммерческая фирма «Промресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск

к Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская Компания «ЭнергоЭффект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область

о взыскании 253 915 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственная-коммерческая фирма «Промресурсы» - директор ФИО2 (паспорт, по протоколу общего собрания учредителей № 11 от 15.03.2014); ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 01.07.2014 сроком действия на три года);

от Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская Компания «ЭнергоЭффект» - ФИО4 (паспорт серия <...> выдан 20.06.2008, по доверенности б/н от 06.03.2014 сроком действия на один год);

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промресурсы» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Аудиторская Компания «ЭнергоЭффект» 215 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 28.05.2013г. № 14/13 товар, 38 915 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п.8.3. договора, за период с 21.07.013г. по 20.01.2014г. и 124 054 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 31.03.2014 по делу № А46-617/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела не подтвержден факт полного исполнения истцом договорных обязательств.

В апелляционной жалобе, а также в пояснительной записке к апелляционной жалобе от 19.06.2014г. истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар надлежащего качества, который ответчиком был оплачен частично. Также податель жалобы отмечает, что произвел пуско-наладочные работы в той степени, в которой это было возможно, с учетом подготовительных работ ответчика.

В доказательство изложенных обстоятельств руководителем общества с ограниченной ответственностью «Производственная-коммерческая фирма «Промресурсы» в судебном заседании, состоявшемся 03.07.2014г. на обозрение суда представлены : договор № 14 от 01.04.2013 заключенный на производство пуско-наладочных работ с организацией - исполнителем указанных работ «Промресурсы-Сервис»; спецификация № 52 от 03.07.2013; акт № 127 сдачи-приемки пусконаладочных работ от 03.07.2014.

В представленных в апелляционный суд письменных возражениях на апелляционную жалобу истца и дополнительные пояснения ответчик выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Руководитель ООО «Промресурсы» также пояснил, что считает неоплаченную часть долга относящейся к стоимости продукции, а не пуско-наладочных работ, сославшись на условия заключенного договора поставки, предусматривающих обязанность ответчика по оплате поставленного оборудования в три этапа, третий из которых не осуществлен. Отрицает факт получения каких-либо писем или иных обращений ответчика, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленного оборудования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным между сторонами договором, продавец-исполнитель - ООО «ПКФ «Промресурсы», обязался за плату передать в собственность покупателя - ООО АК «ЭнергоЭффект», сложную вещь - блок - контейнер «Север-4» совместно со стационарной электростанцией серии - «Mitsudiesel» АД-100С-Т400-2РМ19, предназначенный для размещения дизельных электростанций в качестве основных источников электроэнергии, техническую- документацию на нее, гарантии производителя, а также оказать услуги по шеф - монтажу названного оборудования, его пуско-наладке и вводу в эксплуатацию.

Пунктами 1.1.,1.2., 2.1., 2.2., 3.2., 4.1., 6.1.,7.1., 9.2. договора поставки № 14/13 от 28 мая 2013 г., заключенного между ООО «ПКФ «Промресурсы» и ООО АК «ЭнергоЭффект» установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на каждую партию товара стороны заключают дополнительное соглашение (спецификацию), которая является неотъемлемой частью договора, в которой указываются наименование, количество, цена поставляемого товара, а также сроки, порядок и условия его поставки и оплаты, поставщик гарантирует качество товара, соответствующее ГОСТу, товар должен быть укомплектован по технической документации изготовителя, надлежащим образом упакован для сохранности товара при транспортировке и хранении при погрузке - выгрузке, общая сумма договора складывается из суммы дополнительных соглашений к нему, поставка осуществляется на условиях самовывоза, поставщик гарантирует поставку товара без производственных дефектов, в случае обнаружения дефектов товара замена бракованных элементов производится за счет поставщика, гарантийные сроки на каждый конкретный вид товара определяются изготовителем и указываются в техническом паспорте (гарантийном талоне) либо иных товаросопроводительных документах, в акте рекламации должны быть отражены все выявленные недостатки, их характеристика, а также другие существенные данные, для разрешения споров предусмотрен претензионный порядок и установлен срок рассмотрения претензии в течение 20 дней с момента её получения, за отсутствием письменного уведомления о прекращении договора действие договора продлевается на следующий срок.

28 мая 2013 г. стороны договора составили и подписали дополнительное соглашение (спецификацию) № 2 к договору поставки № 14/13 от 28 мая 2013 г., которым установлено, что поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар:

- Стационарная электростанция серии «Mitsudiesel» АД-100С-Т400-2РМ19,

- Контейнер «Север-4», общей стоимостью 8 60 000,00 рублей.

Пунктом 2 соглашения установлен срок поставки указанного товара (готовности к передаче), который составляет 14 дней с момента перечисления 50 % от общей стоимости товара денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6 соглашения установлено, что ввод в эксплуатацию: пусконаладочные работы выполняются поставщиком, производятся после поставки в срок, дополнительно согласованный сторонами, по результатам работ стороны оформляют акт выполненных работ. Стоимость работ включена в стоимость товара.

Поскольку ответчик не произвел полную оплату поставленного оборудования, истец обратился в апелляционный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 31.03.2014 по делу № А46-617/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку вышеназванным договором предусмотрено кроме поставки оборудования его наладка, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 28.05.2013г. № 14/33 в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2013г. является смешанным, содержит признаки договора поставки и признаки договора подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки направлен на переход права собственности на передаваемый товар от поставщика к покупателю.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Обращаясь с настоящим иском, истец настаивает на том, что исполнил обязательства по договору поставки в полном объеме, а ответчик произвел частичный расчет за товар - в сумме 645 000руб.00коп.

Доказательством передачи (поставки) оборудования в счет исполнения обязательств по договору от 28.05.2013г. № 14/134 является товарная накладная от 21.06.2013г. № 364.

При этом доводы ответчика о том, что оборудование было поставлено ему истцом в ненадлежащем состоянии апелляционный суд находит не подтвержденными материалами дела.

Как уже было отмечено выше, согласно п.6 дополнительного соглашения (спецификации) №2 к договору от 28.05.2013г. стороны указали, что ввод в эксплуатацию - пуско-наладочные работы выполняются поставщиком. Данные работы производятся после поставки в срок, дополнительно согласованный сторонами, по результатам работ стороны оформляют акт выполненных работ. Стоимость работ включена в стоимость товара.

Поскольку стороны не установили в договоре стоимость пусконаладочных работ, и не представили суду сведений о стоимости аналогичных услуг, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для утверждения о том, что неоплаченная ответчиком по договору сумма относится к стоимости товара, а не к стоимости о пуско-наладочных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не обеспечил истцу возможность произвести спорные работы, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку истец не представил в материалы дела соответствующих доказательств, равно как не представил доказательств предложения ответчику оказать означенные услуги на иных условиях.

Даже если бы представленные на обозрение суда апелляционной инстанции документы : договор об осуществлении пуско- наладочных работ от 01.04.2013г. и акт № 127 от 03.06.2013г. были приобщены к материалам рассматриваемого спора в установленном законом порядке, их содержание не могло быть истолковано в пользу позиции истца о выполнении им договорных обязательств в части производства пуско-наладочных работ в полном объеме, поскольку составлены во исполнение обязательств ответчика и третьего лица, в то время как условиями заключенного договора поставки оборудования предусмотрено в качестве надлежащего подтверждения соответствующих обязательств двухстороннего акта.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика расходов за услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная-коммерческая фирма «Промресурсы» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 по делу № А46-617/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова