Постановление № 08АП-4017/19 от 09.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4017/2019 ) закрытого акционерного общества «ЭКОС» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2019 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А75-14382/2018 (судья Заболотин А.Н.), по заявлению закрытого акционерного общества «ЭКОС» (ИНН 8619008017, ОГРН 1028601789798) к Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными действий, выразившихся в непроведении оценки законности внеплановой выездной проверки в отношении акционерного общества,

при участии в деле заинтересованных лиц - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ЭКОС» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «ЭКОС» (далее по тексту – общество, ЗАО «ЭКОС) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о признании недействительным предписания от 15.06.2018 № 10-01/01-2018-1П, а так же к Прокуратуре Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными действий, выразившихся в непроведении оценки законности внеплановой выездной проверки в отношении общества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2019 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2019 требование к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) о признании недействительным предписания от 15.06.2018 № 10-01/01-2018-1П выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2019 заявление ЗАО «ЭКОС» к Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными действий, выразившихся в непроведении оценки законности внеплановой выездной проверки в отношении общества, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЭКОС» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2019 по делу № А75-14382/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что рассматриваемые в рамках настоящего дела требования не заявлялись ЗАО «ЭКОС» и не рассматривались судом первой инстанции в рамках дела № А75-12372/2018; заявленные требования и основания заявления не являются аналогичными.

По мнению подателя жалобы, не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами выводы суда первой инстанции о том, что требования к Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в деле № А75-14382/2018 фактически заявлены и уточнены 11.01.2019, то есть после принятия судебного акта по делу № А75-12372/2018; уточнение исковых требований совершено с целью преодоления состоявшегося судебного акта. ЗАО «ЭКОС» отмечает, что письменные объяснения ЗАО «ЭКОС», заявление об уточнении исковых требований, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), представлены до судебного заседания, во исполнение определения суда от 19.01.2018.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), не согласившись с доводами апелляционной жалобы общества, представила отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве отразила свою позицию по спору, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ЗАО «ЭКОС» проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт проверки от 15.06.2018 № 10-01/01-2018-А. На основании акта проверки обществу выдано предписание от 15.06.2018 № 10-01/01-2018-1П об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Проведение проверки согласовано решением Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018 № 07-55-2018/15.

Согласно заявлению об уточнении требований от 11.01.2019 ЗАО «ЭКОС» просит признать незаконными действия Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выразившиеся в не проведении оценки законности внеплановой выездной проверки в отношении общества.

Из содержания письменных объяснений представителя заявителя от 11.01.2019

следует, что незаконность действий Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имеет место в результате нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Между тем, в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находилось дело № А75-12372/2018 по заявлению ЗАО «ЭКОС» к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и к Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со следующими требованиями: - признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в невыполнении всех необходимых действий по сбору информации необходимой для полного, объективного, всестороннего рассмотрения сведений, изложенных в обращении СиницинойО.О., публикациях СМИ, обращениях Кристы А.В. для формирования объективных, полных, достоверных (мотивированных) выводов, основанных на относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательствах, являющихся основанием для последующего назначения и проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЭКОС»; - признать незаконными действия Управления по назначению и проведению внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЭКОС»; - признать недействительным приказ Управления от 20.04.2018 № 129 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЭКОС»»; - признать незаконным бездействие ПрокуратурыХанты-Мансийского автономного округа - Югры выразившееся в не проведении оценки законности внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЭКОС»»; - признать незаконными действия ПрокуратурыХанты-Мансийского автономного округа - Югры по согласованию проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЭКОС»»; - признать недействительным решение Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018 № 07-55-2018/15 «О согласовании проведения внеплановой выездной проверки».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 29.11.2018 по делу № А75-12372/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме

Из содержания решения по делу № А75-12372/2018 от 29.11.2018 следует, что при рассмотрении спора суд пришел к выводам о соблюдении порядка организации и проведения внеплановой выездной проверки, установленного статьей 10 Федерального

закона № 294-ФЗ, в связи с чем доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) ПрокуратурыХанты-Мансийского автономного округа - Югры, выразившееся в не проведении оценки законности внеплановой выездной проверки и ее согласованию отклонены, поскольку в рассмотренном судом споре не выявлено оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2018  по делу № А75-12372/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве  арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные процессуальные нормы предусматривают возможность оставления без рассмотрения искового заявления и прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемые в данном случае требования общества тождественны требованиям, являющимся предметом рассмотрения по делу № А75-12372/2018. Утверждения подателя жалобы об обратном являются неверными.

С учетом изложенного, заявление общества правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Соответственно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКОС» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2019 по делу № А75-14382/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.