Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4020/2016 ) Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2016 по делу № А75-11566/2015 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании постановления о назначении административного наказания и представления,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению Федеральной службы

по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому

автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление, заинтересованное лицо), с учетом принятых судом уточнений, с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.08.2015 № 780-ВН/4 и представления от 06.08.2015 № 720-ВН/4, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2016 производство по делу в части оспаривания представления от 06.08.2015 № 720-ВН/4 прекращено, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 06.08.2015 № 780-ВН/4 отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора (экономический характер требований) и субъектный состав, а также из того, что представление от 06.08.2015 № 720-ВН/4 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, выдано генеральному директору ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО1

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции указал, что поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» эксплуатирует промысловые трубопроводы, пересекающие реку Тепла, постольку ООО «РН-Юганскнефтегаз» должно иметь документы, подтверждающие право пользования водным объектом, а именно: договор на право пользования водным объектом.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, Обществом пропущен срок, предусмотренный частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением, при этом оснований для его восстановления не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель настаивает на том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может выноситься только в отношении лиц, привлеченных к административной ответственности, поскольку обжалование постановления о назначении административного наказания и представления, вынесенных в рамках одного административного дела, в разные судебные органы препятствует всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела и может повлечь принятие различных судебных актов. Общество обращает внимание на то, что юридическое лицо выступает только через своего законного представителя, поэтому в графе «кому» оспариваемого представления и указана должность и данные физического лица – руководителя ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Настаивая на незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания, Общество ссылается на то, что эксплуатация подводного перехода трубопровода не связана с использованием акватории водного объекта, и на то, что само по себе установление охранной зоны не является водопользованием, поскольку в данном случае не оказывается никакого воздействия на водный объект или окружающую среду, а лишь фиксируется особый режим использования водного объекта третьими лицами, а также в связи с тем, что охранная зона не является каким-либо видом прав на земельный участок либо на территорию, через которую проходит водный объект.

Кроме того, заявитель также настаивает на том, что причины пропуска срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 06.08.2015 являются уважительными, поскольку установление способа прокладки перехода имеет существенное значение для решения вопроса о наличии события административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ, при этом указанный способ мог быть установлен только на основании проектной документации, в связи с изучением которой и был пропущен рассматриваемый процессуальный срок.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО «РН-Юганскнефтегаз», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При анализе информации представленной обществом письмом от 06.07.2015 № 02/16-03-4531 (л. д. 91-92) на определение об истребовании информации от 22.06.2015 по вопросу использования ООО «РН-Юганскнефтегаз» акваторий водных объектов, а именно - эксплуатации подводных переходов трубопроводов, без разрешительной документации административным органом был установлен факт пользования обществом водным объектом – река Тепла, Петелинский лицензионный участок, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводного перехода трубопровода d-273*20, L-105м, дата ввода в эксплуатацию – 1996 год, что подтверждается представленным обществом паспортом трубопровода № 3/25 «точка 43-точка 40» (л. <...>).

По указанному факту 31.07.2015 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1026-ВН/44.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом в отношении общества вынесено постановление от 06.08.2015 № 780-ВН/4 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Кроме того, 06.08.2015 должностным лицом административного органа на основании статьи 29.13 КоАП РФ генеральному директору ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО1 выдано представление № 720-ВН/4 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

10.02.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 25 АПК РФ (пункт 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом из буквального содержания статьи 29.13 КоАП РФ следует, что представления по результатам административного производства в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ могут быть внесены как юридическому лицу, так и должностным лицам.

В то же время правовых оснований для вывода о том, что представление, предусмотренное статьей 29.13 КоАП РФ, может быть выдано только тому лицу, в отношении которого вынесено соответствующее постановление о назначении административного наказания, вопреки позиции подателя жалобы, не имеется, поскольку часть 1 статьи 29.13 КоАП РФ соответствующих положений не содержит, и данный вывод не следует из системного толкования норм действующего законодательства.

В частности, изложенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно возможности обжалования представления вместе с постановлением по делу об административном правонарушении не могут быть истолкованы так, как это предложено Обществом в апелляционной жалобе, а именно: как свидетельствующие об обязательном тождестве лица, привлекаемого к административной ответственности, и лица, в адрес которого выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Изложенное в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснение дано на случай выдачи представления именно юридическому лицу (организации) и не может быть истолковано, как предоставляющее организациям право на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными (недействительными) представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выданных должностным лицам таких организаций в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ.

Так, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что представление от 06.08.2015 вынесено на основании материалов административного дела генеральному директору ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО1, на которого возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ (л.д.35-36).

При этом указание в оспариваемом представлении юридического адреса и реквизитов ООО «РН-Юганскнефтегаз» само по себе не свидетельствует о том, что такое представление адресовано Обществу, поскольку в данном случае представление выдано ФИО1, выступающему в качестве руководителя соответствующего юридического лица, в связи с чем, и направлено по адресу места нахождения последнего, как по месту работы соответствующего должностного лица.

Таким образом, поскольку спорное представление адресовано именно должностному лицу, постольку спор о признании такого ненормативного правового акта незаконным (недействительным) не подведомственен арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о законности представления от 06.08.2015 № 720-ВН/4 не может быть рассмотрен ни в порядке главы 25 АПК РФ (совместно с оспариваемым решением административного органа о привлечении к административной ответственности), ни в рамках процедуры, предусмотренной главой 24 АПК РФ (в качестве ненормативного правового акта органа публичной власти), поэтому соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае законность представления должна оцениваться одновременно с законностью постановления о назначении административного наказания от 06.08.2015 № 780-ВН/4, не имеют правового значения и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое представление затрагивает экономические интересы ООО «РН-Юганскнефтегаз», и о том, что его исполнение может повлечь негативные последствия для Общества, судом апелляционной инстанции также отклоняется по причинам, изложенным выше, а именно: как основанный на неправильном толковании норм права и противоречащий буквальному содержанию нормы части 1 статьи 29 АПК РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу № А75-11566/2015 в части требования о признании незаконным представления от 06.08.2015 № 720-ВН/4 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен права судебного обжалования указанного выше представления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Обществом также оспаривается законность постановления о назначении административного наказания от 06.08.2015 № 780-ВН/4, в соответствии с которым ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину использование акватории водного объекта – реки Тепла, Петелинского лицензионного участка, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра – при эксплуатации подводного перехода трубопровода d-273*20, L-105м без документов, на основании которых возникает право пользования такой акваторией (договор водопользования).

Так, право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 (глава 3) Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в частности, для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу положений части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень случаев использования водных объектов, не требующих вынесения решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования.

Таким образом, буквальное содержание процитированных выше норм свидетельствует о том, что по общему правилу пользование водными объектами может осуществляться либо на основании заключенного договора водопользования, либо на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Исключение из этого правила, как уже указано выше, составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не указаны в качестве одного из случаев использования водных объектов в отсутствие обозначенных выше документов (договора водопользования либо решения о предоставлении водного объекта).

Более того, системное толкование приведенных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что предоставление водных объектов в пользование на основании решения осуществляется исключительно в целях строительства перечисленных выше объектов, в то время как после окончания строительства таких объектов, для осуществления их эксплуатации, должен быть заключен договор водопользования.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при размещении в акватории водных объектов таких линейных объектов, как трубопроводы, линии связи, переходы, опоры мостов и др., собственники соответствующих объектов используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, как следствие, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом довод апелляционной жалобы об обратном основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и не соответствует буквальному содержанию норм статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Как установлено административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий и усматривается из материалов дела, ООО «РН-Юганскнефтегаз» владеет и использует (эксплуатирует) трубопровод, подводные переходы которого пролегают через реку Тепла, Петелинский лицензионный участок, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 21.09.2015 № 03/03/01-06-4432, содержащим информацию об эксплуатируемых Обществом трубопроводах, а также протоколом об административном правонарушении от 31.07.2015 № 1026-ВН/44 (л.д.46-48), и по существу не оспаривается заявителем.

Указанное, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении эксплуатации трубопроводов и подводных переходов или о передаче прав на такие объекты третьим лицам, по мнению суда апелляционной инстанции, служит надлежащим подтверждением того обстоятельства, что Обществом осуществляется эксплуатация подводных переходов трубопровода на указанном в постановлении водном объекте.

При этом доводы заявителя о том, что использование указанного выше трубопровода, имеющего соответствующие водные переходы, не свидетельствует об использовании Обществом акватории водного объекта (р. Тепла), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Инструкцией по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов СП 34-116-97 от 01.04.1998, утвержденной приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 23.12.1997 № 441, установлено, что подводным переходом является участок трубопровода, прокладываемый под руслом реки, канала, озера.

Требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды установлены Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993 (далее – Правила по эксплуатации).

Пунктом 7.4.1 Правил по эксплуатации установлено, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти должны быть установлены охранные зоны по аналогии с Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Согласно подпункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль подводных переходов устанавливаются охранные зоны в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны.

В соответствии с подпунктами 7.4.2, 7.4.3 РД 39-132-94 в охранных зонах трубопроводов должны быть предусмотрены плакаты с запретительными надписями против всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в том числе запрещающие: перемещать и производить засыпку и поломку опознавательных и сигнальных знаков, контрольно-измерительных пунктов; открывать калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений; узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов; устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию от аварийного разлива транспортируемого продукта; бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лопатами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпательные работы; размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

В охранных зонах трубопроводов сторонними организациями без письменного согласия организации, их эксплуатирующей, запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складывать корма, удобрения и материалы, скирдовать сено и солому, содержать скот, ловить рыбу, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать коллективные сады и огороды.

На территории охранной зоны нефтегазопроводов не допускается: устройство канализационных колодцев и других заглублений, не предусмотренных проектом, за исключением углублений, выполняемых при ремонте и реконструкции по плану производства работ, утвержденному руководителем предприятия; производство мелиоративных земляных работ, сооружение оросительных и осушительных систем; производство всякого рода горных, строительных, монтажных, взрывных работ, планировка грунта; производство геологосъемочных, поисковых, геодезических и других изыскательских работ, связанных с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта.

Таким образом, в целях обеспечения сохранности и содержания в надлежащем состоянии трубопровода, подводный переход которого проходит через реку Тепла, Петелинского лицензионного участка, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Общество обязано устанавливать охранные зоны на подводном переходе для введения ограничений на использование соответствующей части акватории указанного водного объекта. При этом осуществление обозначенных мер в любом случае связано с использованием акватории соответствующего водного объекта для рекреационных целей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки позиции подателя жалобы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Обществом осуществляется использование водного объекта, которое в силу положений пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации может осуществляться только на основании заключенного договора водопользования.

В то же время отсутствие необходимого договора, подтверждающего право ООО «РН-Юганскнефтегаз» на использование водного объекта – р. Тепла, на участке водного объекта в границах Петелинского лицензионного участка, для размещения подводных переходов трубопровода, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие заключение ООО «РН-Юганскнефтегаз» договора водопользования в отношении указанного выше водного объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, подтвержден административным органом надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «РН-Юганскнефтегаз» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше требований законодательства о порядке использования водного объекта, однако им не были приняты все зависящие от него меры по заключению соответствующего договора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности заключения договора водопользования в отношении указанного выше водного объекта, через который проложены подводные переходы трубопроводов, принадлежащие Обществу, а также о том, что заявителем предприняты все зависящие от него и достаточные меры для предупреждения совершения рассматриваемого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 7.6 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 06.08.2015 № 780-ВН/4 отсутствуют.

Более того, в обжалуемом решении суд первой инстанции правильно отметил, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» пропущен установленный законодательством процессуальный срок обжалования в судебном порядке постановления о назначении административного наказания от 06.08.2015 № 780-ВН/4 и не приведено уважительных причин пропуска такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что постановление о назначении административного наказания № 780-ВН/4 вынесено Управлением 06.08.2015 и получено заявителем 12.08.2015. Следовательно, жалоба на постановление административного органа о назначении административного наказания от 06.08.2015 № 780-ВН/4 могла быть подана в срок до 26.08.2015.

Между тем, заявление ООО «РН-Юганскнефтегаз» об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре поступило в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры только 24.09.2015, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, что подтверждается материалами дела (л.д.5) и не оспаривается заявителем.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 06.08.2015 № 780-ВН/4 со ссылками на то, что причиной пропуска срока явилась необходимость установления точного расположения трубопроводов и способа их прокладки с целью формирования позиции относительно наличия или отсутствия в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения, которое было затруднено в связи со значительным количеством поступивших в адрес Общества постановлений о привлечении к административной ответственности и нехваткой кадров для своевременной обработки документов по всем эпизодам вмененных правонарушений, и на то, что срок обжалования должен быть восстановлен в связи с уважительностью причин его пропуска.

Между тем, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По мнению суда апелляционной инстанции, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.

При таких обстоятельствах, оценив обозначенные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока факты, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу объективных, не зависящих от воли Общества и препятствующих в реализации последним принадлежащего ему права на судебную защиту.

Иными словами, учитывая изложенные выше выводы и правовую позицию высших судебных органов, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «РН-Юганскнефтегаз» о восстановлении срока обжалования постановления Управления не имеется.

При этом, поскольку пропуск срока подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «РН-Юганскнефтегаз» о признании незаконным оспариваемого постановления Управления, в том числе, и по основанию пропуска Обществом срок на обжалование постановления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2016 по делу № А75-11566/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер