Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4032/2015) общества с ограниченной ответственностью «РОСМА» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015 по делу № А46-15728/2014 (судья Аристова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 378 404 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РОСМА» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» - ФИО1 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 12.01.2015 сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (далее – ООО «РУСКОМ-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСМА» (далее – ООО «РОСМА», ответчик) о взыскании задолженности за недопоставленный товар в сумме 341 049 руб. 44 коп., а также неустойки за период с 08.07.2014 по 10.11.2014 в сумме 37 335 руб. 10 коп.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 477 544 руб. 52 коп., в том числе 252 323 руб. 84 коп. суммы недопоставленного товара, 178 793 руб. 80 коп. предварительной оплаты, 46 426 руб. 88 коп. неустойки за период с 14.08.2014 по 18.02.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015 по делу № А46-15728/2014 с ООО «РОСМА» в пользу ООО «РУСКОМ-Агров» взыскано 477 544 руб. 52 коп., в том числе 252 323 руб. 84 коп. предварительной оплаты, 178 793 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 46 426 руб. 88 коп. неустойки; а также 12 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РОСМА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что товар был передан и принят к перевозке третьим лицом. По мнению подателя жалобы, сведений, содержащихся в экспедиторской расписке и товарной накладной, достаточно для вывода об идентичности переданного грузоперевозчику ООО «АЕ 5000» («Автотрейдинг») груза.

Ответчик указал на не уведомление его истцом о недопоставке груза.

Также ООО «РОСМА» считает необоснованным не привлечение судом к участию в деле ООО «АЕ 5000» («Автотрейдинг») (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО «РОСМА», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО «РУСКОМ-Агро» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСМА» (поставщик) подписан договор поставки от 03.03.2014 № 239, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий ему товар, ассортимент, количество, стоимость и иные необходимые условия которого указаны в заявке, в счёте на оплату, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 вышеуказанного договора доставка товара организуется поставщиком. Доставка осуществляется посредством транспортной компании ООО «АЕ5000» («Автотрейдинг»).

Согласно пункту 5.2 договора поставка заявленной партии товара осуществляется поставщиком не позднее 16 недель после выполнения пункта 6.2 настоящего договора и при выполнении условий оплаты.

Оплата покупателем производится банковским переводом на счёт поставщика в российских рублях по курсу обмена евро, установленного Центральным Банком России на день проведения платежа, т.е. в день списания средств со счёта покупателя (пункт 6.1 договора поставки от 03.03.2014 № 239).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 указанного договора приёмка товара производится на складе покупателя по адресу: <...>. Приёмка товара по количеству и качеству (видимым недостаткам) осуществляется покупателем в момент передачи товара. Товар считается переданным с момента подписания покупателем накладной на данную партию товара.

За просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора поставки от 03.03.2014 № 239).

Пунктом 12.2 договора поставки от 03.03.2014 № 239 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2014 г., а в плане взаиморасчётов до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как указал истец, ООО «РУСКОМ-Агро» во исполнение договора поставки от 03.03.2014 № 239 в соответствии с выставленным ООО «РОСМА» счётом от 03.03.2014 № 239/1-1 на основании платёжного поручения от 24.04.2014 № 2285 перечислены денежные средства в сумме 365 672 руб. 44 коп. (эквивалент 7 420 евро по курсу Центрального Банка России на день платежа).

На основании платёжного поручения от 21.08.2014 № 4742 в соответствии с выставленным ответчиком счётом от 16.08.2014 № 239/1-2 произведена предварительная оплата товара на сумму 178 793 руб. 80 коп. (эквивалент 3 710 евро по курсу Центрального Банка России на день платежа).

По товарной накладной от 28.08.2014 № 71 ООО «РОСМА» поставлен товар – матрица для гранулятора Т-520.178 с отверстиями 4,5×50 мм в количестве 1 шт.

Актом от 11.09.2014 № 16 зафиксирован факт обнаружения недостачи товара – роликов в сборе для гранулятора Т520-178 в количестве 2 шт.

Поскольку ООО «РОСМА» поставлен товар не в полном объёме, в отсутствие действий со стороны ответчика по поставке товара – роликов в сборе для гранулятора Т520-178 (2 шт.), равно как и ответа на претензию исх. от 22.09.2014 № 471, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

25.02.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила договора о купле-продаже применяются к поставке товаров, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «РУСКОМ-Агро» во исполнение договора поставки от 03.03.2014 № 239 в соответствии с выставленными ООО «РОСМА» счетами от 03.03.2014 № 239/1-1, от 16.08.2014 № 239/1-2 (на оплату 50% от стоимости товара) на основании платёжных поручений от 24.04.2014 № 2285, от 21.08.2014 № 4742 произведена предварительная оплата товара – матрицы для гранулятора Т-520.178 с отверстиями 4,5×50 мм; роликов в сборе для гранулятора Т520-178 на общую сумму 544 466 руб. 24 коп.

Согласно пояснениям истца излишне уплаченная сумма составила 178 793 руб. 80 коп., поскольку счёт от 16.08.2014 № 239/1-2 выставлен на оплату 50% от стоимости товара, ранее оплаченного по платёжному поручению от 24.04.2014 № 2285. Доказательств, опровергающих данный довод истца, материалы дела не содержат.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит выводу о том, что ответчиком от истца денежные средства получены в большем размере, чем подлежало оплате за поставляемый товар согласно договору поставки от 03.03.2014 № 239 и счёту от 03.03.2014 № 239/1-1, следовательно, денежные средства, перечисленные по платёжному поручению от 21.08.2014 № 4742, составляют для ответчика неосновательное обогащение.

С учётом изложенного, требования истца в части взыскания 178 793 руб. 80 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Как и в суде первой инстанции, ответчик ссылается на обстоятельства передачи в соответствии с условиями подписанного между ООО «РОСМА» и обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг-М» договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2012 № ФР/12 товара перевозчику, что следует из экспедиторской расписки от 25.08.2014 № мскр-08088, товарной накладной от 28.08.2014 № 71.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из буквального, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкования условий договора поставки от 03.03.2014 № 239 (пункты 5.1, 5.3, 7.1 договора), обязанность поставщика может считаться исполненной в момент передачи товаров покупателю, обязанность покупателя по самовывозу товара договором не предусмотрена.

Соответственно, поскольку правила пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не применимы, возражения ответчика отклоняются судом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что В 28.07.2014 истцу от ООО «РОСМА» поступило уведомление о сроке отгрузки (12-14 августа 2014 года) матрицы для гранулятора Т-520.178 с отверстиями 4,5×50 мм; роликов в сборе для гранулятора Т520-178.

Впоследствии 12.08.2014 ответчик уведомляет истца об отгрузке 20.08.2014 товара – матрицы для гранулятора Т-520.178.

Кроме того, соответствующими записями в товарной накладной от 28.08.2014 № 71, а также актом от 11.09.2014 № 16 зафиксирован факт недопоставки товара – роликов в сборе для гранулятора Т520-178 в количестве 2 шт.

При этом, доказательств, опровергающих обстоятельство недопоставки товара, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как правильно отметил суд, из экспедиторской расписки от 25.08.2014 №мскр-08088 не усматривается прямого указания на принятие к перевозке поименованного в товарной накладной от 28.08.2014 № 71 товара.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Омской области правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 252 323 руб. 84 коп.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы предварительной платы, истцом, на основании пункта 8.2 договора поставки от 03.03.2014 № 239, в связи с нарушением срока поставки, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 46 426 руб. 88 коп. за период с 14.08.2014 по 18.02.2015 на сумму недопоставленного товара – 252 323 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.2 договора поставки от 03.03.2014 № 239, поставка заявленной партии товара осуществляется поставщиком не позднее 16 недель после выполнения пункта 6.2 настоящего договора и при выполнении условий оплаты.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» на основании счёта от 03.03.2014 № 239/1-1 платёжным поручением от 24.04.2014 № 2285 перечислены денежные средства в сумме 365 672 руб. 44 коп. (эквивалент 7 420 евро по курсу Центрального Банка России на день платежа).

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока (пункт 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного начальный момент в периоде начисления неустойки за нарушение срока поставки – 16.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание пункты 12.2, 12.4 договора поставки от 03.03.2014 № 239, в отсутствие в договоре указания на то, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательства ответчика по поставке товара и, соответственно, неприменения к нему мер ответственности, предусмотренных договором за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом, суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его арифметически верным, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 47 184 руб. 56 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, истец своевременно уведомил ответчика о недопоставке товара, в том числе, актом от 11.09.2014 и претензией от 22.09.2014 №471 (л.д. 27-29).

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг-М» оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Нарушений прав ООО «Автотрейдинг-М» принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО «РУСКОМ-Агро» законными и подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015 по делу № А46-15728/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер