Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4033/2008) Нижнеобского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.07.2008 по делу № А75-5184/2008 (судья Г.А. Шабанова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Нижнеобскому территориальному управлению Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству о признании незаконным и об отмене постановления от 17.06.2008 № 044,

при участии в судебном заседании представителей:

от Нижнеобского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО2 (паспорт серия <...> выдан от 26.02.2002, доверенность № 133/08 от 01.01.2008 сроком действия до 10.11.2008);

УСТАНОВИЛ :

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.07.2008 по делу № А75-5184/2008 были удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Нижнеобского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее по тексту – административный орган, ответчик) от 17.06.2008 № 044 по делу об административном правонарушении.

В обоснование решения суд указал, что материалами дела установлено, что постановление административного органа от 17.06.2008 № 044 по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции указал на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.07.2008 по делу № А75-5184/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что действия Общества верно квалифицированы по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения Общество данного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы представлено не было.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля по Ханты-Мансийскому автономному округу Нижнеобского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству ФИО3, рассмотрев поступившие материалы и обследовав место отказа нефтепровода Д = 159 х 6 мм на территории Солкинского месторождения район куста 93-т вр.64, вынес определение от 26.05.2008 о возбуждении в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по данному факту административного расследования.

По результатам проведенной проверки некатегорийного отказа нефтепровода Д = 159 х 6 мм на территории Солкинского месторождения район куста 93-т вр.64, госинспектором отдела государственного контроля по Ханты-Мансийскому автономному округу Нижнеобского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству ФИО4 составлен акт-проверка от 10.06.2008 и протокол от 10.06.2008 № 000018/с об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки было установлено, что в результате некатегорийного отказа нефтепровода Д = 159 х 6 мм на территории Солкинского месторождения район куста 93-т вр.64, произошел выход газоводонефтянной имульсии в водный объект, что повлекло загрязнение нефтью береговой полосы данного водного объекта.

17 июня 2008 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля по Ханты-Мансийскому автономному округу Нижнеобского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству ФИО3 вынесено постановление № 044 по делу об административном правонарушении, на основании которого ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «РН-Юганскнефтегаз», полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании данного постановления незаконным его отмене.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.07.2008 требования, заявленные Обществом, были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение производства сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Следовательно, объективной стороной данного правонарушения являются действия по производству лесосплава, строительству мостов, дамб, транспортировке древесины или другой лесной продукции с лесосек, осуществлению взрывных или иных работ, а равно эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с произведенных с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Перечень деяний, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае, как было указано выше, административный орган ссылается на то, что в результате некатегорийного отказа нефтепровода Д = 159 х 6 мм на территории Солкинского месторождения район куста 93-т вр.64, произошел выход газоводонефтянной имульсии в водный объект, что повлекло загрязнение нефтью береговой полосы данного водного объекта (озера без названия).

В протоколе № 000018/с от 10.06.2008 об административном правонарушении указано, что 23.05.2008 в 10 часов 00 минут на территории Солкинского месторождения район куста 93-т вр.64 произошел некатегорийный отказ нефтепровода Д = 159 х 6 с выходом газонефтяной эмульсии в озеро б/н около 10-11 Га (пойменная часть реки Обь), что повлекло за собой загрязнение водного объекта и водоохраной зоны озера б/н на площади 194 кв.м. озеро б/н около Ю-11 Га. Аналогичным образом событие правонарушения отражено в оспариваемом постановлении № 044 от 17.06.2008.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ни в протоколе № 000018/с об административном правонарушении от 10.06.2008, ни в оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно действия (бездействие), из предусмотренных диспозицией статьи 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершило ООО «РН-Юганскнефтегаз». В указанных документах констатирован факт отказ нефтепровода, повлекшее загрязнение водного объекта.

Следовательно, довод заявителя о том, что установленный статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень противоправных действий не содержит таких действий как порыв нефтепровода, является обоснованным.

Доказательства того, что Обществом совершены какие-либо иные противоправные действия, предусмотренные статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества, связанные с нарушением экологических требований при эксплуатации нефтепровода, а также с нарушением правил охраны водных объектов, повлекших загрязнение водного объекта и водоохраной зоны озера, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Довод подателя жалобы о правильной квалификации административным органом действий заявителя по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 N 46), в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 № 46), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии менеджера ЦЭБ ФИО5, действовавшего на основании доверенности № 48/08 от 01.01.2008.

Согласно указанной доверенности, ФИО5 уполномочен представлять интересы ООО «РН-Юганскнефтегаз» в контролирующих органах, направлять е указанные органы и получать от них документы, совершать все иные необходимые действия, направленные на защиту прав и интересов Общества в указанных органах

Также указанная доверенность предоставляет ФИО5 право подписи различного рода документов.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указания на предоставление ФИО5 полномочий на участие в административном деле о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к ответственности за нарушение правил охраны водных биологических ресурсов, возбужденному в связи с некатегорийным отказом нефтепровода 23.05.2008, отсутствует.

Доказательства надлежащего извещения, а именно, доказательства того, что законный представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Так как не извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления является существенным нарушением процессуальных норм, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, является правильным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.07.2008 по делу № А75-5184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижнеобского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова