Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4038/2014) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2014 года по делу № А75-12082/2013 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, д. 6, кв. 73, ОГРН <***> от 31.10.2001, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1– представитель не явился, извещен;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска– представитель не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО2, ответчик), в котором просит:

1)обязать ответчика в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <...> у жилого дома № 78, освобождённый своими силами и за свой счёт от находящего на территории торгового павильона (произвести снос торгового павильона),

2)указать в решении, что в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 настоящего решения в установленный срок, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска вправе осуществить снос торгового павильона вместе с находящимся в нем имуществом за счет индивидуального предпринимателя ФИО1.

В качестве основания, обосновывающего требования, истец указал на самовольное занятие ответчиком земельного участка, площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: <...> у жилого дома № 104 в отсутствие правоустанавливающих документов у ответчика на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2014 по делу № А75-12082/2013 исковые требования удовлетворены. ИП ФИО2 обязан в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <...> у жилого дома № 78, освобождённый своими силами и за свой счёт от находящегося на территории земельного участка торгового павильона. В случае неисполнения ИП ФИО2 настоящего решения в установленный срок, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска вправе освободить своими силами земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <...> у жилого дома № 78, от находящегося на его территории торгового павильона, с возложением расходов по освобождению земельного участка на ИП ФИО2 С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А75-5689/2012, принятый между теми же сторонами о том же предмету и по тому же основанию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска в рамках настоящего дела заявлены два требования:

1) обязать ответчика в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <...> у жилого дома № 78, освобождённый своими силами и за свой счёт от находящего на территории торгового павильона (произвести снос торгового павильона),

В части первого требования, суд апелляционной инстанции считает производство по делу подлежащим прекращению по нижеизложенным основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В Постановлении от 27.07.2004 № 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции установил, что Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска фактически к ИП ФИО2 заявлены требования, тождественные исковым требованиям по делу №А75-5689/2012, что является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что материально-правовым требованием, сформулированным в исковом заявлении по настоящему делу, является требование об обязани предпринимателя в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <...> у жилого дома № 78, освобождённый своими силами и за свой счёт от находящего на территории торгового павильона (произвести снос торгового павильона).

Однако данное требование истца является тождественным предыдущему требованию истца к ответчику, рассмотренному по делу № А75-5689/2012.

В деле № А75-5689/2012 департамент имущественных и земельных отношений обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанное требование департамент предлагал реализовать путём обязания предпринимателя передать по акту приема-передачи департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу <...> у жилого дома № 104, освобожденный силами предпринимателя и за свой счет от находящегося на земельном участке торгового павильона.

Из вышеприведенных обстоятельств дела № А75-5689/2012 следует, что предметы иска в этом деле и в настоящем деле одинаковы - к ответчику заявлено материально-правое требование об обязании ответчика передать земельный участок свободным от постройки, расположенной на нём.

Материально-правовые и фактические основания обоих исков также одинаковы.

В основание обоих исков истцом, ссылаясь на положения статьи 301 ГК РФ, приведены одни и те же обстоятельства, а именно: самовольное занятие ответчиком земельного участка (путем постройки торгового павильона), площадью 30 кв.м., расположенного по адресу <...> у жилого дома № 104, в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Сопоставив предмет и основания исков по делу № А75-5689/2012 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на различную формулировку истцом предметов исковых требований (об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании передать по акту приема-передачи департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу <...> у жилого дома № 104, освобожденный силами предпринимателя и за свой счет от находящегося на земельном участке торгового павильона), основания и предметы исков совпадают, исковые требования являются тождественными, целью истца является освобождение спорного земельного участка от расположенной на нём постройки.

Таким образом, фактически заявленное в рамках настоящего дела требование департамента имущественных и земельных отношений подразумевает повторное рассмотрение требований об истребовании имущества их чужого незаконного владения путём обязания предпринимателя передать по акту приема-передачи департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу <...> у жилого дома № 104, освобожденный силами предпринимателя и за свой счет от находящегося на земельном участке торгового павильона, рассмотренных в рамках дела № А75-5689/2012.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает данное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащим прекращению.

Рассмотрев требование Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска об указании в решении, что в случае неисполнения ИП ФИО2 настоящего решения в установленный срок, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска вправе осуществить снос торгового павильона вместе с находящимся в нем имуществом за счёт ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Однако, действующее законодательство не предусматривает в качестве самостоятельного такой способ защиты нарушенного права при рассмотрении дела по существу как указание в решении, что в случае неисполнения ИП ФИО2 настоящего решения в установленный срок, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска вправе осуществить снос торгового павильона вместе с находящимся в нем имуществом за счёт ИП ФИО2

Фактически данное требование направлено на определение условий исполнения требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска об обязании ответчика в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <...> у жилого дома № 78.

Соответственно, правомерность заявления такого требования может быть обоснована лишь как условие исполнения основного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку пунктом 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, в резолютивной части решения должен указать лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Между тем, в рамках настоящего дела требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения по существу не рассмотрено, поскольку уже имеется судебный акт по делу № А75-5689/2012, принятый между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, оснований для удовлетворения данного требования, касающегося утверждения условий исполнения нерассмотренного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что таковое требование могло быть либо указано в качестве условия исполнения требования об истребовании имущества их чужого незаконного владения при рассмотрении его по существу, либо оно может быть заявлено в порядке статьи 324 АПК РФ, в целях определения способа и порядка исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования об истребования имущества из чужого незаконного владения по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2014 по делу № А75-12082/2013 подлежит отмене, путем принятия нового судебного акта о прекращении производства по настоящему делу в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об отказе в удовлетворении остального требования.

Приложенные ИП ФИО2 к апелляционной жалобе заявление от 06.08.2013, уведомление № Исх.-7471/13-0 от 07.08.2013, письмо № Исх.-494/13 от 26.12.2013, письмо № Исх.-60/14 от 19.02.2014 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ИП ФИО2 при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанные документы подлежат возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьёй 150, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2014 года по делу № А75-12082/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по делу № А75-12082/2013 в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказать в удовлетворении остального требования.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева