Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление закрытого акционерного общества «ИВлаН» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИВлаН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности № 12-1794 от 02.10.2012, сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества «ИВлаН» - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 01.03.2015, сроком действия три года;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.14г. в отношении закрытого акционерного общества «ИВлаН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 68 от 19.04.2014.

В Арбитражный суд Тюменской области 17.05.2014 обратились ФИО1, действующий от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО5, с заявлением об установлении требований к должнику (впоследствии уточнённым) в размере 13 116 250 руб., в том числе: 593 859 руб. – сумма убытков, 1 234 750 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 906 141 руб. – сумма неустойки, 4 381 500 руб. – сумма штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2014, заявленные требования были удовлетворены частично, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ИВлаН» требования ФИО1, действующего от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО5, в размере 251 642 руб. 51 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 утверждено мировое соглашение от 18.09.2014, заключённое между ЗАО «ИВлаН» и конкурсными кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИВлаН» прекращено.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.02.2015 обратилось ЗАО «ИВлаН» с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в связи с рассмотрением заявления ФИО1 об установлении требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу № А70-12768/2013 заявленные требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ЗАО «ИВлаН» взысканы судебные расходы в размере 88 290 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 11.03.2015, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. ФИО1 считает, что договор об оказании услуг, дополнительные соглашения к нему, расходные кассовые ордера на сумму 50 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб. поддельными. Податель жалобы оспаривает факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь, в том числе на то, что судебные приставы, у которых находится исполнительное производство о взыскании с ЗАО «ИВлаН» денежных средств по мировому соглашению, которое не исполнено на сумму более 1 500 000 руб., ЗАО «ИВлаН» не имело право при наличии долга, а также обязательных платежей в государственный бюджет, по которым также имеется исполнительное производство, использовать имеющиеся денежные средства на иные цели, не связанные с наличием обязательств по выплате долга. Податель жалобы также ссылается на то, что деятельность ЗАО «ИВлаН» не осуществляется уже на протяжении нескольких лет, в связи с чем у него отсутствуют источники поступления денежных средств; в расходных кассовых ордера имеется подпись главного бухгалтера ФИО6, что не соответствует действительности. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, размер судебных расходов, теоретически подлежащих взысканию должен составить 62 100 руб. Кроме того, податель жалобы ссылается на чрезмерность суммы, взысканных судебных расходов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ИВлаН» определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ФИО1 поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ФИО1 определением от 08.05.2015 принята к производству, назначена к рассмотрению на 11.06.2015.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 12), для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу № А70-12768/2013 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.03.2015 на 09 час. 00 мин. (л.д.1-2).

Копия определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления от 18.02.2015, направленная ФИО1 по адресу, указанному в материалах дела и апелляционной жалобе: 625016, <...> (почтовое отправление № 62505283072558) возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л. д. 15).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом порядок уведомления суда организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта урегулирован действовавшими в период рассмотрения дела Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок приема и вручения внутренних РПО).

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (РПО) опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Порядок приема и вручения внутренних РПО предусматривает особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пункту 3 названного Порядка к судебным почтовым отправлениям относятся заказные почтовые отправления (письмо, бандероль) разряда «Судебное», отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями и пересылаемые с уведомлением о вручении.

В силу пунктов 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних РПО почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 № 16142/06, от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Как усматривается из материалов дела почтовое отправление № 62505283072558, направленное судом в адрес ФИО1 поступило в почтовый орган связи 18.02.2015, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на обороте конверта (лист дела 15 оборот).

Следовательно, указанная дата является датой первичного направления почтового отправления в адрес предпринимателя.

Однако вторичного извещения ФИО1 на конверте не указано, что свидетельствует о нарушениях со стороны органа почтовой связи.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи нарушен и определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления от 18.02.2015, направленное ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении, ему не доставлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Поскольку судебное извещение не получено по независящим причинам, ФИО1 не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

Однако датой публикации определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов является 19.02.2015, в то время как рассмотрение заявления назначено на 11.03.2015, что свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Тюменской области в нарушение требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем лишил названное лицо возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свое право на судебную защиту, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно названной норме права при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по дело № А70-12768/2013 назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 09.07.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления о распределения судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, настаивая на том, что фактически такие расходы со стороны ЗАО «ИВлаН» не понесены, в подтверждение чего представлены дополнительные документы (касса за 4 квартал 2014 года, кассовая книга за 2014 год, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2015, постановление о принудительном приводе, баланс за 12 месяцев 2014 года, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год и т.д.), которые приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

В обоснование своей позиции подателем жалобы также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – договора на оказание юридических услуг № АС14-08 от 20.06.2014, заключенного между ЗАО «ИВлаН» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), дополнительных соглашений к договору на оказание юридических услуг от 28.08.2014, 10.12.2014, расходных кассовых ордеров № 28 от 15.12.2014 на сумму 50 000 руб., № 3 от 29.01.2015 на сумму 20 000 руб., № 4 от 30.01.2015 на сумму 20 000 руб., акта выполненных юридических услуг от 30.12.2014.

Представитель ЗАО «ИВлаН» поддержал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя; возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, свою позицию относительно ходатайства о фальсификации доказательств изложил в отзыве. В подтверждение достоверности представленных документов представителем ЗАО «ИВлаН» в заседании суда апелляционной инстанции представлены, в том числе кассовые книги за 2014 и 2015 год, копии которых приобщены к материалам настоящего обособленного спора, оригиналы обозрены и возвращены представителю ЗАО «ИВлаН».

Арбитражный управляющий ФИО4, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании 09.07.2015 был объявлен перерыв до 16.07.2015 в целях ознакомления с дополнительными документами, поступившими от участвующих в деле лицами.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва (16.07.2015) арбитражный управляющий ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

После перерыва представителем ФИО1 в целях проверки обоснованности письменного заявления о фальсификации доказательства заявил ходатайство об истребовании доказательств из Инспекции ФНС России по г. Тюмени: справку о доходах 2НДФЛ за 2014 год, перечисленных ЗАО «ИВлаН» за ФИО3 с указанием сумм и дат их подачи; из Инспекции ФНС России по г. Тюмени справку о доходах 2НДФЛ за 2014 год, перечисленных ЗАО «ИВлаН» за ФИО6 с указанием сумм и дат их подачи; из Управления Пенсионного Фонда Российской Фонда Российской Федерации по г. Тюмени расчет формы РСВ-1 ПФР по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1-4и кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, перечисленных ЗАО «ИВлаН» за ФИО6 с указанием сумм и дат их подачи.

Представитель ЗАО «ИВлаН» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценка заявления о фальсификации доказательств и ходатайства об истребовании будет приведена ниже.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ЗАО «ИВлаН» о распределении судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов ЗАО «ИВлаН» представлены: договор на оказание юридических услуг № АС14-08 от 20.06.2014, заключённый между ЗАО «ИВлаН» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), в соответствии с которым, исполнитель по заданию и за счёт заказчика обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству в арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-12768/2013 по заявлению ФИО1 о взыскании санкций, стоимостью 50 000 руб., а также участие в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, стоимостью по 20 000 руб.; дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг от 28.08.2014, от 10.12.2014; расходные кассовые ордера № 28 от 15.12.2014 на сумму 50 000 руб., № 3 от 29.01.2015 на сумму 20 000 руб., № 4 от 30.01.2015 на сумму 20 000 руб., всего на сумму 90 000 руб. (том 24, л.д. 5-10); акт о выполнении юридических услуг от 30.12.2014 (том 24, л.д. 12).

ФИО1 заявил о фальсификации перечисленных документов.

Порядок проверки заявления о фальсификации регламентирован статьей 161 АПК РФ, согласно которой, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в силу статьи 161 АПК РФ:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о фальсификации содержит обоснование сомнений заявителя относительно реальности расчетов между ЗАО «ИВлаН» и ФИО3, то есть, по сути, направлены на опровержение достоверности самих расчетных документов, но никак не относительно недостоверности самого договора, дополнительных соглашений к нему и акта. Каких-либо аргументированных возражений относительно достоверности таких документов заявление ФИО1 не содержит, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления о фальсификации в части договора на оказание юридических услуг № АС14-08 от 20.06.2014, дополнительных соглашений к договору на оказание юридических услуг от 28.08.2014, от 10.12.2014, акта о выполнении юридических услуг от 30.12.2014 следует отказать, то есть заявление в обозначенной части проверке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, обязывающей разъяснять уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, разъяснил лицам, участвующим в деле (их представителям) положения статей 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны соответствующие расписки.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции предложил представителю ЗАО «ИВлаН» исключить из числа доказательств по делу спорные документы.

От исключения из числа доказательствиз материалов дела спорных документов, представитель ЗАО «ИВлаН» отказался.

Поскольку положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции произвел такую проверку путем оценки документов, представленных ФИО1, а также ЗАО «ИВлаН», касающихся осуществления обществом кассовых операций.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Оценив ходатайство ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что документы, об истребовании которых заявил податель жалобы, не имеют значения для разрешения вопроса о фальсификации доказательств по делу, поскольку не могут свидетельствовать о том, имело ли место быть реальная выплата денежных средств или нет. Даже в случае, если такие сведения, действительно, не были отражены ЗАО «ИВлаН» при сдаче налоговой отчетности или предоставлении сведений в Пенсионный фонд, могут лишь свидетельствовать о ненадлежащем ведении ЗАО «ИВлаН» бухгалтерского учета.

Иных способов проверки заявления о фальсификации доказательств податель жалобы не предложил.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при проверке заявления ФИО1 о фальсификации исходит из тех документов, которые представлены сторонами, то есть путем сопоставления расходных кассовых ордеров с другими доказательствами по спору, при оценке которых суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечалось ранее, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ЗАО «ИВлаН» представлено три расходных кассовых ордера № 28 от 15.12.2014 на сумму 50 000 руб., № 3 от 29.01.2015 на сумму 20 000 руб., № 4 от 30.01.2015 на сумму 20 000 руб., всего на сумму 90 000 руб.

В опровержение произведенных ЗАО «ИВлаН» расходов податель жалобы ссылается на то, что в представленных ЗАО «ИВлаН» кассовой книги за 2014 год, в прошитом виде и заверенном печатью и подписью директора ФИО7, а также кассовой книги поквартально, в том числе за 4 квартал 2014 год, указано, что за декабрь 2014 года имеется только один факт прихода и расхода денежных средств – 15.12.2014: принято от ФИО7 20 000 руб., выдано ФИО6 – 20 000 руб. Данных об иных фактах прихода и расхода денежных средств, в том числе по выплате каких-либо денежных средств ФИО3 не имеется.

Как отмечено в Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

По смыслу приведенных положений в случае осуществления организацией кассовых операций, она должна быть отражена не только в выдаче соответствующего документа, в данном случае – расходного кассового ордера, но и в иных документах, в частности в кассовой книге.

Из материалов данного обособленного спора следует, что в отношении ЗАО «ИВлаН» возбуждено исполнительное производство (постановление от 10.03.2015), а рамках которого последним в РОСП Ленинского АО г. Тюмени представлены кассовая книга за 2014 год на 21 листе, а также документы, относящиеся к оформлению кассовых операций за 4 квартал 2014 года, среди которых представлены соответствующие страницы кассовой книги организации с приложением к ним подтверждающих документов в виде приходных и расходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Указанные документы представлены в материалы настоящего спора, заверенные судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени.

Согласно обозначенным документам последние кассовые операции ЗАО «ИВлаН» в 2014 году осуществлены 15.12.2014 и заключались они в принятии в кассу общества от ФИО7 20 000 руб. и последующей выдаче из кассы ЗАО «ИВлаН» денежных средств ФИО6 в размере 20 000 руб. в качестве зарплаты за ноябрь 2014 года.

Данные операции отражены в кассовой книге (21 страница), а также путем оформления приходного кассового ордера № 22 от 15.12.2014 и квитанции к нему, расходного кассового ордера № 27 от 15.12.2014.

Таким образом, документами, исходящими от ЗАО «ИВлан», подтверждается, что в декабре 2014 года осуществлены только обозначенные кассовые операции, никаких сведений о том, что происходила еще выдача денежных средств, в кассовой книге не содержится, то есть операции по расходному кассовому ордеру № 28 от 15.12.2014, по которому должна быть произведена выплата ФИО3 денежных средств в размере 50 000 руб. не зафиксированы в кассовой книге за 2014 год. При этом такая выдача и не могла быть осуществлена, поскольку после выдачи 15.12.2014 ФИО6 20 000 руб. остатка денежных средств в кассе ЗАО «ИВлаН» не имелось.

Между тем после поступления от ФИО1 заявления о фальсификации доказательств с указанием своих сомнений относительно достоверности расходных кассовых ордеров со ссылкой на кассовые документы, представленные ЗАО «ИВлаН» в службу судебных приставов, ЗАО «ИВлаН» представлены оригиналы кассовых книг за 2014 и 2015 годы.

При этом кассовая книга за 2014 год уже представлена на 23 листах с указанием на проведение кассовых операций 22 и 26.12.2014, а также с дополнением 21 страницы указанием на принятие денежных средств в кассу организации от ФИО7 50 000 руб. с их последующей выдачей ФИО3 с оформлением расходного кассового ордера № 28 от 15.12.2014.

Кроме того, добавлена страница № 22, из которой усматривается, что ФИО3 выдано 50 000 руб., а также добавлена страница № 23, из которой видно, что ФИО3 выдано 20 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не принимает во внимание кассовую книгу за 2014 год, представленную ЗАО «ИВлаН» в качестве доказательства опровергающего сомнения подателя жалобы относительно расходного кассового ордера № 28 от 15.12.2014, поскольку ее содержание не соответствует содержанию кассовой книги общества за тот же период, представленной в РОСП Ленинского АО г. Тюмени.

Как отмечалось выше, исполнительное производство по настоящему спору возбуждено в 2015 году, указанная кассовая книга за 2014 год передана в службу судебных приставов также в 2015 году, то есть когда данный документ был сформирован в полном объеме.

Представитель ЗАО «ИВлаН» относительно таких расхождений пояснил, что в службу судебных приставов представлена кассовая книга за 2014 года в полном объеме, однако копии с нее снимались непосредственно судебным приставом-исполнителем, который копировал информацию выборочно по своему усмотрению.

Между тем такие пояснения расходятся с имеющимися в деле документами, поскольку на заверенных судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени копиях кассовой книги за 2014 год и документов, обозначенных как касса за 4 квартал 2014 года, указано, что они представлены в форме заверенных копий. Документы были пронумерованы и прошнурованы, скреплены печатью ЗАО «ИВлаН», заверены подписями как директора ЗАО «ИВлаН», так и его главного бухгалтера.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № 28 от 15.12.2014 в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие пояснений со стороны ЗАО «ИВлаН» относительно происхождения разных экземпляров кассовой книги за 2014 год, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, указанный расходный кассовый ордер не обладает признаками достоверности, а потому не может быть принят в качестве доказательства подтверждения судебных расходов, понесенных ЗАО «ИВлаН» в размере 50 000 руб. и подлежит исключению из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ

Относительно расходных кассовых ордеров № 3 от 29.01.2015 на сумму 20 000 руб., № 4 от 30.01.2015 на сумму 20 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий в содержании данных документов.

Так, указанные расходные кассовые ордера подписаны генеральным директором ЗАО «ИВлаН» ФИО7, а также главным бухгалтером ФИО6

При этом в материалы дела представлен приказ № 2/13-к от 23.09.2013, в соответствии с которым ФИО7 в связи с назначением на должность генеральным директором ЗАО «ИВлаН» вступает в должность с 23.09.2013 сроком на 2 года.

Трудовой договор с главным бухгалтером ФИО6 с 23.09.2013 возобновлен на 2 года. Главному бухгалтеру ФИО6 предложено оформить трудовой договор с генеральным директором.

Основанием данного приказа является решение № 1 единственного учредителя (акционера) ЗАО «ИВлаН» от 23.09.2013.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, расходные кассовые ордера № 3 от 29.01.2015 на сумму 20 000 руб., № 4 от 30.01.2015 на сумму 20 000 руб. соответствуют требованиям по форме и содержанию, которые предъявляются к расходным кассовым ордерам.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции обозревался оригинал кассовой книги за 2015 год, в которую внесены сведения о передаче денежных средств ФИО3, в размере, зафиксированном в расходных кассовых ордерах № 3 от 29.01.2015, № 4 от 30.01.2015.

Иных способов проверки заявления о фальсификации указанных доказательств, нежели их сопоставления с имеющимися в деле документами, подателем жалобы не предложено.

Исходя из изложенного, оснований для отнесения расходных кассовых ордеров № 3 от 29.01.2015 на сумму 20 000 руб., № 4 от 30.01.2015 на сумму 20 000 руб. к недостоверным и недопустимым доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из достоверности расходных кассовых ордеров № 3 от 29.01.2015 на сумму 20 000 руб., № 4 от 30.01.2015 на сумму 20 000 руб., которые представлены ЗАО «ИВлаН».

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждено ЗАО «ИВлаН» только в размере 40 000 руб. (оплата за оказание услуг на стадии апелляционного и кассационного обжалования).

Поэтому в удовлетворении заявления ЗАО «ИВлаН» о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции следует отказать в связи с недоказанность факта несения таких расходов.

Что касается судебных расходов в размере 40 000 руб., суд апелляционной инстанции указывает следуеющее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

Податель жалобы считает, что размер судебных расходов является чрезмерным.

В качестве доказательств в обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на справки адвокатов Галеева К.В., Щербакова С.А., Торчинского И.А.

Как указывалось выше, чрезмерность может и должна устанавливаться с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако представленные подателем жалобы справки отдельных адвокатов Тюменской области не могут свидетельствовать о стоимости оплаты услуг адвокатов в городе Тюмени, поскольку не носят объективного характера. В качестве такого доказательства могло бы быть постановление адвокатской палаты Тюменской области, устанавливающей расценки на соответствующие услуги по всему региону. Между тем такого документа не представлено, так же как и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг города Тюмени.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что со стороны ФИО1 не представлено доказательств чрезмерности.

Как следует из материалов дела, юридические услуги ФИО3 оказаны, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, данное обстоятельство следует из материалов настоящего дела, поскольку представитель ЗАО «ИВлаН» ФИО3 участвовал в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда 26.08.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1, осуществлял подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, общая стоимость юридических услуг (40 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанцию) является вполне разумной, принимая во внимание критерии разумности (например, такие как сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях за пределами места нахождения представителя (участие в суде апелляционной, кассационной инстанции) и т.д.).

Исходя из изложенного, разумность установлена с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе и т.д., в то время как доводы подателя жалобы о чрезмерности данных расходов не обоснованы соответствующими доказательствами с учетом изложенного выше.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 40 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции, заявленные ФИО1 требования в размере 13 116 250 руб. были удовлетворены частично, в размере 251 642 руб. 51 коп., что составляет 1,9% от размера заявленных требований, с ФИО1 в пользу ЗАО «ИВлаН» в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть 39 232 руб. 58 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании порядка рассмотрения настоящего дела.

В тексте резолютивной части постановления от 16.07.2015 (в её резолютивной части) по делу № А70-12768/2013 указано – рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4045/2015) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-12768/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «ИВлаН» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИВлаН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в то время когда следовало указать – рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ИВлаН» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИВлаН» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в бланке резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу №А70-12768/2013, подлежащей публикации в информационной системе «АИС-Судопроизводство», выразившуюся в неверном указании порядка рассмотрения настоящего дела, вместо «рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4045/2015) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-12768/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «ИВлаН» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИВлаН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)» следует читать «рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ИВлаН» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИВлаН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)».

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-12768/2013 отменить.

По результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «ИВлаН» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять следующий судебный акт:

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «ИВлаН» 39 232 руб. 58 коп. судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявления закрытого акционерного общества «ИВлаН» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова