Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4047/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Ресурс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2019 по делу № А81-9807/2018 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Собский рыбоводный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 426 962 руб. 36 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Собский рыбоводный завод» (далее - ООО «НПО «СРЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Ресурс» (далее – ООО «Сельхоз-Ресурс», ответчик) о взыскании 426 962 руб. 36 коп., в том числе: 263 707 руб. 50 коп. в качестве возврата денежных средств за некачественный товар; 18 195 руб. 82 коп. неустойки за несвоевременную замену некачественного товара на качественный; 76 464 руб. убытков, понесенных на оплату рыбоводно-биологической экспертизы для установления качества товара; 1 650 руб. убытков, понесенных на оплату доставки отобранных проб сухих яиц артемии для проведения рыбоводно-биологической экспертизы для установления качества товара; 47 250 руб. убытков, понесенных на дополнительный объем проинкубированных сухих яиц артемии в связи с низким качеством товара; 11 920 руб. убытков, понесенных на оплату нотариальных услуг; 1 522 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременно поставленный товар; 6 252 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 26.11.2018 за несвоевременный возврат денежных средств за некачественный товар.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере 263 707 руб. 50 коп. за период с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу по день его фактического исполнения с начислением на сумму взыскания ключевой ставки Банка России в размере 7,5%.

Определением суда от 27.11.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2019 по делу № А81-9807/2018 исковые требования ООО «НПО «СРЗ» удовлетворены: с ООО «Сельхоз-Ресурс» в пользу ООО «НПО «СРЗ» взыскано 441 501 руб. 36 коп., в том числе: 263 707 руб. 50 коп. в качестве возврата денежных средств за некачественный товар; 18 195 руб. 82 коп. неустойки за несвоевременную замену некачественного товара; 76 464 руб. убытков, понесенных на оплату рыбоводно-биологической экспертизы для установления качества товара; 1 650 руб. убытков, понесенных на оплату доставки отобранных проб сухих яиц артемии для проведения рыбоводно-биологической экспертизы для установления качества товара; 47 250 руб. убытков, понесенных на дополнительный объем проинкубированных сухих яиц артемии в связи с низким качеством товара; 11 920 руб. убытков, понесенных на оплату нотариальных услуг; 1 522 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара; 6 252 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 26.11.2018 за несвоевременный возврат денежных средств за некачественный товар; 11 539 руб. расходов по уплате госпошлины; 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по обеспечению иска, с ООО «Сельхоз-Ресурс» в пользу ООО «НПО «СРЗ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму в размере 263 707 руб. 50 коп. с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу по день его фактического исполнения с начислением на сумму взыскания ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что счета на оплату товара и товарные накладные не содержат указания, что предметом поставок является артемия сухая с процентом выклева не менее 80%. Полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии в договоре поставки условий о проценте выклева артемии сухой не менее 80% не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что подписав и скрепив печатью со своей стороны товарную накладную ООО «НПО СРЗ» подтвердило факт соответствия качества товара условиям договора, а также факт получения товара от ООО «Сельхоз-Ресурс» и возникновение на него права собственности. Полагает, что покупатель не осуществил действий по проверке качества поставленного товара в установленный договором срок, истцом пропущен срок для направления рекламации.

ООО «НПО «СРЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2018 между ООО «НПО СРЗ» (покупатель) и ООО «Сельхоз-Ресурс» (поставщик) заключен договор поставки № 1/2018 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в установленный договором срок поставить в соответствии с условиями настоящего договора товары, а покупатель принять и оплатить их.

Согласно пункту 4.2 договора в случае обнаружения покупателем несоответствия товара условиям настоящего договора, покупатель обязан направить рекламацию не позднее двадцати календарных дней с момента получения товара и обнаружения несоответствия количества, качества, ассортимента, маркировки и/или упаковки товара установленным требованиям. Поставщик обязан рассмотреть полученную рекламацию в течение десяти календарных дней с даты ее получения. В случае отсутствия ответа на рекламацию покупателя в указанный срок поставщик считается согласившимся на недостатки, указанные в рекламации.

Недостатки, зафиксированные в рекламации, устраняются поставщиком за свой счет (в том числе доставка товара от покупателя до поставщика и обратно) в течение четырнадцати рабочих дней с даты рассмотрения поставщиком рекламации либо покупатель вправе отказаться от переданного товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании счета № 2 от 22.01.2018 истец перечислил ответчику по платежным поручениям № 82 от 05.02.2018 и № 91 от 08.02.2018 денежные средства на общую сумму 1 147 400 руб.

По товарной накладной № 6 от 19.02.2018 товар (артемия сухая) принят покупателем 09.03.2018, по накладной № 28 от 18.04.2018 принят (живой эмбрион) 30.04.2018.

В декабре 2017 года, ознакомившись с информацией на сайте (http://artemiadirect.com/) ООО «Сельхоз-Ресурс» о кормах, из которой следовало, что после инкубации выход науплиусов артемии составляет по одной позиции 70%, по второй - 80%, истец принял решение приобрести данную продукцию у ответчика.

Как указал истец, процент выклева артемии имеет особое значение, поскольку в зависимости от процента выклева рассчитывается потребность в необходимом количестве приобретения сухих яиц, чтобы обеспечить подрастающую личинку рыбы кормом в нужном количестве. Если процент выклева является низким, существует риск повышенного расходования корма, что повлечет за собой приобретение дополнительного корма либо к снижению объема кормления личинки рыб, что приведет к ее замедленному росту.

Товар «Артемия сухая» представляет собой сухие яйца артемии длиной 0,2 мм, массой 0,002 мг. Артемию сухую инкубируют в инкубационных аппаратах, в процессе инкубации оболочка яйца раскрывается, науплиусы выходят во внешнюю среду. Вылупившийся из яйца науплиус имеет длину 0,45 мм, сырая масса равна 0,01 мг (приложены материалы из книги «Корма и кормление рыб в аквакультуре» под общей редакцией ФИО1, 2013 год). Таким образом, науплиус артемии в 5 раз тяжелее сухого яйца артемии (0,01 мг/0,002 мг = 5).

В последующем науплиусов артемии используют в корм личинке сиговых видов рыб.

В один инкубационный аппарат закладывается на инкубацию 500 граммов сухих яиц артемии, при этом при 80-процентом выклеве масса вылупившихся науплиусов артемии должна составлять 2 кг (500г*5*80%/100 = 2 000 г).

Вместе с тем, при закладке 500 граммов сухих яиц артемии, приобретенных истцом у ответчика, в инкубационные аппараты выход науплиусов артемии в марте- апреле составлял 0,9-1,7 килограмма с одного инкубационного аппарата, то есть не более 40-70%, что противоречит условиям преддоговорных переговоров сторон, положениям договора, информации, размещенной на сайте ответчика (http://artemiadirect.com/, приложен протокол осмотра доказательств от 13.11.2018).

Указанные обстоятельства послужили поводом к направлению в адрес ответчика письма № 299 от 09.04.2018 с просьбой о замене товара. Ответчиком предложено заменить сухие яйца артемии на живой эмбрион.

Вместе с тем, замена товара не произведена.

Письмом № 418 от 06.06.2018 истец обратился к ответчику с целью проведения экспертизы сухих яиц артемии, поставленных ответчиком, на определение процента выклева (установление качества товара).

Ответчиком возражения не направлены, представитель не направлен, в связи с чем отбор проб осуществлен в его отсутствие.

Пробы из партий К-7, К-9, К-10 направлены 20.06.2018 на экспертизу в ФГБНУ «Госрыбцентр» посредством курьерских услуг ИП ФИО2

По результатам экспертизы, проведенной ФГБНУ «Госрыбцентр», средний выклев сухих яиц артемии составил 76,8 (минимальный 67,2%, максимальный 89,5%).

Поскольку процент выклева науплиусов артемии имеет неустранимый характер, а также хозяйственное значение для ведения основного вида деятельности ООО «НПО СРЗ» - искусственное воспроизводство сиговых видов рыб, истец обратился к ответчику (письмо от 23.07.2018 № 538, от 15.08.2018 № 606) с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.

Указанные требования истца не исполнены, возврат денежных средств и оплата расходов истца не произведены.

Приведенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи апелляционной жалобы ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В связи с чем, обязательства по договору поставки регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, ответчик в соответствии с условиями договора № 1/2018 от 25.01.2018 поставил ответчику товар (артемию сухую).

При этом, из заключения экспертизы, проведенной ФГБНУ «Госрыбцентр», следует, что средний выклев сухих яиц артемии составил 76,8% (минимальный 67,2%, максимальный 89,5%).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, приобретенный истцом у ответчика товар противоречил условиям преддоговорных переговоров сторон.

Ответчик поставленный ответчику товар не заменил и не предпринял мер по устранению недостатков поставленного товара.

При этом, коллегия суда отмечает, что в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным АПК РФ последствия.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ФГБНУ «Госрыбцентр» от 06.07.2018, учитывая, что товар, оплачен истцом в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика в силу статьи 475 ГК РФ возникла обязанность возвратить стоимость оплаченного заказчиком товара в размере 263 707 руб. 50 коп.

Поставка некачественного товара свидетельствует о нарушении ответчиком обязательства по договору поставки № 1/2018 от 25.01.2018.

Впервые мотивированная позиция ответчика по существу исковых требований изложена в апелляционной жалобе.

Так в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в товарной накладной замечаний истца к качеству товара и нарушение истцом срока проверки качества товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Согласно пункту 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что поставщик обязан поставлять товар, соответствующий техническим условиям, ГОСТам на данный вид товара, с остаточным сроком годности не менее 8 месяцев с даты получения товара покупателем.

Таким образом, условиями договора на товар определен срок годности не менее 8 месяцев с даты получения товар.

Срок годности в данной ситуации исчисляется с 09.03.2018 года.

Обратившись 09.04.2018 к ответчику с просьбой о замене некачественного товара, истцом не пропущен срок уведомления о некачественности товара.

Следовательно, истец вправе требовать замены некачественного товара, а при бездействии ответчика, вправе рассчитывать на возврат денежной суммы за поставленный товар ненадлежащего качества.

При этом, коллегия суда отмечает, что подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела довод ответчика о том, что сторонами не согласовано условие о 80% выклеве артемии сухой.

Так, письмом исх. № 797 от 15.12.2017 истец обратился в адрес ответчика с просьбой направить проект договора поставки артемии сухой (выклев не менее 80%) в количестве 1500 кг., договор поставки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рыбоводно-биологическая экспертиза сухих яиц артемии, поставленных ответчиком, проведенная ФГБНУ «Госрыбцентр», установила процент выклева партий К-7 - 69,5%, К-9- 76,3%.

Как указывал истец суду первой инстанции, при загрузке сухих цист артемии в инкубационные аппараты выход науплиусов при 80% выклеве должен быть для:

- партии К-7 - 1440 кг (при том, что поставлено 360 кг сухих цист артемии указанной партии), фактически - 1251 кг (при среднем выклеве 69,5%);

- партии К-9 - 1360 кг (при том, что поставлено 340 кг сухих цист артемии указанной партии), фактически - 1297,1 кг (при среднем выклеве 76,3%).

При этом, как указано выше, письмом № 418 от 06.06.2018 истец обратился к ответчику с целью проведения экспертизы сухих яиц артемии, поставленных ответчиком, на определение процента выклева (установление качества товара).

Ответчиком соответствующие возражения не представлены, представитель не направлен, в связи с чем, отбор проб осуществлен в его отсутствие.

Таким образом, доводы об идентификации проб партий К-7, К-9, К-10, направленных на рыболовно-биологическую экспертизу с товаром. Поставленным ответчиком, закладки в инкубационные аппараты именно сухой артемии, поставленной ответчиком, несоблюдение инкубационной технологии, условий хранения не могут быть приняты во внимание.

Как верно указано в обжалуемом решении, потери истца равняются 251,9 кг рачков, что соответствует 63килограммов сухих яиц артемии, поскольку это количество рачков истец был вынужден проинкубировать дополнительно для приготовления корма личинкам подращиваемых сиговых видов рыб. Понеся убытки в размере 47 250 руб.

Письмом № 541 от 26.07.2018, № 606 от 15.08.2018 истцом ответчику было предложено возместить понесенные убытки в размере 47 250 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта для установления качества товара в размере 76 464 руб., оплату доставки отобранных проб сухих яиц артемии для проведения рыбоводно-биологической экспертизы для установления качества товара в размере 1 650 руб., дополнительный объем проинкубированных сухих яиц артемии в связи с низким качеством товара в размере 47 250 руб., оплату нотариальных услуг в размере 11 920 руб., подтверждены материалами и дела и ответчиком не опровергнуты.

Предъявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на перевозку некачественного товара, а также расходы на оплату услуг эксперта по установлению качества товара являются убытками истца в виде реального ущерба истца в связи с поставкой ему товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки в размере 137 284 руб. (статья 475 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную замену некачественного товара на качественный в размере 18 195 руб. 82 коп., а также неустойки за несвоевременно поставленный товар в размере 1 522 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора поставщик обязан ответить на рекламацию в течение 10 календарных дней с даты ее получения. В случае отсутствия ответа на рекламацию Покупателя в указанный срок поставщик считается согласившимся на недостатки, указанные в рекламации.

Как указано выше, письмо № 299 от 09.04.2018 истец обратился к ответчику с просьбой о замене товара, данное требование оставлено ответчиком без ответа, следовательно, он согласился на зафиксированные недостатки, а замена некачественного товара должна завершиться 15.05.2018.

Согласно пункта 6.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки или замены товара с недостатками, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.2 договора уплата неустоек, штрафов, пеней осуществляется сверх суммы причиненных убытков.

Поскольку замены некачественного товара не последовало в период с 16.05.2018 по 23.07.2018, истец начислил неустойку на сумму некачественного товара 263 707 руб. 50 коп., за просрочку замены некачественного товара, размер которой составил 18 195 руб. 82 коп.

Также неустойка в размере 1 522 руб. 80 коп. начислена истцом за несвоевременную поставку.

По утверждению истца, ответчик отгрузил живой эмбрион в количестве 12 ведер по 11 литров на сумму 32 400 руб. - 18.04.2018.

По условиям пункта 3.2 договора товар должен быть поставлен в срок 15 рабочих дней и начинает исчисляться с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В полном объеме денежные средства получены поставщиком 08.02.2018.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что срок поставки должен быть не позднее 02.03.2018.

Поскольку ответчик, поставил товар с нарушением срока, а также, не заменив некачественный товар, допустил просрочку исполнения денежного обязательства в связи, муд первой инстанции верно заключил, что истец правомерно в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора предъявил требование о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции проверены расчеты истца, признаны верными, соответствующими условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Как следствие, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 19 718 руб. 62 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств за некачественный товар, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 5 873 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму в размере 263 707 руб. 50 коп. с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу по день его фактического исполнения с начислением на сумму взыскания ключевой ставки Банка России в размере 7,5%.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктом 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный расчет процентов нашел его соответствующим статье 395 ГК РФ и просрочке исполнения обязательства, обоснованно удовлетворил указанные требования истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2019 по делу № А81-9807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова