Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4051/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный центр «Недвижимость для Вас» (далее – Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по делу № А70-287/2013 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению Общества (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Предприятие),

о признании незаконным решения № Р12/99-05 от 12.11.2012,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный центр «Недвижимость для Вас» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № Р12/99-05 от 12.11.2012, в соответствии с которым реклама, размещенная заявителем в информационном приложении к еженедельнику «Квартирный вопрос» от 23.04.2012 №17 (772) на странице 15 в форме статьи под названием «Инвентаризация – просто и без очереди!», признана нарушающей требования пункта 1 части 2, пункта 2 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а материалы дела № Р12/99 переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что спорная статья, опубликованная заявителем, носит рекламный характер и содержит некорректные формулировки в отношении оказываемых Бюро технической инвентаризации услуг, используемые при сравнении услуг, оказываемых Обществом и Бюро технической инвентаризации. При этом, по мнению суда первой инстанции, аббревиатура «БТИ» ассоциируется у потребителя с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а Общество и Предприятие фактически являются организациями-конкурентами. Суд первой инстанции также отметил, что указанная статья в нарушение положений действующего законодательства о рекламе не содержит существенную информацию о рекламируемых услугах.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о некорректном употреблении в спорной статье понятия «техническая инвентаризация» и о размещении недостоверной информации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку термин «инвентаризация» не тождественен понятию «техническая инвентаризация объектов капитального строительства». Также, по мнению Общества, вывод суда первой инстанции о том, что аббревиатура «БТИ» ассоциируется у потребителя с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», не основан на соответствующих доказательствах, поскольку в спорной статье Предприятие не упоминается, а в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и о других юридических лицах, в названиях которых присутствует указанная аббревиатура.

Управление и Предприятие в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с тем, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 15.07.2013, не состоялось по причине возникновения технических неполадок при организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тюменской области, судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение об отложении судебного заседания на 08.08.2013. Информация об отложении судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании, открытом 08.08.2013, судом апелляционной инстанции установлено, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, а заявлений или ходатайств, препятствующих его проведению, не поступило.

Кроме того, в связи с длительным отсутствием судьи Рыжикова О.Ю. (нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске) в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлено о замене судьи Рыжикова О.Ю. на судью Иванову Н.Е. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Общество, антимонопольный орган и Предприятие извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный центр «Недвижимость для Вас» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.04.2010 за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д.27-29).

26.01.2012 Обществом заключено лицензионное соглашение № 6181 на использование программы для ЭВМ «Полигон: технический план» (т.1 л.д.51-52).

23.04.2012 на странице 15 информационного приложения к еженедельнику «Квартирный вопрос» № 17 (772) опубликована статья под названием «Инвентаризация – просто и без очереди!» (т.3 л.д.43).

31.05.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обратилось в УФАС по Тюменской области с заявлением о признании действий Общества, выразившихся в размещении в указанной выше статье рекламы, нарушающими требования действующего законодательства.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением вынесено определение от 31.07.2012 о возбуждении в отношении Общества дела № Р12/99 по признакам нарушения требований пункта 1 части 2, пунктов 1, 2 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный центр «Недвижимость для Вас», 12.11.2012 Комиссия УФАС по Тюменской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесла решение № Р12/99-05, в соответствии с которым реклама, размещенная заявителем в информационном приложении к еженедельнику «Квартирный вопрос» от 23.04.2012 №17 (772) на странице 15 в форме статьи под названием «Инвентаризация – просто и без очереди!», признана нарушающей требования пункта 1 части 2, пункта 2 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а материалы дела № Р12/99 переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.15-25).

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

25.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ объект рекламирования определяется как товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П реклама определяется как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» предусмотрено, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Из материалов дела следует, что в статье «Инвентаризация – просто и без очереди!», размещенной на 15 странице информационного приложения к еженедельнику «Квартирный вопрос» от 23.04.2012 №17 (772), указывается, в частности, следующее: «Обращаясь в ТРЦ «Недвижимость для Вас» вы передаете ведение сделки в надежные руки. Специально для вас риэлторы подберут оптимальный вариант готовой квартиры или квартиры в строящемся доме, при недостатке средств ипотечный брокер предложит кредит, а юрист даст подробную консультацию... К нашим кадастровым инженерам можно обратиться по телефонам… и по адресу… На сегодняшний момент наше подразделение может изготовить технический план на квартиру и заказать кадастровый паспорт…». Кроме того, указанная статья содержит информацию об услугах, оказываемых Обществом, о месте нахождения последнего и номерах его контактных телефонов, а также указание на коммерческое обозначение и фирменный логотип заявителя. Иными словами, спорная статья, опубликованная в еженедельнике «Квартирный вопрос» от 23.04.2012 №17 (772) и адресованная неопределенному кругу лиц, содержит в себе информацию об объектах рекламирования: о продукте деятельности – услуге по технической инвентаризации, а также о конкретном изготовителе такого продукта – Обществе, оказывающем соответствующие услуги.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что соответствующая статья опубликована, в том числе, в целях привлечение внимания к услугам, оказываемым обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный центр «Недвижимость для Вас», и должна признаваться рекламой, является обоснованным.

При этом суд первой инстанции также правильно указал, что факт безвозмездного размещения соответствующей информации в периодическом печатном издании сам по себе не исключает рекламный характер распространяемой информации.

В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ недобросовестной признается реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, произведенными другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» от 08.10.2012 № 58 установлено, что корректность сравнения предполагает точное, правильное, допустимое сопоставление рекламируемого товара с другими товарами, произведенными иными производителями или реализуемыми иными продавцами по схожим, аналогичным, сообразным признакам, качествам, характеристикам. Сравнение должно производиться по допустимым критериям, в пределах сопоставимых товаров, находящихся в гражданском обороте. Не допускается сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, искажающее представление о товаре и не позволяющее объективно оценить свойства рекламируемых товаров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная статья содержит сравнение услуг, указываемых Обществом и Бюро технической инвентаризации (далее также – БТИ). Так, в статье указано следующее: «...на сегодняшний момент наше подразделение может изготовить технический план на квартиру и заказать кадастровый паспорт. Ранее данную услугу можно было получить только в Бюро технической инвентаризации (БТИ)...». Кроме того, статья также содержит следующие формулировки: «...Проведение технической инвентаризации больше не покажется таким сложным процессом и, самое главное, не отнимет у вас ни минуты личного времени...», «...Раньше человек, покупающий и продающий жилье, часто был обязан посетить БТИ, чтобы заказать технический и кадастровый паспорта... Не удивительно, что для получения заветной бумаги человек был вынужден отстоять очереди, потратив немало свободного времени...», «...Если раньше человеку нужно было метаться, нервничать, обращаться за справками и документами, стоять очередь, ждать техника, сейчас он может прийти к нам за данной услугой...».

Проанализировав содержание представленной в материалы дела страницы 15 еженедельника «Квартирный вопрос» от 23.04.2012 №17 (772), а также учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше формулировки содержат в себе неполное сравнение, основанное на несопоставимых, некорректных критериях и не позволяющее объективно оценить свойства рекламируемого товара (услуги).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае наименование «Бюро технической инвентаризации», а также аббревиатура «БТИ» ассоциируются у потребителя именно с государственным предприятием – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», о чём, в частности, свидетельствует указание в спорной статье на факт возможности получения соответствующих услуг ранее только в широко известной населению организации – «БТИ».

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и о других юридических лицах, в названиях которых присутствует указанная аббревиатура, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт осуществления такими юридическими лицами экономической деятельности по оказанию услуг, аналогичных тем, на которые указывается в спорной статье и которые предоставляются Предприятием.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

При этом в тексте спорной статьи неоднократно упоминается о том, что Общество оказывает услуги по проведению кадастровых работ и составлению технических планов, а также используются такие понятия, как «кадастровые работы», «техническая инвентаризация объекта», «работы по технической инвентаризации».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2004 № 477 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства» государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляют Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы; до принятия нормативных правовых актов, определяющих порядок ведения государственного технического учета, технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства осуществляют организации (органы), аккредитованные Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, по правилам, утверждаемым указанным Министерством.

Правовым основанием осуществления технической инвентаризации объектов капитального строительства является Постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», утверждающее, в частности, Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее также – Положение об инвентаризации).

Пунктом 7 Положения об инвентаризации установлено, что по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма и состав которого устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об аккредитации организаций технического учета и инвентаризации, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2005 № 70 аккредитация организаций, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, проводится в целях подтверждения наличия необходимой материально-технической обеспеченности указанных организаций, а также в целях обеспечения гарантий их ответственности перед заинтересованными лицами и определения возможности ведения названными организациями технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Общества аккредитации на осуществление технической инвентаризации соответствующих объектов. Напротив, из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 27.06.2013 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный центр «Недвижимость для Вас» на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Тюменской области не аккредитовано (т.3 л.д.54).

В то же время, правовым основанием осуществления кадастровой деятельности является Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ названный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

Кадастровые работы выполняются имеющим квалификационный аттестат кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ договора подряда на выполнение кадастровых работ (часть 1 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Результатами кадастровых работ согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ являются межевой план, технический план или акт обследования.

Таким образом, действующим законодательством определены результаты деятельности по технической инвентаризации и по кадастровым работам, субъекты технической инвентаризации и субъекты кадастровой деятельности, а также требования, предъявляемые к организациям (органам) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, и требования, предъявляемые к кадастровым инженерам.

Кроме того, анализ изложенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что понятие «кадастровые работы» и понятие «техническая инвентаризация» имеют различное содержание.

При этом из спорной статьи не следует, что Обществом предоставляются услуги по технической инвентаризации исключительно жилых помещений – квартир, а не всех объектов капитального строительства, поэтому довод заявителя об обратном подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Общество не аккредитовано в установленном законом порядке на осуществление технического учета и инвентаризации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в спорной статье на возможность осуществления Обществом технической инвентаризации является нарушением требования законодательства о достоверности сведений, составляющих рекламу.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Отсутствие в рекламе существенной части информации приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым товаром или видом услуг.

Введение в заблуждение является актом недобросовестной конкуренции и представляет собой действия, направленные на формирование неверных представлений в отношении собственных товаров (работ, услуг) или товаров конкурента.

Норма части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ запрещает умалчивать информацию, которая, будучи сообщенной, изменила бы созданное рекламой представление потребителей о товаре, об условиях его приобретения или использования.

Таким образом, неуказание в спорной статье информации об отсутствии у Общества аккредитации, позволяющей оказывать услуги по технической инвентаризации объектов капитального строительства, формирует неточное представление потребителей об услугах, заявленных в тексте спорной рекламы, и способно ввести последних в заблуждение, в связи с чем, соответствующие действия Общества обоснованно признаны антимонопольным органом нарушающими требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

В силу положений части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 1 части 2, пунктом 2 части 3, частью 7 статьи 5 названного федерального закона, несет рекламодатель.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что рекламодателем спорной рекламы является заявитель. Следовательно, в настоящем конкретном случае субъектом ответственности за нарушение требований законодательства о рекламе выступает именно Общество.

Кроме того, статьями 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ определено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и по результатам рассмотрения таких дел принимает решения и выдает предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем конкретном случае Управление в пределах предоставленных ему полномочий правомерно и обоснованно признало действия Общества по размещению в информационном приложении к еженедельнику «Квартирный вопрос» от 23.04.2012 №17 (772) спорной статьи нарушающими требования пункта 1 части 2, пункта 2 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, поэтому оснований для признания решения № Р12/99-05 от 12.11.2012 незаконным не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Однако в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по делу № А70-287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный центр «Недвижимость для Вас» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.05.2013 № 301.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк