Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича на решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области
(судья Скачкова О.А.) и постановление от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А70-23795/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича (ОГРНИП 313723214900152) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании незаконным постановления от 10.11.2021 по делу № 072/04/9.21-458/2021.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (625000, <...>, кабинет 404,
ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Опытный завод «Электрон» (625019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллект-сервис» (625048, <...>, кабинет 40, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняла участие представитель Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО3 по доверенности
от 10.01.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Аллахвердов Вадим Видадиевич (далее – предприниматель, ИП Аллахвердов В.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконными постановления от 10.11.2021 по делу № 072/04/9.21-458/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (далее - ООО «Траст Групп»), публичное акционерное общество «Опытный завод «Электрон» (далее - ПАО «Опытный завод «Электрон»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллект-Сервис» (далее -
ООО «АИС», общество).

Решением от 14.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод
о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в деянии общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзывах на кассационную жалобу управление и ПАО «Опытный завод «Электрон» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 является правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, а также энергопринимающей установки ЛЭП 0,4 кВ ЭП1-ул. Республики, 244, стр. 1 (кадастровый номер 72:23:0231001:285), которые были ранее технологически присоединены к сетевому оборудованию электроснабжения.

В связи с разрушением части сетей и измерительного комплекса, принадлежащих предпринимателю, последний неоднократно обращался за присоединением энергопринимающих устройств либо восстановлением или переоформлением документов о технологическом присоединении, в чем третьими лицами ему было отказано.

Возражая против действий ООО «АИС», ООО «Траст Групп», ПАО «Опытный завод «Электрон», ИП ФИО4 10.08.2021 обратился в управление с жалобой.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы административным органом
в отношении ООО «АИС» было возбуждено дело № 072/04/9.21-458/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением управления от 10.11.2021 производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением административного органа от 10.11.2021 по делу № 072/04/9.21-458/2021, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд
с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций признали верным вывод административного органа об отсутствии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ
«О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольному виду деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (далее - Правила технологического присоединения) и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных (далее - Правила недискриминационного доступа).

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил технологического присоединения).

Согласно пункту 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, а также сооружения ЛЭП 0,4 кВ ЭП1 - ул. Республики, 244 строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, которые были ранее технологически присоединены к электрическим сетям.

24.02.2021 акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось
к ООО «АИС» с просьбой подтвердить факт технологического присоединения между сетевой организацией и ИП ФИО2 в точке поставки ПС-110/10 КСК КЛ-10 «Электрон-1(2)» РП-10 Электрон КЛ-10 ТП-1 КЛ-0,4 ИП ФИО2 (нежилое помещение по адресу: <...>).

ООО «АИС» по данной заявке осуществлен выезд и осмотр РУ-0,4 кВ ТП-1 «Электрон», по итогам которого установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств и прибор учета электрической энергии предпринимателя отсутствуют.

02.03.2021 ИП ФИО2 обратился в ООО «АИС» с заявкой
о технологическом присоединении энергопримающих устройств.

По итогам рассмотрения данной заявки ООО «АИС» установлено, что на ближайшем расстоянии (242 метра) находятся объекты электрической сети акционерного общества «СУЭНКО»; на расстоянии 245 метров от границы участка предпринимателя находятся объекты электрической сети сетевой компании общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток»; объекты электрической сети общества необходимого класса напряжения находятся на самом дальнем расстоянии - 602 метра; ИП ФИО2 направлено уведомление с информацией о его праве направить заявку в любую из вышеперечисленных сетевых организаций в целях технологического присоединения и заключения договора.

11.03.2021 предприниматель обратится к ООО «АИС» с заявкой на временное присоединение энергопримающих устройств, а также с заявлением о восстановлении, переоформлении документов о технологическом присоединении в отношении энергопримающих устройств.

В целях восстановления и переоформления документов обществом 15.03.2021 был подготовлен акт об осуществлении технологического присоединения № 21-006, который был направлен для подписания в ООО «Траст Групп» (владелец электроустановки РУ-0,4 кВ ТП-1).

17.03.2021 ООО «Траст Групп» указало, что точки присоединения общества
с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» (ИП ФИО2) в РУ-0,4 кВ
ТП-1 «Электрон» и прибор учета электроэнергии отсутствуют, актуализация документов о технологическом присоединении нецелесообразна.

19.03.2021 общество сообщило об отказе в восстановлении и переоформлении документов о технологическом присоединении со стороны ООО «Траст Групп», в связи с чем восстановление документов о технологическом присоединении не представляется возможным.

26.04.2021 ООО «АИС» получило от предпринимателя претензию по совершению действий по восстановлению и переоформлению документов о технологическом присоединении, выдаче акта об осуществлении технологическом присоединении
в отношении энергопринимающих устройств ИП ФИО2 и направлении его в адрес гарантирующего поставщика.

28.04.2021 ООО «АИС» ответило предпринимателю, что им был подготовлен и направлен в ООО «Траст Групп» (исх. № 119 от 15.03.2021) акт
об осуществлении технологическом присоединении, ООО «Траст Групп» от подписи акта отказалось, в связис чем направить его не представляется возможным.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что ООО «АИС» были предприняты все зависящие от него меры по выполнению возложенной на него обязанности по осуществлению восстановления или переоформления документов
о технологическом присоединении, однако по независящим от него обстоятельствам этого сделать не удалось; общество не препятствовало исполнению договора энергоснабжения, который заключен на отлагательных условиях; ООО «АИС» не владеет на праве собственности либо другом законном основании ТП-1 «Электрон» и не имеет оснований распоряжаться имуществом третьих лиц, самостоятельно производить подключения либо отключение абонентов данной ТП; выдать документ о технологическом присоединении электрооборудования предпринимателя к оборудованию третьих лиц (ООО «Траст Групп») без их согласия общество не уполномочено.

Доводы ИП ФИО2 о наличии нарушения со ссылкой на факты недопуска предпринимателя к измерительному комплексу, находящемуся в ТП-1 «Электрон», были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия имущества предпринимателя
в ТП-1 «Электрон», а недопуск к отсутствующим приборам учета не является нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, судами обосновано признан верным вывод управления
об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и отказано в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным оспариваемого постановления.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка ими обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23795/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Г.А. Шабанова