Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4056/2020) Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2020 по делу № А70-585/2020 (судья Соловьев К.Л.),
по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 96 842 руб. 52 коп.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением
к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (далее
– администрация, ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения
в размере 96 842 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с администрации в пользу ГБУ
ТО «Тюменская авиабаза» взыскано 96 842 руб. 52 коп.

Не соглашаясь с данным судебным актом, администрация обратилась
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный
акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт заявляет о том, что на основании соглашения о расторжении муниципального контракта от 31.12.2019, муниципальный контракт № 0167300024119000022 от 18.04.2019, заключенный между администрацией и ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», расторгнут. Услуги, оказанные истцом по актам
о ландшафтных пожарах № 1 от 22.04.2019, № 2 от 02.05.2019, № 3 от 03.05.2019,
№ 4 от 04.05.2019, № 5 от 05.05.2019, оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

По мнению администрации, все иные услуги по тушению ландшафтных пожаров, на которые ссылается истец, выполнены за рамками муниципального контракта № 0167300024119000022 от 18.04.201, и, соответственно, не подлежат оплате ответчиком.

В материалы апелляционного производства 29.04.2020 поступил отзыв истца,
в котором ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы
на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера
и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы
и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны
в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения
лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,
без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2019 между администрацией (заказчик) и ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт № 0167300024119000022.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по тушению ландшафтных пожаров на землях иных категорий, по устройству минерализованных полос и уходу за ними на территории Омутинского муниципального района в 2019 году в соответствии с технических заданием согласно приложению №1.

Цена контракта составляет 350 000 руб. (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг с момента подписания контракта до 30.06.2019 (пункт
3.1 контракта).

Срок действия муниципального контракта – с момента подписания
до 31.12.2019 (пункт 8.9 контракта).

Во исполнение условий контракта, в период с 20.04.2019 по 10.05.2019 истец произвел тушение следующих ландшафтных пожаров:

- 20.04.2019 в 18 час. 10 мин. был обнаружен ландшафтный пожар
№ 1 в квартале 5 Омутинского лесничества, Вагайского участкового лесничества,
2,8 км. Северо-западнее д. Ю-Плетневское. Акт о ландшафтном пожаре от 22.04.2019 подписан Главой администрации Южно-Плетневского сельского поселения ФИО1;

- 01.05.2019 в 15 час. 40 мин. был обнаружен ландшафтный пожар № 2
в квартале 19 Омутинского лесничества, Зимовского участкового лесничества, 3,7 км. Северо-западнее д. Вагайская. Акт о ландшафтном пожаре от 02.05.2019 подписан Главой администрации Вагайского сельского поселения ФИО2;

- 02.05.2019 в 17 час. 40 мин. был обнаружен ландшафтный пожар № 3
в квартале 9 Омутинского лесничества, Ситниковского участкового лесничества, Ситниковского урочища, 4 км. Северо-восточнее д. Пиньгино. Акт о ландшафтном пожаре от 03.05.2019 подписан Главой администрации Ситниковского сельского поселения ФИО3;

- 03.05.2019 в 12 час. 15 мин. был обнаружен ландшафтный пожар № 4
в квартале 21 Омутинского лесничества, Зимовского участкового лесничества, 3,5 км. Северо-восточнее д. Малая Крутая. Акт о ландшафтном пожаре от 04.05.2019 подписан Главой администрации Вагайского сельского поселения С.В. ФИО2;

- 04.05.2019 в 15 час. 40 мин. был обнаружен ландшафтный пожар № 5
в квартале 35,34,49 Омутинского лесничества, Омутинского участкового лесничества, <...> км. Северо-восточнее д. Томская. Акт о ландшафтном пожаре от 05.05.2019 подписан Главой администрации Б-Красноярского сельского поселения ФИО4;

- 05.05.2019 в 00 час. 50 мин. был обнаружен ландшафтный пожар № 6
в квартале 124, 125 Омутинского лесничества, Омутинского участкового лесничества, Омутинское урочище, 2,5 км. Северо-восточнее с. Омутинское. Акт о ландшафтном пожаре от 06.05.2019 подписан заместителем главы района, начальником управления по работе с территорией Омутинского сельского поселения ФИО5;

-08.05.2019 в 12 час. 00 мин. был обнаружен ландшафтный пожар № 7
в квартале 124 Омутинского лесничества, Омутинского участкового лесничества, Омутинское урочище, Шабановское с/п, 0,3 км. южнее д. Сорокино. Акт
о ландшафтном пожаре от 09.05.2019 подписан Главой Шабановского сельского поселения ФИО6;

- 08.05.2019 в 12 час. 20 мин. был обнаружен ландшафтный пожар № 8
в квартале 44 Омутинского лесничества, Ситниковского участкового лесничества, Ситниковского урочища, 0,3 км. Северо-восточнее с. Ситниково. Акт о ландшафтном пожаре от 09.05.2019 подписан Главой администрации Ситниковского сельского поселения ФИО3;

- 10.05.2019 в 14 час. 10 мин. был обнаружен ландшафтный пожар № 9
в квартале 17 Омутинского лесничества, Зимовского участкового лесничества, Окуневское с/п, 2,7 км. западнее д. Новая деревня. Акт о ландшафтном пожаре
от 11.05.2019 подписан Главой администрации Окуневского сельского поселения ФИО7

Фактическое исполнение обязательств заказчиком подтверждается актами
№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 о ландшафтных пожарах, подписанными должностными лицами муниципальных образований (сельских поселений).

В период с 22.04.2019 по 24.05.2019 по каждому случаю были оформлены соответствующие документы и направлены в адрес заказчика.

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактуры, а также актами об оказании услуг, стоимость фактических услуг по тушению пожаров, оказанных истцом в пользу Омутинского муниципального района составила 280 946 руб. 87 коп, в том числе: ландшафтный пожар № 1 на сумму 33 889 руб.
62 коп.; ландшафтный пожар № 2 на сумму 31 320 руб. 80 коп.; ландшафтный пожар
№ 3 на сумму 13 135 руб. 81 коп.; ландшафтный пожар № 4 на сумму 27 892 руб.
26 коп.; ландшафтный пожар № 5 на сумму 61 482 руб. 70 коп.; ландшафтный пожар
№ 6 на сумму 45 826 руб. 16 коп; ландшафтный пожар № 7 на сумму 29 240 руб. 88 коп.; ландшафтный пожар № 8 на сумму 26 238 руб. 28 коп.; ландшафтный пожар
№ 9 на сумму 11 920 руб. 36 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата за оказанные истцом услуги
в размере 184 104 руб. 35 коп.

Из пояснений истца следует, что ответчиком не оплачены услуги по тушению пожаров, оказанные за рамками муниципального контракта на сумму 96 842 руб.
52 коп.: 3 158 руб. по акту о пожаре № 1, 45 826 руб. 16 коп. по акту о пожаре № 6, 22 344 руб. по акту о пожаре № 7, 13 594 руб. по акту о пожаре № 8, 11 920 руб. 36 коп. по акту о пожаре № 9.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец, в порядке досудебного урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией № 2221/19 от 16.01.2019, в которой просил произвести оплату оказанных услуг.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл
к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в период с 20.04.2019 по 10.05.2019 истец отказывал ответчику услуги по тушению ландшафтных пожаров в соответствии
с заключенным между сторонами муниципальным контрактом
№ 0167300024119000022 от 18.04.2019.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что
в указанный период фактически истцом оказаны услуги по тушению девяти ландшафтных пожаров в соответствии с актами о пожарах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Между тем, по мнению ответчика в рамках вышеуказанного контракта истцом выполнено тушение пяти ландшафтных пожаров, оплаченных администрацией
в полном объеме. Услуги по тушению иных пожаров, на которые ссылается истец, выполнены ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» за рамками муниципального контракта
№ 0167300024119000022 от 18.04.201, и, соответственно, не подлежат оплате ответчиком.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается
с указанными доводами ответчика, в силу следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо
от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве, о возврате исполненного
в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование,
и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм в целях квалификации неосновательного обогащения истец должен доказать, что имело место незаконное использование принадлежащего ему имущества, чем нарушены его права собственника на получение дохода от использования своей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, не выплаченные ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» за фактически оказанные услуги по тушению ландшафтных пожаров.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг по тушению ландшафтных пожаров подтверждается актами № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, подписанными должностными лицами муниципальных образований (сельских поселений), ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Услуги на сумму 96 842 руб. 52 коп (3 158 руб. по акту о пожаре № 1, 45 826 руб. 16 коп. по акту о пожаре № 6, 22 344 руб. по акту о пожаре № 7, 13 594 руб. по акту
о пожаре № 8, 11 920 руб. 36 коп. по акту о пожаре № 9) оказаны истцом за рамками муниципального контракта, в связи с чем, ответчик отказывается производить их оплату.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими
о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного
и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 68-ФЗ ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни
и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде
и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14 и пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения,
в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Закона № 68-ФЗ.

Как следует из подпункта «е» пункта 2 статьи 11 Закона № 68-ФЗ, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

В соответствии с пунктом 30 положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 794 от 30.12.2003 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм права, а также обстоятельства, установленные материалами рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказанные истцом услуги по тушению ландшафтных пожаров, факт возникновения которых подтверждается актами № 1, 6, 7, 8, 9, подписанными должностными лицами муниципальных образований (сельских поселений) и ответчиком не оспорен, вызваны объективной необходимостью ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют
о невозможности истца в условиях возникших пожаров заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке.

В рассматриваемом случае оказание услуг по тушению пожаров, фактически являлось для ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» обязательным вне зависимости от волеизъявления ответчика, в связи с чем, истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам - закрепленным в Федеральном законе № 52-ФЗ гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

В рассматриваемом деле намерение истца обойти закон либо признаки недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении деятельности по тушению пожаров в отсутствие муниципального контракта, апелляционным судом не установлено, оказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанности фактического оказания истцом услуг по тушению пожаров в соответствии с актами № 1,6,7,8,9, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их оплату, довод апеллянта относительно отсутствия правовых оснований оплаты услуг по тушению ландшафтных пожаров, выполненных за рамками муниципального контракта, отклоняются апелляционным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели
бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием
для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований
для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины
в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи
333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2020 по делу
№ А70-585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Д.Г. Рожков