Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4060/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 по делу № А46-11822/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ««Медицинский центр «сколиоз-диагностика» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ««Медицинский центр «сколиоз-диагностика»
(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО4, по доверенности
№ 55АА 2512395 от 01.06.2021, сроком действия три года,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административном округе г. Омска (далее - ФНС России, кредитор) обратилась 04.07.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «сколиоз-диагностика» (далее - ООО «Медицинский центр «сколиоз-диагностика», должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) ООО «Медицинский центр «сколиоз-диагностика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 18.10.2020).

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ»
№ 112 от 27.06.2020.

27 ноября 2020 года (дата поступления в систему «Мой арбитр») конкурсный управляющий ООО «Медицинский центр «сколиоз-диагностика» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Медицинский центр «сколиоз-диагностика» и взыскании в конкурсную массу ООО ««Медицинский центр «сколиоз-диагностика»
3 822 197 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) (далее – обжалуемое определение) ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медицинский центр «сколиоз-диагностика»; с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Медицинский центр «сколиоз-диагностика» взысканы денежные средства в размере 3 822 197 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО2 указывает следующее:

- основанием того, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности согласно оспариваемому определению стало вынесенное Ленинским районным судом города Омска решения от 21.09.2017, согласно которому с ООО «МЦ «Сколиоз-диагностика» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность. Однако, кредитный договор, на основании которого была взыскана задолженность, был обеспечен залогом имущества одного из учредителей должника;

- задолженность ОО «МЦ «Сколиоз-диагностика» перед Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства (исполнившим обязательства перед банком за должника по кредитному соглашению) на дату подачи заявления о признании должника банкротом составила 7 744 834 руб. 08 коп., что подтверждает тот факт, что руководитель должника предпринимал все возможные меры для гашения имеющейся у него задолженности;

- за предшествующий банкротству период, у должника имелась непогашенная дебиторская задолженность в размере около 9 000 000 руб. Наличие на тот момент времени указанной задолженности подтверждалось вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2014 г. по делу №А46-9258/2014, согласно которому с ООО «РегионТехСтрой» в пользу ООО «Медицинский центр «сколиоз-диагностика» взыскано 8 862 000 руб. неустойки. После апелляционного обжалования оспариваемое решение оставлено Восьмым арбитражным апелляционным судом без изменения. Исполнительное производство по данному делу длилось до 2019 года и было прекращено в связи с ликвидацией ООО «РегионТехСтрой»;

- баланс предприятия не являлся неликвидным, предприятие стабильно оплачивало текущие расходы;

- правоотношения, связанные с оплатой задолженности за ООО «Медицинский центр «сколиоз-диагностика» самим ответчиком как учредителем должника находились за рамками хозяйственной деятельности должника, осуществлялись именно с целью уменьшения (гашения) кредиторской задолженности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 года по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Исходя из материалов дела, обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2018 году, то есть, после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве определено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исходя из статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущественная обособленность юридического лица, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ограниченная ответственность) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является не безусловным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а исключительным, только при наличии причинения вреда иным участникам экономического оборота.

Исходя из статьи 61.10. Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Только руководитель должника, либо в случае если полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга, такие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определение неплатежеспособности дано в абзаце 37 статьи 2 Закона о банкротстве: прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При просрочке исполнения обязательств по договорам речь идет всего лишь о ненадлежащем исполнении гражданско-правового обязательства по сроку его исполнения или неисполнении публичной обязанности. Имущественное положение должника, его способность исполнить обязательство в надлежащие сроки не подвергаются оценке, действует презумпция возможности исполнения гражданско-правового обязательства, т.е. в данном случае отсутствуют какие-либо признаки неблагополучного финансового состояния должника. Имеет место задержка, прекращение или приостановление платежей, которые могут быть и неплатежеспособностью. Должник может испытывать затруднения с платежами, отражающими неблагополучное имущественное состояние, не влекущее признание должника несостоятельным или применение к нему процедур судебной санации, которое может быть преодолено вполне законными способами: получением кредита, взысканием дебиторской задолженности, продажей части имущества должника и т.п.

Неплатежеспособность - неспособность лица исполнять денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования заявитель указывает, что обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла у ФИО2 с 20.12.2017.

Указанные обстоятельства конкурсный управляющий и суд первой инстанции основывают на взыскании на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 21.09.2017 с должника в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности в размере 12 174 880 руб. 29 коп. – основной долг, 963 751 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом,
122 532 руб. 46 коп. – пени.

Таким образом, заявитель полагает, что по состоянию на 20.12.2017 (в связи с обжалованием указанного судебного акта в суде апелляционной инстанции) должник не исполнял свои обязательства перед кредитором и являлся неплатежеспособным, следовательно, в течение одного месяца руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд.

Вместе с тем, наличие задолженности перед банком не обязывало руководителя должника обратится с заявлением, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, на основании которого была взыскана задолженность, был обеспечен залогом имущества.

Факт того, что имущества было достаточно, подтверждается тем, что реализация имущества, залогом которого было обеспечено исполнение кредитных обязательств должника, было реализовано посредством торгов, проводимых в рамках возбужденного исполнительного производства в период рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления о признании ООО «Медицинский центр «сколиоз-диагностика» несостоятельным (банкротом).

Руководитель должника, оценив, наличие имущества, достаточного для удовлетворения требований, не обратился в суд, действуя добросовестно.

Должник на момент подачи кредитором заявления о признании его банкротом также имел дебиторскую задолженность, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2014 по делу
№ А46-9258/2014, согласно которому с ООО «РегионТехСтрой» в пользу
ООО «Медицинский центр «сколиоз-диагностика» было взыскано 8 862 000 руб. неустойки.

Невозможность взыскания имеющейся дебиторской задолженности по причине бездействия руководителей должника не может быть установлена, так как взыскание указанной задолженности невозможно в связи с ликвидацией ООО «РегионТехСтрой».

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, факт неисполнения должником обязанностей уплатить задолженность перед заявителем не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имуществ должника, поскольку сама по себе задолженность перед кредитором не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Сама по себе неплатежеспособность, это неспособность лица исполнять денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, различают относительную неплатежеспособность и абсолютную неплатежеспособность. Под первой, понимаются обычные затруднения с платежами, а под абсолютной - превышение в имуществе должника пассивов над активами и невозможность погасить свои долги при обычном ведении дел. Абсолютная неплатежеспособность означает, что неспособность лица исполнять денежные обязательства не носит временный характер.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерской отчетности должника, не является свидетельством не возможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений по некоторых коэффициентам не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления. Таким образом, целью правового регулирования, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Само по себе наличие кредиторской задолженности и судебных актов, принятых не в пользу должника, не является безусловным основанием для вывода о невозможности должника рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами либо для вывода о том, что удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, помимо презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя и банкротством должника, необходимо установить вину руководителя.

Материалами дела установлено, что при анализе действий руководителя должника конкурсным управляющим не установлены действия ФИО2, отвечающие признакам неразумности и недобросовестности.

Доказательств, в должной степени достоверности свидетельствующих о вине руководителя, в материалах дела отсутствуют.

Сама по себе, неподача руководителем должника заявления о собственном банкротстве при наличии задолженности перед банком, не повлекло наступление негативных последствий для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Напротив, в материалах дела, имеются сведения о том, что предприятие стабильно оплачивало текущие платежи, задолженность должника перед Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства (исполнившим обязательства перед банкротом) на дату подачи заявления составила 7 744 834 руб. 08 коп., что подтверждает совершение руководитель должника действий по улучшению финансового состояния должника.

Учитывая текущий характер хозяйственной деятельности и принятие мер по стабилизации ситуации, как с кредиторами, так и с дебиторами, причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не установлена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медицинский центр «Сколиоз-диагностика». Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2021 года по делу
№ А46-11822/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи О.В. Зорина

Н.Е. Котляров