Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4061/2014) общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2014 года по делу № А70-13801/2013 (судья Крюкова Л.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» – не явился, извещено,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее – ООО «ЦСВ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании 35 613, 43 руб., из которых: 25 113, 43 руб. страхового возмещения, 10 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу № А70-13801/2013 требования ООО «ЦСВ» удовлетворены. С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «ЦСВ» взыскано 25 113, 43 руб. страхового возмещения, 10 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

05.03.2014 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2014 года по делу № А70-13801/2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «ЦСВ» взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЦСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 7 500 руб. судебных расходов отменить, вынести в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе истец указывает, что о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял, в отсутствие доказательств явной чрезмерности судебных расходов и при наличии доказательств их разумности суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы.

От ООО «ЦСВ» также поступили письменные пояснения по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

От ООО «ЦСВ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу № А70-13801/2013 исковые требования удовлетворены, ООО «ЦСВ» в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 12 500 руб. ООО «ЦСВ» представлены копия договора на оказание юридических услуг от 16.12.2013 № 3-11/13, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, акта об оказании услуг от 03.03.2014 № 3-11/13-1, платежного поручения от 03.03.2014 № 43.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

По договору от 16.12.2013 № 3-11/13 клиент (ООО «ЦСВ») поручает, а исполнитель (ИП ФИО1) принимает на себя обязательство лично либо с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 договора в обязанности исполнителя входит:

1) изучение и анализ имеющихся у клиента документов;

2) подготовка искового заявления о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» суммы недостающего страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.08.2013 года в 6 часов 30 минут по адресу <...> между а/м Форд Focus, гос. номер <***>, под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ-211440, гос. номер <***>, под управлением ФИО3, и уступленного по договору цессии - 4 000 руб.;

3) формирование приложений к исковому заявлению, подготовка и направление копий искового заявления лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области - 2 000 руб.;

4) сопровождение рассмотрения дела в суде первой инстанции (отслеживание поступивших документов, информирование клиента, подготовка и передача в суд необходимых документов, предложение вариантов дальнейших действий, исполнение определений суда, представление дополнительных документов в Арбитражный суд Тюменской области) - 3 000 руб.;

5) подготовка ходатайств, заявлений, возражений, формирование приложений к ним, направление копий лицам, участвующим в деле, включая почтовые расходы, подача в суд - 1 500 руб.;

6) подготовка возражений на отзывы, предоставленные сторонами, - 2 500 руб.;

7) получение исполнительного листа, предъявление его ко взысканию, - 1 000 руб.;

8) подготовка ходатайства о распределении судебных расходов - 2 500 руб.;

9) участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 2 500 руб.

Как следует из акта 03.03.2014 № 3-11/13-1, исполнителем оказаны истцу следующие услуги:

подготовка искового заявления – 4000 руб. (п. 1.1),

формирование приложений к исковому заявлению, подготовка и направление копий искового заявления лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области – 2000 руб. (п. 1.2),

сопровождение рассмотрения дела в суде первой инстанции – 3000 руб. (п. 1 .3),

получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа ко взысканию, сопровождение исполнительного производства – 1 000 руб. (п. 1.4),

подготовка ходатайства о распределении судебных расходов, формирование приложений к ним, направление копий лицам, участвующим в деле, подача в суд – 2 500 руб. (п. 1.5).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по предъявлению исполнительного листа ко взысканию и сопровождение исполнительного производства, а также подготовка заявления о распределении судебных расходов не связаны с рассмотрением дела (спора по существу), в связи с чем расходы на их оплату не относятся к разряду судебных. Таким образом, суд посчитал доказанные факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 9 000 руб.

Со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, оценив объем оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, во взыскании 7 500 руб. судебных издержек - отказать.

Соотнеся предъявленные к оплате услуги на сумму 12 500 руб. с фактически оказанными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не подтверждается факт оказания услуги на сумму 1 000 руб. по получению исполнительного листа и предъявлению его ко взысканию.

Несмотря на то обстоятельство, что в акте приема-передачи работ, подписанном между клиентом и исполнителем, указана данная сумма, суд апелляционной инстанции считает, что истец должен доказать, что такие услуги фактически оказывались исполнителем, поскольку стадия исполнительного производства осуществляется в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако документов об исполнении судебного акта и действиях, совершенных представителем истца в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Кроме того, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда получен не представителей ФИО1, а другим лицом, что подтверждается актом приема-передачи документа (л.д. 109).

Наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО4 либо ООО «ЦСВ» и ФИО4 из материалов дела не следует.

Следовательно, факт оказания исполнителем услуг, указанных в пункте 1.4 акта, не доказан.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о распределении судебных расходов не связано с рассмотрением настоящего дела.

Тот факт, что указанное заявление не связано с разрешением спора по существу, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не означает, что понесенные истцом в связи с подготовкой такого заявления расходы не подлежат возмещению в порядке статьи 112 АПК РФ.

В данном случае достаточным основанием считать расходы на оплату юридических услуг судебными расходами по конкретному делу выступает их несение в связи с рассмотрением этого дела. В свою очередь, рассмотрение дела включает не только судебное разбирательство с принятием решения по делу, но и совершение иных процессуальных действий после разрешения спора по существу. Возможность заявления ходатайства о взыскании судебных расходов после принятия решения прямо предусмотрена статьей 112 АПК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Следовательно, оснований для исключения из общей суммы заявленных ко взысканию судебных расходов расходов на подготовку ходатайства о распределении судебных расходов, формирование приложений к ним, направление копий лицам, участвующим в деле, подачу в суд (2 500 руб.) у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу на сумму 11 500 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражное судопроизводство основывается на принципах состязательности и равноправия участников процесса

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство о распределении судебных расходов, необходимые документы в обоснование своих доводов представителем представлены.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Согласно представленной истцом Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной на заседании Совета Адвокатской палаты Тюменской области 06.10.2010, рекомендуемый размер вознаграждение адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет:

6 500 руб. – составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений и т.п.) при отсутствии соглашения на участие в производстве гражданского дела;

от 1 300 руб. – подача юридически значимых документов в суд через канцелярию;

7% от взыскиваемой суммы, но не менее 20 000 руб. – участие представителя юридического лица в исполнительном производстве.

В инструкции не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката при защите интересов доверителя в арбитражном процессе.

Гонорар же определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Истцом в материалы дела также представлены прейскуранты цен на юридические услуги. Согласованная стоимость судебных расходов приведенные в прейскурантах суммы не превышает.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что максимальная стоимость услуг представителя никакими пределами не ограничена.

Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Ссылку суда первой инстанции на то, что объем выполненной представителем работы в рамках договора является небольшим и несложным, а судебная практика по аналогичным делам сформирована, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

По смыслу разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение представителю выплачено не только за оказанные юридические услуги, но и сопутствующие им действия, не требующие юридических познаний (направление копий документов лицам, участвующим в деле, отслеживание по сайту арбитражного суда документов, поступающих в судебное дело, формирование пакетов документов).

Вместе с тем, оказание подобных услуг направлено на формирование процессуальной позиции по делу. При этом ознакомление с материалами дела, формирование пакета документов охватывается понятием оказания юридической помощи по судебному делу. Тем более, что настоящее дело по существу рассматривалось в порядке упрощенного производства. По правилам главы 29 АПК РФ по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, поступившие в арбитражный суд документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основе имеющихся в материалах дела документов, принимая во внимание процессуальную позицию ответчика, не заявившего возражений по сумме судебных расходов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, оснований считать, что заявленная ко взысканию сумма превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период, судом апелляционной инстанции не установлено.

Со своей сторон, истец не только доказал факт несения судебных расходов в сумме 11 500 руб., но и принял полагающиеся в подобной ситуации меры по обоснованию разумности заявленной суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции в отсутствие конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, уменьшать сумму судебных расходов был не вправе.

Явно чрезмерными расходы в заявленной сумме не являются. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 500 руб. судебных издержек. Судебные расходы в указанной суд апелляционной инстанции считает отвечающим принципу разумности и соразмерности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «ЦСВ» - удовлетворению частично.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2014 года по делу № А70-13801/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» 11 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева