Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4062/2014 ) Открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 по делу № А70-12742/2013 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

об оспаривании решения № 10-25/1095 от 19.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» - ФИО2 (по доверенности № 031/у от 31.12.2013);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 - ФИО3 (по доверенности от 09.12.2013 №8);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее - заявитель, ОАО «Технефтьинвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом представленных дополнений, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №2 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2013 №10-25/1095 (далее - решение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 по делу № А70-12742/2013 в удовлетворении требования налогоплательщика отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что крайняя северная точка горного отвода Пальниковского участка находится южнее 65° северной широты, приведённого в приложении № 2 к лицензии СЛХ № 00930 HP, а точнее координата широты самой северной точки ведомости координат 64°52`, поэтому Инспекция правомерно отказала заявителю в применении ставки 0 рублей по основанию, установленному подпунктом 16 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2013 года в отношении нефти, добытой на указанном участке недр.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отождествил понятия «участок недр» и «месторождение», поскольку в пункте 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации используется только понятие «участок недр», обозначающее объект, по площади превышающий площадь объекта, обозначаемого понятием «месторождение», и обозначаемый в системе координат, отличной от той системы, в которой обозначается объект «месторождение». По мнению налогоплательщика, буквальное толкование норм пункта 1 статьи 336 и пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для применения нулевой ставки названного налога необходимо исходить из координат именно «участка недр» или «лицензионного участка», в то время как применение понятия «горный отвод месторождения» является произвольным и носит дискриминационный характер.

Общество также указывает, что рассматриваемые в настоящем случае правоотношения должны регулироваться исходя из положений подзаконных актов Госгортехнадзора РФ и разъяснений Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а не положениями Модельного кодекса СНГ, а также то, что письмо Северо-Уральского управления Ростехнадзора № 16618 от 10.12.2012 не содержит обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, поскольку предусматривает координаты уточненных границ горного отвода Пальниковского месторождения, которые обозначают только часть предоставленного Обществу участка недр и не совпадают с границами такого участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Технефтьинвест» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Инспекция и Управление в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами такой жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Тюменской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителя ОАО «Технефтьинвест», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «Технефтьинвест» налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за январь 2013 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 29.05.2013 №10-24/1067/1899 камеральной налоговой проверки в отношении ОАО «Технефтьинвест».

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений ОАО «Технефтьинвест» Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в сумме налоговой санкции в размере 741 933,20 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 1 854 833 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 73 451,39 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДПИ в общей сумме 1 854 833 руб., соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении налога в результате необоснованного применения ставки 0 процентов по основанию, установленному подпунктом 16 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ.

Согласно лицензии заявителя участок недр расположен в 80 км южнее г.Надыма, Надымского района, Ямало-Ненецкого автономного округа. Участок недр имеет статус геологического и горного отводов.

Инспекция указала, что из представленной схемы Пальниковского лицензионного участка видно, что крайняя северная точка горного отвода Пальниковского месторождения находится южнее 65 градуса северной широты, приведенного в приложении к лицензии. Уточненные границы горного отвода заявителем не представлены.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что добыча полезных ископаемых ОАО «Технефтьивест» осуществляется на участке недр в виде горного отвода, расположенного южнее 65 градусов северной широты, следовательно, право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении нефти, добытой на Пальниковском участке недр, заявитель не имеет.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 26.08.2013 №0379, которым жалоба ОАО «Технефтьинвест» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «Технефтьинвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 и пунктом 1 статьи 138 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 334 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающейпромышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Таким образом, к видам добытого полезного ископаемого, помимо прочего, относится углеводородное сырьё – нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.

Подпунктами 1, 2 статьи 338 НК РФ установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. При этом стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса, согласно которой стоимость добытого полезного ископаемого оценивается исходя из сложившейся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цены его реализации (пункт 3 статьи 340 НК РФ) либо из его расчетной стоимости в случае отсутствия в текущем налоговом периоде реализации полезного ископаемого (пункт 4 статьи 340 Кодекса).

При этом согласно подпунктам 2, 16 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьёй 338 НК РФ как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче попутного газа и нефти на участках недр, расположенных полностью или частично севернее 65 градуса северной широты полностью или частично в границах Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением участков недр, расположенных полностью или частично на территории полуострова Ямал в границах Ямало-Ненецкого автономного округа, до достижения накопленного объёма добычи нефти 25 млн. тонн на участке недр и при условии, что срок разработки запасов участка недр не превышает 10 лет или равен 10 годам для лицензии на право пользования недрами для целей разведки и добычи полезных ископаемых и не превышает 15 лет или равен 15 годам для лицензии на право пользования недрами одновременно для геологического изучения (поиска, разведки) и добычи полезных ископаемых с даты государственной регистрации соответствующей лицензии на пользование недрами.

Для участков недр, лицензия на право пользования которыми выдана до 1 января 2012 года и степень выработанности запасов (Св) которых на 1 января 2012 года меньше или равна 0,05, налоговая ставка 0 рублей в отношении количества добытого на конкретном участке недр полезного ископаемого применяется до достижения накопленного объема добычи нефти 25 млн. тонн на участках недр, расположенных полностью или частично севернее 65 градуса северной широты полностью или частично в границах Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением участков недр, расположенных полностью или частично на территории полуострова Ямал в границах Ямало-Ненецкого автономного округа, и при условии, что срокразработки запасов участка недр не превышает 10 лет или равен 10 годам начиная с 1 января 2012 года.

Таким образом, анализ процитированных выше норм статьи 342 НК РФ позволяет сделать вывод, что применение налоговой ставки 0 % (или 0 руб.) по НДПИ, уплачиваемому в связи с добычей полезных ископаемых на основании лицензии, выданной до 01.01.2012, допускается при соблюдении следующих условий:

- степень выработанности запасов полезных ископаемых на 1 января 2012 года должна быть меньше или равна 0,05;

- количество добытого на конкретном участке недр полезного ископаемого в виде накопленного объема добычи нефти не должно превышать 25 млн. тонн;

- срокразработки запасов участка недр не должен превышать 10 лет или должен быть равен 10 годам начиная с 1 января 2012 года;

- разрабатываемый и используемый участок недр должен быть расположен полностью или частично севернее 65 градуса северной широты полностью или частично в границах Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно статье 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, с предоставлением текстовых, графических и иных приложений, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

При этом статьей 7 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» определено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Аналогичное определение понятия «участок недр» приведено и в статье 52 «Модельного кодекса о недрах и недропользовании для государств-участников СНГ», согласно которой участок недр включает в себя геометризованный блок недр с определёнными в установленном порядке пространственными границами.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что положения указанного кодекса СНГ не применимы к рассматриваемым в настоящем случае правоотношениям, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьёй 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Положение о порядке лицензирования пользования недрами, утверждённоепостановлением Верховного Совета России от 15.05.1992 № 3314-1, также разъясняет, что в соответствии с лицензией недра передаются в пользование в виде участков, представляющих собой геометризированные блоки недр (пункт 3.1).

Участки недр предоставляются в пользование в виде горного или геологического отвода (пункт 3.3).

Участок недр в виде горного отвода предоставляется при выдаче лицензий на право добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, организацию особо охраняемых участков недр (пункт 3.4.).

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что понятия «участок недр» и «горный отвод» (а значит и «месторождение»), вопреки доводам налогоплательщика, пересекаются как по смыслу, так и по содержанию, а обозначаемые ими объекты могут соотноситься как часть и целое, либо вовсе могут полностью совпадать.

При этом ссылки налогоплательщика в подтверждение своей позиции о неправомерности соотнесения понятий «участок недр» и «горный отвод» на письма Министерства финансов РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной налоговой службы РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку статьей 7 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» прямо определено, что для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода.

В силу положений статьи 12 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в лицензии на право пользования недрами отражаются пространственные границы (топографический план) участка недр, предоставляемого в пользование.

После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта в соответствии со статьёй 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Таким образом, недропользователю необходимо иметь лицензию с топографическим участком недр в виде горного отвода, при этом проект горного отвода является неотъемлемой частью лицензии и выполнение условий, указанных в нем, является для пользователя недрами обязательным.

Границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Технефтьивест» 14.12.2000 получены лицензии СЛХ № 00930 НР и СЛХ № 00931 с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья в пределах Пальниковского участка недр и в пределах Центрально-Таркосалинского участка недр Ямало-Ненецкого автономного округа, сроком окончания действия до 2025 года.

При этом в налоговой декларации по НДПИ за январь 2013 года налогоплательщик указал, что в отношении полезных ископаемых, добытых на Пальниковском лицензионном участке, им применена ставка 0 руб. (%) на основании подпунктов 2 и 16 пункта 1 статьи 342 НК РФ.

Как установлено в ходе проведения камеральной проверки Инспекцией, усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, к моменту наступления спорного налогового периода (январь 2013 года) срок разработки запасов предоставленного Обществу указанного выше участка недр действительно не превышал 15 лет с даты государственной регистрации соответствующей лицензии на пользование недрами, степень выработанности запасов на участке составляла менее 0,05, а накопленный объем нефти не превышал 25 млн.тонн.

Между тем, из оспариваемого решения ИФНС по г. Тюмени № 2 следует, что используемый Обществом для добычи указанных выше полезных ископаемых участок не расположен полностью или частично севернее 65° северной широты полностью или частично в границах Ямало-Ненецкого автономного округа.

Так, согласно лицензии СЛХ № 00930HP Пальниковский участок недр расположен в 80 км южнее г. Надыма, Надымского района, Ямало-Ненецкого автономного округа и имеет статус геологического и горного отводов. Право на пользование земельным участком в пределахПальниковского участка недр согласовано с Комитетом по земельным ресурсам Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом в горноотводном акте № 1978 от 04.05.2010 указана площадь проекции горного отвода, которая составляет 62681 Га или 626,8 кв.км, в то время как площадь Пальниковского лицензионного участка согласно письму Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу составляет 3049,6 кв.км.

Таким образом, площадь горного отвода Пальниковского месторождения, в пределах которого Общество в январе 2013 года и осуществляло непосредственную добычу полезных ископаемых, меньше площади Пальниковского лицензионного участка.

При таких обстоятельствах однозначный вывод о том, что непосредственно используемый Обществом для добычи полезных ископаемых в январе 2013 года участок недр даже частично расположен севернее 65 градуса северной широты, из представленных налогоплательщиком документов не следует.

При этом в представленном Инспекцией в материалы дела письме Северо-Уральского управления Ростехнадзора, напротив, прямо указано на то, что самая северная точка координат, удостоверяющих уточненные границы горного отвода Пальниковского месторождения, имеет координаты 64° 52' северной широты, то есть южнее 65 градусов северной широты.

Довод подателя жалобы о том, что письмо Северо-Уральского управления Ростехнадзора не может быть учтено в качестве доказательства, подтверждающего имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку оно содержит сведения лишь о координатах уточненных границ горного отвода Пальниковского месторождения, которые обозначают только часть предоставленного Обществу участка недр, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности, так как соответствующий документ Северо-Уральского управления Ростехнадзора содержит данные о координатах границ горного отвода, непосредственно используемого Обществом для добычи полезных ископаемых, подлежащих включению в состав налоговой базы по НДПИ за январь 2013 года.

Кроме того, уточненные границы горного отдела, как уже указывалось выше, в соответствии с положениями Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» являются неотъемлемой составной частью лицензии на добычу полезных ископаемых.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт осуществления Обществом в спорном налоговом периоде добычи полезных ископаемых на участке недр в виде горного отвода, расположенного южнее 65° северной широты.

Соответственно, в рассматриваемом случае ОАО «Технефтьинвест» при определении налоговых обязательств по НДПИ, подлежащему уплате за добытые на Пальниковском участке полезные ископаемые, не вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов по основанию, установленному подпунктом 16 пункта 1 статьи 342 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией налогоплательщика, высказываемой, в том числе, и в апелляционной жалобе, и заключающейся в том, что для применения нулевой ставки в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 342 НК РФ достаточно наличия лицензия на пользование недрами в отношении участка недр, частично расположенного севернее 65 градусов северной широты, при этом определению подлежат только координаты «участка недр» или «лицензионного участка», даже несмотря на то, что добыча полезного ископаемого фактически осуществляется на участке недр, являющегося частью лицензионного участка, но при этом не отвечающего требованиям подпункта 16пункта 1 статьи 342 НК РФ, поскольку такая позиция основана на неверном толковании названной нормы права.

Таким образом, поскольку Обществом надлежащим образом не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении отраженных в налоговых декларациях по НДПИ за январь 2013 года полезных ископаемых, постольку решение ИФНС по г. Тюмени № 2 от 20.06.2013 № 10-25/883 в части доначисления ОАО «Технефтьинвест» налога на добычу полезных ископаемых по общеустановленной ставке, как и в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату названного налога, а также в части начисления в соответствии со статьей 75 НК РФ сумм пени, является законным и обоснованным и не может быть признано недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2014 по делу № А70-5204/2013, которая направлена на формирование единой правоприменительной практики по аналогичным спорам в соответствии с принципом единообразия судебной практики.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования налогоплательщика не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ОАО «Технефтьинвест» к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, постольку указанная сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО «Технефтьинвест» в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 по делу № А70-12742/2013 – без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб. 00коп, отсрочка уплаты которой была представлена подателю апелляционной жалобы при ее принятии к производству определением суда от 29.04.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер