Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4063/2019) акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 по делу № А46-23582/2018 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к акционерному обществу «Завод сборного железобетона №6» (ИНН 5506035536, ОГРН 1025501247100) о взыскании задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период с января по декабрь 2016 года, в сумме 360 335 руб. 78 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» (далее - АО «ЗСЖБ № 6», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период с января по декабрь 2016 года, в сумме 360 335 руб. 78 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2019 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019, принятому в виде подписания резолютивной части, по делу № А46-23582/2018 исковое требование АО «ОмскВодоканал» удовлетворены, с АО «ЗСЖБ № 6» в пользу АО «ОмскВодоканал» взыскана задолженность за услуги водоотведения, оказанные в период с января по декабрь 2016 года, в сумме 360 335 руб. 78 коп., а также 10 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

15.03.2019 по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ЗСЖБ № 6» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области от 02.08.2017 № 05-05/4993 не может являться допустимым доказательством по делу, подтверждать факт использования ответчиком централизованных сетей истца; не основан на фактических обстоятельствах вывод о том, что установлены признаки осуществления водоотведения ответчиком хозяйственно-бытовых сточных вод в центральную систему канализации, основанный на данных, содержащихся в указанном письме. Ссылается, что водопотребление осуществляется через скважины, расположенные на территории АО «ЗСЖБ № 6», существующая система канализации и водоотведения имеет замкнутый цикл. Полагает, что сведения об использовании воды (форма № 2-ТП) АО «ЗСЖБ № 6» за 2016 год не являются допустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора, поскольку в указанном формализованном документе отсутствует информация о заполнении ответчиком раздела 2 форма № 2-ТП. Заявитель отмечает, что наличие присоединенных сетей к централизованным сетям истца не является признаком сброса канализационных стоков в централизованные сети истца, наличие технологического присоединения канализационных сетей ответчика к канализационным сетям истца является объективно необходимым, отсоединение приведет к убыткам третьих лиц. Помимо прочего ответчик отмечает, что в качестве доказательства не принят акт проверки Управлением Росприроднадзора по Омской области АО «ЗСЖБ № 6» № ЗВАТН-643 от 21.07.2017.

От АО «ОмскВодоканал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 28.11.2007 между сторонами заключен договор № 2569 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный для нужд водоснабжения и водоотведения объектов недвижимости, принадлежащих АО «ЗСЖБ № 6» и расположенных по адресу: город Омск, улица 1-я Железнодорожная, дом 3, в Приложении № 3 к которому указаны канализационные вы- пуски, через которые ответчик осуществляет сброс сточных вод.

Как указал истец и не оспорил ответчик, действие данного договора прекращено.

Вместе с тем, АО «ОмскВодоканал» начислило АО «ЗСЖБ № 6» плату за водоотведение за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 января по декабрь 2016 года в сумме 360 335 руб. 78 коп., в связи с чем выставило в адрес ответчика для оплаты за названный период счета-фактуры № Аб-128803 от 16.10.2017, № Аб-128804 от 16.10.2017, № Аб-128805 от 16.10.2017, № Аб-128806 от 16.10.2017, № Аб-128807 от 16.10.2017, № Аб-128808 от 16.10.2017, № Аб-128809 от 16.10.2017, № Аб-128810 от 16.10.2017, № Аб-128811 от 16.10.2017, № Аб-128812 от 16.10.2017, № Аб-128815 от 16.10.2017, № Аб-128816 от 16.10.2017.

В связи с тем, что плата за водоотведение в указанном размере ответчиком своевременно не произведена АО «ОмскВодоканал» направило в адрес АО «ЗСЖБ № 6» претензию № И.08.ОмВК.КД.ОСРОБП-0038 от 21.11.2018 с требованием оплатить задолженность за услуги водоотведения в сумме 360 335 руб. 78 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, подтвержден факт и объемы оказанной в спорный период услуги водоотведения, а также подтверждена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 360 335 руб. 78 коп., принимая во внимание, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующим материалам дела, фактическим обстоятельствам, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции верно квалифицированы отношения сторон, как правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, которые регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае договор в письменном виде в спорный период между сторонами не заключался.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие заключенного договора между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, характерные для договора возмездного оказания услуг и регулируемые нормами Закона № 416-ФЗ и статей 779 - 782 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что АО «ЗСЖБ № 6» осуществляет бездоговорное пользование услугами АО «ОмскВодоканал» по транзиту сточных вод (водоотведению), что подтверждается представленными истцом документами, а именно: договором № 2569 от 28.11.2007 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» АО «Завод сборного железобетона № 6» за 2016 год, письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области № 05-05/4993 от 02.08.2017, счета-фактуры с расшифровками в которых указаны объемы водопотребления, расчет задолженности.

Доказательств, опровергающих указанные выше документы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что канализационные выпуски, указанные в Приложении № 3 к договору № 2569 от 28.11.2007 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заглушены и через них невозможен сброс сточных вод.

Кроме того, осуществление ответчиком водоотведения в централизованную систему подтверждено письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области от 02.08.2017 № 05-05/4993, в котором указано, что по результатам проведенной выездной плановой проверки в отношении АО «ЗСЖБ № 6» установлены признаки водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод в централизованную систему канализации АО «ОмскВодоканал» в отсутствие соответствующего договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт присоединения канализационной системы ответчика к централизованной системе водоотведения.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что допустимых и достоверных доказательств (например, технической документации) в подтверждение наличия в АО «ЗСЖБ № 6» в 2016 году замкнутой системы канализации и водоотведения ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» АО «ЗСЖБ № 6» за 2016 год является доказательством осуществления ответчиком в спорный период сброса сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Приказом Росстата от 19.10.2009 № 230 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росводресурсами федерального статистического наблюдения об использовании воды» (далее по тексту - Приказ № 230) утверждены Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения.

Пунктом 2.17. Приказа № 230 определено, что в графах 48 и 49 раздела 1 формы федерального статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз) отражается код категории воды и объем воды этой категории, переданной респондентом после использования.

При этом коды категорий качества воды указываются в соответствии с данными графы 6 Приложения № 2.

В пункте 4.1. Приложения 2 к Приказу № 230 указано, что под кодом категории «СК» понимаются сточные воды в системах водоотведения коммунального назначения.

Как следует из содержания пунктов 48, 49 раздела 1 формы федерального статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» АО «ЗСЖБ № 6» за 2016 год следует, что ответчиком после использования в систему водоотведения коммунального назначения передан для водоотведения объем воды в размере 20,510 тыс. кубических метров.

Таким образом, ответчик сам подтвердил при предоставлении статистических сведений сброс сточных вод в централизованную систему канализации и объем водоотведения за 2016 год.

Ссылка ответчика на акт проверки Управлением Росприроднадзора по Омской области АО «ЗСЖБ № 6» № ЗВАТН-643 от 21.07.2017 верно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлена к взысканию задолженность за 2016 год, тогда как акт, на который ссылается ответчик, составлен и проверка проведена в период с 12.07.2017 по 31.07.2017.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 по делу № А46-23582/2018 оставить без изменения, Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова