Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4064/2017) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2017 по делу № А75-16030/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования заявителя мотивированны неисполнением Обществом предписания Управления от 30.11.2015 № 5709/2113-15/С-П в установленные сроки.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что Обществом при строительстве объекта капитального строительства реализованы проектные решения, которые не были предметом государственной экспертизы, и как следствие, которым не дана соответствующая оценка на предмет соответствия требованиям безопасности. Письмо разработчика проектной документации ОАО «ТюменьНИПИнефть» в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не является доказательством, подтверждающим конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Предписание об устранении выявленных нарушений носит административный характер и оно является обязательным для исполнения. В связи с тем, что Общество не приняло необходимых мер по исполнению предписания, в его действиях усматривается состав вменяемого правонарушения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «РН-Юганскнефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Административным органом в ноябре 2015 года в отношении Общества проведена проверка строительства объекта капитального строительства: «Обустройство кустов скважин №№240,245бис» (шифр-98/11): «Куст №240: Нефтесборный трубопровод К.240-УДР ДНС-1».

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о допущенных Обществом нарушениях. Так, административный орган установил, что согласно проектной документации 98/11-Р240-С101-ЛТ (лист 1) для строительства трубопровода должна применяться труба стальная электросварная прямошовная 0219x6 из стали 17Г1С-У(К52) по ГОСТ 10704-92/ГОСТ 10705-80 с наружным двуслойным полиэтиленовым покрытием по ТУ1390-008-01297858-02 и внутренним эпоксидным по ТУ 139000-012-01297858-01, в то время, как в исполнительной документации (журнал сварки труб, паспорт на трубу № 886(3) применена труба прямошовная 0219x8 из стали 20ФА/К52 по ТУ 1317-006.1-593377920-2003.

По результатам проверки, Обществу выдано предписание от 30.11.2015 № 5709/2113-15/С-П, в котором указано на то, что Обществом допущены следующие нарушения - «согласно проектной документации 98/11-Р240-С101-ЛТ (лист 1) для строительства трубопровода должна применяться труба стальная электросварная прямошовная 0219x6 из стали 17Г1С-У(К52) по ГОСТ 10704-92/ГОСТ 10705-80 с наружным двуслойным полиэтиленовым покрытием по ТУ1390-008-01297858-02 и внутренним эпоксидным по ТУ 139000-012-01297858-01. Согласно исполнительной документации (журнал сварки труб, паспорт на трубу № 886(3) применена труба прямошовная 0219x8 из стали 20ФА/К52 по ТУ 1317-006.1-593377920-2003».

По мнению административного органа, тем самым нарушены требования 98/11-Р240-С101-ЛT, части 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения предписания был установлен до 08.11.2016 (л.д. 37-38).

Указанное предписание Обществом не оспаривалось.

В период с 30.11.2016 по 09.12.2016 в ходе выездной проверки в отношении Общества с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 30.11.2015 № 5709/2113-15/С-П по распоряжению исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления от 21.11.2016 № 57/11006 (л.д. 29-34) был установлен факт не исполнения указанного предписания в установленные сроки, что отражено в акте проверки от 09.12.2016 № 5709/1791-16/С (л.д. 24-27).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество направило в адрес административного органа документы в подтверждении устранения допущенных нарушений (письмо от 29.06.2015 от разработчика проектной документации ЗАО «ТюменьНИПИнефть» о согласовании соответствующих изменений, внесенные изменения в лист 1 проектной документации № 98/11-Р240-С101-ЛТ).

Таким образом, Обществом предприняты меры по внесению изменений в рабочую документацию, что также отражено в акте проверки от 09.12.2016.

Вместе с тем, по мнению административного органа такой способ устранения ранее выявленных нарушений не является надлежащим, поскольку Обществом не внесены соответствующие изменения в проектную документацию и откорректированная проектная документация не направлена на повторную государственную экспертизу. По мнению административного органа, тем самым Общество не соблюдены требования раздела 7 ГОСТ 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС).

Основные требования к проектной и рабочей документации», а также пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007.

По факту неисполнения предписания от 30.11.2015 № 5709/2113-15/С-П должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2016 № 318-09-2016 (л.д. 14-20).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.02.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 предписания от 30.11.2015 № 5709/2113-15/С-П Обществу в срок до 08.11.2016 надлежало устранить нарушение требований проекта 98/11-Р240-С101-ЛТ частей 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившее в том, что применена труба прямошовная 0219x8 из стали 20ФА/К52 по ТУ 1317-006.1-593377920-2003.

Между тем, из содержания предписания от 30.11.2015 не усматривается, какие именно конкретные действия должны быть Обществом совершены для устранения выявленных нарушений. В предписании от 30.11.2015 содержится только указание на различие между техническими характеристиками используемой стальной трубы, указанными в проектной документации, и техническими характеристиками используемой стальной трубы, указанными в исполнительной (рабочей) документации. При этом указано на нарушение Обществом требований проекта 98/11-Р240-С101-ЛT и частей 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанного предписания не следует, что административный орган предписывает Обществу внести соответствующие изменения в проектную (а не в рабочую) документацию и направить уточненную проектную документацию на повторную государственную экспертизу

По верному замечанию суда первой инстанции, сам факт констатации выявленного нарушения и установление срока устранения такого нарушения, не соответствует цели предписания, поскольку таким предписанием не предусматриваются обязательные для исполнения мероприятия, направленные на устранение выявленного нарушения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество во исполнение требований пункта 1 предписания от 30.11.2015 обратилось к разработчику проектной документации ОАО «ТюменьНИПИнефть», которое письмом от 29.06.2015 уведомило Общество о согласовании соответствующих изменений, а также о внесении изменения в проектную документацию № 98/11-Р240-С101-ЛT.

При этом ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в письме от 29.06.2015 указало на отсутствие необходимости проведения повторной государственной экспертизы в связи с тем, что внесенные изменения не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства

Указанное письмо проектной организации было направлено Обществом в адрес Управления в августе 2015 года с указанием на снятие замечания в предписании от 30.11.2015.

Доказательств того, что Управление, получив от Общества указанную информацию и письмо ОАО «ТюменьНИПИнефть» от 29.06.2015, сообщило Обществу о недостаточности внесения изменений в рабочую документацию и необходимости проведения иных мероприятий, направленных на устранение выявленного нарушения (в том числе, на необходимость внесения изменений в проектную документацию на линейный объект, необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектной документации) в материалы дела не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах и учитывая неконкретность требования, содержащегося в пункте 1 предписания от 30.11.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания в установленные сроки.

Кроме того, суд верно отметил, что при проведении проверки исполнения предписания от 30.11.2015 административный орган вышел за пределы ранее установленных им нарушений, поскольку предписание от 30.11.2015 не содержит требования внести изменения в проектную документацию и направить ее на повторную государственную экспертизу. В предписании от 30.11.2015 не содержится ссылок на нарушение Обществом требований части 15 статьи 48, частей 4.3.5-3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также раздел 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации», как это отражено в протоколе от 13.12.2016.

Указанным предписанием Обществу вменялось нарушение только в части отступления от проекта 98/11-Р240-С101-ЛT и нарушение требований части 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По верному указанию суда первой инстанции, исходя из буквального толкования содержания предписания от 30.11.2015 (указанного в нем нарушения и нарушенных норм) Общество исполнило предписание путем согласования с проектным институтом замены стали и внесения соответствующих изменений в технические решения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из буквального толкования диспозиции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона данного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, в связи с чем законность выданного предписания является обязательным признаком для привлечения к ответственности по упомянутой норме.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридическихлиц и индивидуальныхпредпринимателейприосуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписаниеисходитотгосударственногооргана,обладающеговластными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки
относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и
которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякоготолкования;изложениедолжнобытькратким,четким,ясным,

последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, являющимися обязательными к соблюдению, и необходимые действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Между тем предписание от 30.11.2015, неисполнение которого в установленный срок вменяется в вину Обществу, не соответствует указанным выше требованиям.

Учитывая, что пункт 1 предписания не содержит конкретных требований по устранению выявленных нарушений, и Обществом предпринимались действия по устранению выявленного нарушения в пределах срока, установленного в предписании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, что в свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ссылка административного органа на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2017 по делу № А75-16030/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер