Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4065/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2008 по делу № А46-14831/2008 (судья Пермяков В.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Сервис»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Омской области – Усова Т.Л. (удостоверение № 1976 от 19.03.2008, доверенность от 05.09.2008 № 01-12/1273, сроком действия на один год), Клоузен Г.А. (паспорт, доверенность от 24.09.2008 № 01-12/1367 сроком действия на одни год);

от общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» - Евченко С.А, (паспорт, доверенность от 20.02.2008 № 49 сроком действия на три года).

УСТАНОВИЛ :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Омской области (далее также – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (далее – ООО «Связь Сервис», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 24.06.2008.

Заявленные требования были мотивированы оказанием ООО «Связь Сервис» услуг почтовой связи без соответствующей лицензии, обязанность наличия которой предусмотрена частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон «О связи»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2008 в удовлетворении требований Управления о привлечении к административной ответственности ООО «Связь Сервис» отказано.

Административный орган с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, где указывает на необходимость отмены судебного акта по причине подтверждения материалами дела факта совершения обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Просит принять новый судебный акт о привлечении ООО «Связь Сервис» к административной ответственности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Омской области поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с изменением наименования.

Суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) произвести замену Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Омской области его правопреемником – Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Омской области (далее также – Управление Россвязькомнадзора по Омской области).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. При этом, подателем жалобы не обоснована невозможность представления названных документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положения названной статьи, а также отсутствие обоснования невозможности представления дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии дополнительных доказательств.

От ООО «Связь Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Представитель общества пояснил, что осуществляемые ООО «Связь Сервис» услуги по доставке корреспонденции не относятся к услугам почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Административным органом на основании приказа руководителя Управления Россвязьохранкультуры по Омской области от 21.05.2008 № 01-06/217 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «Связь Сервис» законодательства Российской Федерации о лицензировании в области связи, в ходе которой был выявлен факт осуществления обществом деятельности по возмездному оказанию услуг почтовой связи без лицензии, что, по мнению Управления, является нарушением требований части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

По результатам проверки государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи и информационных технологий Пчелкиной Надеждой Викторовной был составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2008, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» к административной ответственности.

Отказ в привлечении общества к административной ответственности суд первой инстанции мотивировал тем, что надлежащие доказательства осуществления ООО «Связь Сервис» деятельности по оказанию услуг почтовой связи административным органом в материалы дела не представлены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Управлением Россвязькомнадзора по Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.09.2001 № 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки заявителем был установлен факт осуществления ООО «Связь Сервис» предпринимательской деятельности по возмездному оказанию услуг почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано осуществление обществом услуг почтовой связи по следующим основаниям.

Во-первых, правовое регулирование деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон «О почтовой связи»), который в статье 17 предусматривает, что операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Законом «О связи».

В соответствии со статьей 2 Закона «О почтовой связи»:

- почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств;

- услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств;

- операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Согласно статье 17 Закона О почтовой связи, лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, осуществляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений.

Таким образом, в силу этой нормы услугу почтовой связи образует совокупность конкретных операций.

Во –вторых, статьей 9 Закона О почтовой связи установлены виды почтовой связи в Российской Федерации, в числе которых:

почтовая связь общего пользования, осуществляемая государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи;

специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи;

федеральная фельдъегерская связь;

фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны.

Данный перечень видов почтовой связи является закрытым и не предусматривает возможность его расширительного толкования.

Учитывая положения названной статьи, общество может оказывать только услуги почтовой связи общего пользования.

В соответствии с определением, данным статьей 2 Закона «О почтовой связи», почтовая связь общего пользования - составная часть единой почтовой связи Российской Федерации, которая открыта на условиях публичного договора для пользования всем гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам;

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (часть 2 статьи 426).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (часть 4 статьи 426).

Пунктом 5 этой же статьи установлено правило, в соответствии с которым условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии со статьей 4 Закона «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 утверждены правила оказания услуг почтовой связи, в которых дано определение почтовых отправлений, а также технологически регламент работы операторов связи.

При этом, пунктом 4 названного постановления предусмотрено, что тарифы на оказание универсальных услуг почтовой связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти (универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам – статья 2 Закона О почтовой связи).

Сроки и тарифы на оказание иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения протокола об административном правонарушении явился факт отправления письменной корреспонденции, что соответствует понятию «универсальные услуги почтовой связи».

Кроме того, вышеуказанными правилами оказания услуг почтовой связи предусмотрено:

- оформление квитанции при приеме корреспонденции;

- особая форма оплаты (почтовые марки, оттиски государственных знаков почтовой оплаты, иные знаки, установленные Федеральным агентством связи и наносимые типографским способом). Государственные знаки почтовой оплаты размещаются в правом верхнем углу письменной корреспонденции. Наклеивание почтовых марок на письменную корреспонденцию на сумму стоимости услуги почтовой связи входит в обязанность отправителя. Наклеивать одну почтовую марку на другую запрещается.

- и другие особенности.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что оператор почтовой связи обременен обязанностью по заключению соответствующих договоров на условиях, в сроки, в порядке и по цене, определяемой соответствующими органами и нормативными актами.

В-третьих, статьей 15 Закона О почтовой связи гарантируется тайна переписки, почтовых и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, под которыми, согласно статье 2 Закона, понимаются лица, имеющие право на оказание услуг почтовой связи, то есть обладающие соответствующей лицензией.

Из изложенного следует, что услуга почтовой связи – это возмездная услуга по доставке корреспонденции, оказываемая в рамках публичной оферты, на условиях, в сроки, в порядке и по цене, определяемой уполномоченными органами. При этом, она представляет единый технологический процесс по приемке, обработке, перевозке, хранению и вручению корреспонденции. Лицензируется при этом совокупность всех операций.

При этом, суд апелляционной инстанции убежден, что лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи). Законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза и не требует для такого рода деятельности получения лицензии на оказание услуг почтовой связи.

Таким образом, Управлению Россвязькомнадзора по Омской области как административному органу, обратившемуся в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества в административной ответственности, силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ, необходимо представить доказательства, обосновывающие оказание ООО «Связь Сервис» услуг почтовой связи, а не услуг по доставке корреспонденции адресатам иным способом.

Между тем, таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае общество принимает письма к перевозке в качестве груза, то есть без обязательства по обеспечению тайны сведений, содержащихся в полученных документах; на доставку груза не оформляется почтовая квитанция; с каждым отправителем заключается договор на оказание услуг по доставке корреспонденции, который не является публичным и на него не распространяются требования правил оказания услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах отправитель не вводится в заблуждение относительно характера оказываемых услуг и отсутствия у услугодателя статуса оператора почтовой связи.

Указанное, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что доказательства осуществления ООО «Связь Сервис» деятельности по оказанию услуг почтовой связи административным органом в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствует событие правонарушения, вменяемого обществу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать на пропуск срока привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что предусмотренные статьей 4.5 Кодекса сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом правонарушения был обнаружен административным органом 16.06.2008 (акт проверки деятельности в области связи ООО «Связь Сервис»), следовательно, судебный акт о привлечении ООО «Связь Сервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ мог быть вынесен не позднее 16.08.2008.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2008 по делу № А46-14831/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова