Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4066/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 30» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2017 по делу № А75-14953/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании предписания от 31.10.2016 № СГ-882,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 30» - ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности от 01.02.2017 сроком действия три года;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 30» (далее - ООО «Сибпромстрой № 30», Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба, Жилстройнадзор Югры, административный орган) о признании недействительным предписания от 31.10.2016 № СГ-882.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2017 по делу № А75-14953/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований ввиду законности оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2017 по делу № А75-14953/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в рамках программы по повышению энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре проводит мероприятия по повышению энергоэффективности систем освещения; согласно перечню обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденному распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 21.02.2014 № 54-рп, мероприятия по экономии электроэнергии входят в указанный перечень.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала заявленные доводы.

Административный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Службы. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении Общества Службой проведена внеплановая выездная проверка, в том числе, на предмет демонтажа электровыключателей в многоквартирном доме № 4 по ул. Тюменский тракт в г. Сургуте (далее – МКД).

Службой в ходе проверки установлено, что функции по управлению МКД осуществляет ООО «Сибпромстрой № 30» на основании договора управления МКД от 03.10.2014.

При проведении проверки выявлено, что в нарушение проектного решения по МКД (подраздел 5.1. «Система электроснабжения») в холлах, на лестничных площадках противопожарных эвакуационных выходов частично отсутствуют электровыключатели, места их установки заделаны строительным материалом.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.10.2016 № СГ-882 (л. д. 16-18).

По результатам проверки ООО «Сибпромстрой № 31» выдано предписание от 31.10.2016 № СГ-882 со сроком исполнения 30.11.2016, согласно которому управляющей компании в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предписано обеспечить готовность внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (л. д. 15).

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2017 по делу № А75-14953/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Как было указано выше, в данном случае Служба установила, что в нарушение проектного решения по МКД (подраздел 5.1. «Система электроснабжения») в холлах, на лестничных площадках противопожарных эвакуационных выходов частично отсутствуют электровыключатели, места их установки заделаны строительным материалом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Подпунктом «б» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно части 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Приложением № 1 к Распоряжению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 21.02.2014 № 84-рп утвержден перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества в многоквартирном доме, к числу которых в части системы электроснабжения отнесена только замена ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управляющей компанией не представлено документов, подтверждающих, что перед собственниками ставился вопрос о проведении демонтажа межэтажных выключателей света.

Как правильно установил суд первой инстанции, распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 21.02.2014 № 84-рп не содержит такой вид мероприятий, как частичный демонтаж электровыключателей.

Следовательно, заявитель неправомерно осуществил демонтаж межэтажных выключателей света.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствуют.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Предприятие.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 191 от 20.02.2017.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 30» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2017 по делу № А75-14953/2016 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 30» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 191 от 20.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко