Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4075/2008) общества с ограниченной ответственностью «Стивидор» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2008 по делу № А46-14639/2008 (судья С.В. Ярковой), принятое по заявлению Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидор» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стивидор» – ФИО2 (паспорт серия <...> выдан от 15.11.2000, доверенность в материалах дела);

от Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора города Новосибирска – ФИО3 (удостоверение С № 001 от 03.05.2005, доверенность № 33 от 08.04.2008 сроком до 08.04.2009); ФИО4 (удостоверение № 11485 от 22.04.2008, доверенность № 32 от 07.04.2008 сроком до 07.04.2009);

УСТАНОВИЛ :

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2008 по делу № А46-14639/2008 были удовлетворены требования, заявленные Сибирским Управлением государственного железнодорожного надзора (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стивидор» (далее по тексту – ООО «Стивидор», Общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование решения суд указал, что Управление имело право проводить проверку Общества по вопросу соблюдения последним законодательства, регламентирующего осуществление деятельности в сфере железнодорожного транспорта и составлять по ее результатам протокол об административном правонарушении.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квалификация заявителем деяния ООО «Стивидор» по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, а, следовательно, требование о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2008 по делу № А46-14639/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных административным органом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что, по его мнению, в действиях ООО «Стивидор» усматривался бы состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только если Общество выполняло бы исключительно разгрузо-погрузочные (слив-налив) работы на путях не общего пользования сразу в транспортные средства, тогда выполнение этой функции нуждалось бы в дополнительном лицензировании, которое осуществляет Ространснадзор Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006, в дополнение к лицензии выданной ООО «Стивидор» Федеральной службой Ростехнадзора Российской Федерации на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Также податель апелляционной жалобы считает несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что деятельность по погрузке-разгрузке является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, так как конечной целью разгрузки и транспортирования опасных грузов является получение оплаты за предоставленные услуги.

По мнению Общества, любая предпринимательская деятельность направлена на получение дохода, прибыли и имеет конечную цель получение оплаты за товары или предоставляемые услуги. В данном случае, как указано в жалобе, исходя из этого если ООО «Стивидор» производило (топочный мазут), транспортировало и осуществляло погрузку-выгрузку, то конечной целью Общества было бы получение выручки-прибыли за осуществление слива-налива, а не за весь технологический процесс составляющий предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представители Управления, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, в судебном заседании пояснили, что решение суда первой инстанции считают законным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

04.06.2008 Управлением проведена проверка ООО «Стивидор» на предмет соблюдения законодательства, регламентирующего осуществление деятельности в сфере железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что на железнодорожном пути необщего пользования, расположенном по адресу: <...>, Общество осуществляет своими силами выгрузку железнодорожных цистерн с опасным грузом (мазут топочный). В частности проверкой установлено, что в адрес Общества 19.05.2008 согласно накладным № ЭП352745, № ЭП345468 прибыли цистерны № 50138825, № 51339174 с опасным грузом - мазут топочный (9-ый класс опасности). Указанные цистерны были поданы на железнодорожные пути не общего пользования и разгружены силами и средствами Общества.

Согласно представленной справки ООО «Стивидор» за 2008 год получило по железнодорожному транспорту и выгрузило 14 железнодорожных цистерн с опасными грузами, погрузило и отправило по железнодорожному транспорту 54 железнодорожные цистерны с опасными грузами. При этом лицензия на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте у Общества отсутствует.

Данное деяние нарушает подпункт 70 пункта 1 стати 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности», и подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № ОГ-15/21 от 04.06.2008. По результатам проверки и на основании акта проверки составлен протокол № 119 от 04.06.2008 об административном правонарушении.

На основании данного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Стивидор» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2008 требования Управления удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ООО «Стивидор» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ и Положением о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134 установлено, что лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением «О лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134 (далее по тексту - Положение).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяет опасный груз - как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество, как было указано выше, своими силами осуществляло выгрузку железнодорожных цистерн с опасным грузом (мазут топочный), а именно, в адрес Общества 19.05.2008 согласно накладным № ЭП352745, № ЭП345468 прибыли цистерны № 50138825, № 51339174 с опасным грузом - мазут топочный (9-ый класс опасности). Указанные цистерны были поданы на железнодорожные пути необщего пользования и разгружены силами и средствами Общества.

Таким образом, факт осуществления Обществом погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте применительно к опасным грузам подтвержден материалами дела. При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, у Общества отсутствует лицензия на осуществление данного вида деятельности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у него лицензии № ЭВ-61-000171 (Ж) от 19.02.2007 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из Закона № 128-ФЗ (подпункт 70 статьи 17) и правомерно отмечено судом первой инстанции, лицензия требуется на каждый вид лицензируемой деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2008 по делу № А46-14639/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стивидор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова