Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4081/2015 ) индивидуального предпринимателя Рагимова Рахмана Зиядиновича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2015 по делу № А75-5820/2014 (судья Гавриш С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Рагимова Рахмана Зиядиновича (ОГРН 304860503300050, ИНН 860500138007) к Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157) о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Администрации города Мегиона к индивидуальному предпринимателю Рагимову Рахману Зиядиновичу о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, открытое акционерное общество «Городские электрические сети», муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Мегиона (далее – Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – магазин «Звездный», расположенный по адресу: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Администрация, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило к предпринимателю ФИО1 встречный иск о признании здания магазина «Звездный» самовольной постройкой и об обязании предпринимателя в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по делу своими силами и за свой счет произвести снос здания магазина.

Определением от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Городские электрические сети», муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2015 по делу № А75-5820/2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано. Исковые требования Администрации удовлетворены. Этим же решением с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и отказе во встречных требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что реконструкция началась до покупки доли торгового павильона. Разрешение на реконструкцию не было получено по причине несогласования проекта. Предприниматель был лишен возможности принять участие в судебном разбирательстве. Представленный акт обследования ООО «ЭксПроС» является надлежащим доказательством по делу. Суд первой инстанции не дал оценку всем доводам предпринимателя. Администрация пропустила процессуальный срок для обращения со встречным иском.

ОАО «Городские электрические сети», Администрация в письменных отзывах на апелляционную жалобу, выразили несогласие с доводами предпринимателя.

От предпринимателя ФИО1 поступило письмо ООО «ЭксПроС» от 25.04.2015 о готовности провести дополнительное обследование магазина «Звездный».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

После оглашения резолютивной части постановления в суд поступила телеграмма, в которой предприниматель просил перенести судебное заседание на июнь 2015 года в связи с проведением после 25.05.2015 дополнительного обследования магазина «Звездный».

Поскольку телеграмма поступила в суд после завершения рассмотрения жалобы и оглашения резолютивной части постановления, ходатайство предпринимателя судом апелляционной инстанции не рассматривалось (статья 159 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Экстростиль» на основании справки-счёта от 24.12.2008 ½ часть торгового павильона общей площадью 80 кв.м. По утверждению ФИО3 вторая половина павильона была приобретена им.

На основании постановления Администрации от 17.12.2009 № 240 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателями ФИО1 и ФИО2 (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка для размещения временного (движимого) объекта от 22.12.2009 № 278, по условиям которого арендаторам передался в аренду земельный участок общей площадью 152 кв.м с кадастровым номером 86:19:010403:41 под временный движимый объект – торговый павильон, расположенный по улице Заречная в 3 микрорайоне города Мегиона, сроком до 17.11.2010.

26.01.2010 между предпринимателем ФИО2 (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность (владение, пользование, распоряжение) ½ часть торгового павильона общей площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пунктам 3, 4 названного договора купли-продажи указанный торговый павильон находится на земельном участке общей площадью 152 кв.м, принадлежащем к категории земель «земли населенных пунктов», кадастровый номер 86:19:010403:41, данный земельный участок принадлежит продавцу на основании договора аренды от 22.12.2009 № 278, продавец обязуется после перехода права собственности на часть торгового павильона к покупателю оформить документы об изъятии земельного участка, принадлежащего продавцу на основании договора аренды от 22.12.2009 № 278 в пользу покупателя.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование первоначального иска предприниматель ФИО1 сослался на то, что, что после приобретения у предпринимателя ФИО2 принадлежащей ей ½ части торгового павильона им было принято решение осуществить реконструкцию павильона на один торговый зал, для чего было необходимо построить фундамент для прочности несущих конструкций. В ходе реконструкции был подготовлен новый проект, который был согласован сотрудниками отдела архитектуры Администрации. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предприниматель обращался в Департамент муниципальной собственности Администрации за согласованием проекта реконструкции торгового объекта, однако в таком согласовании было отказано по неизвестным причинам. Согласно заключению специализированной организации ООО «ЭксПроС» реконструированный объект соответствует строительным, градостроительным, архитектурным, санитарным, противопожарным нормам.

Поскольку реконструкция торгового павильона, являющегося недвижимым имуществом, осуществлена на земельном участке, принадлежащем ему по бессрочному договору аренды земельного участка от 22.12.2009 № 278 (согласно ответу Администрации на его обращение в октябре 2010 года с заявлением о продлении действия договора аренды земельного участка от 22.12.2009 № 278), объект соответствует необходимым нормам и правилам, оформление права собственности на него в административном порядке в отсутствие разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно, право собственности на магазин может быть признано только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Из материалов дела следует, что заявленное предпринимателем ФИО1 материально-правовое требование направлено на признание права собственности на магазин «Звездный» как на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из указанных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ обстоятельств влечет признание недвижимого имущества самовольной постройкой и необходимости ее сноса, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом изложенного, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности совокупности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка на вещном праве; истцом получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена.

Из материалов усматривается, что изначально ФИО2 и ФИО1 был приобретён объект движимого имущества – торговый павильон заводского изготовления. Данное обстоятельство подтверждается содержанием акта № 14 о выборе земельного участка от 03.08.2008, постановления Главы города Мегиона № 07 от 16.01.2009, договора купли-продажи от 26.01.2010, отсутствием государственной регистрации перехода права на ½ часть торгового павильона к ФИО1

При этом земельный участок, на котором был установлен торговый павильон (магазин «Звездный»), являющийся после строительства согласно представленным документам уже недвижимым объектом (статья 130 ГК РФ), на что указано предпринимателем ФИО1 в иске, предоставлен под временный движимый объект – торговый павильон, что подразумевает под собой, что данный объект может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Доказательств изменения разрешенного вида пользования данного земельного участка не имеется.

В такой ситуации следует признать, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Относимость свидетельства серии 86-АА 440364, выданного 18.02.2003, о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение под торговый павильон общей площадью 57,0 кв.м (торговый павильон «Анжелика») к магазину «Звёздный» подателем жалобы не подтверждена (статья 67 АПК РФ).

Законные основания размещения торгового павильона «Анжелика» на земельном участке ФИО1 не приведены и соответствующие документы в их обоснования не представлено, равно как и отсутствуют доказательства реконструкции именно торгового павильона «Анжелика». Само по себе территориальное расположение магазина «Звёздный» на месте, где ранее находился магазин «Анжелика» не свидетельствует о предоставлении в 2008 году земельного участка под объект недвижимости. Согласно пояснениям представителя ФИО1, озвученным в судебном заседании 15.01.2015, торговый павильон «Анжелика» был в 2007 году добровольно снесён по причине нахождения под ним тепловых сетей, предпринимателям предоставлен земельный участок под размещение временного объекта – торгового павильона, но ввиду необходимости расположения под павильоном электрических линий было построено техническое подполье, для возведения которого требовалось устройство свай (фундамента).

То есть, фактически решение о строительстве объекта, обладающего признаками недвижимого имущества, принято ФИО1 самостоятельно. Комиссионное принятие уполномоченными органами такого решения не нашло подтверждения в материалах дела. О невозможности установки временного объекта – торгового павильона при соблюдении выданных технических условий предприниматель ФИО1 своевременно не заявлял, действия (бездействие) органов местного самоуправления не обжаловал.

ФИО1 не оспаривает, что условием предоставления в 2008г. земельного участка было размещение на нём исключительно временного объекта.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (пункта 1 статьи 51 названного Кодекса).

Реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за некоторым исключением (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицается предпринимателем, за разрешением на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимого имущества он в уполномоченные органы не обращался.

Между тем, под нормы, допускающие строительство без получения разрешения на строительство (реконструкцию) (пункт 17 статьи 51 ГрК РФ), рассматриваемый случай не подпадает, следовательно, было необходимо получить разрешение на строительство (реконструкцию), что в установленном законом порядке предпринимателем не было сделано.

Оценивая доводы предпринимателя о том, что он предпринимал меры к легализации спорного объекта посредством обращения за получением акта ввода объекта в эксплуатацию и что ему неправомерно было в этом отказано, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств неправомерного отказа, в том числе из-за неприязненных отношений руководителя Департамент муниципальной собственности Администрации, не имеется.

Отказ в выдаче акта ввода магазина в эксплуатацию предпринимателем не обжалован.

Иными словами, предприниматель не доказал, что он предпринимал должные меры к получению разрешения на реконструкцию магазина, как до ее начала, так и во время и после строительства (реконструкции).

Основания утверждать о том, что у предпринимателя имелись объективные препятствия в получении разрешения на реконструкцию спорного объекта, ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ГрК РФ, отсутствуют.

В силу вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недоказанность того, что истец предпринимал должные меры к получению разрешения на реконструкцию (строительство) объекта недвижимости, акта ввода объекта в эксплуатацию является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании право собственности на самовольную постройку, признаками которой обладает спорный объект.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу названной нормы права обязательным условием легализации самовольной постройки в судебном порядке является наличие у истца одного из указанных вещных прав на земельный участок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке, который не принадлежит истцу на вещном праве, а используется им на праве аренды, причём земельный участок предоставлен под размещение временного объекта.

При таких обстоятельствах в силу статьи 222 ГК РФ оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в любом случае не имеется.

Обстоятельство, связанное с тем, что магазин «Звездный» соответствует необходимым нормам и правилам, о чем, по мнению предпринимателя ФИО1, свидетельствует представленный акт обследования, не имеет правового значения, поскольку отсутствуют доказательств принятия предпринимателем должных мер по легализации магазина во внесудебном порядке, кроме того, у него отсутствует вещное право на земельный участок, на котором расположен магазин.

С учётом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Как указывалось выше, по правилам пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обязанность лица, создавшего самовольную постройку, ее снести корреспондирует нормам Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 60, пункт 2 статьи 62, пункт 3 статьи 76).

С учетом данных норм материального права приведенные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований о признании здания магазина «Звездный» самовольной постройкой и об обязании предпринимателя своими силами и за свой счет произвести снос магазина.

Вопреки позиции предпринимателя, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, исходя из статуса Администрации, как лица, осуществляющего право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный магазин, предмета и основания исковых требований, срок исковая давность не применяется (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Относительно довода предпринимателя ФИО1 о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве 12.02.2015 в связи с тем, что его представитель не мог попасть за судебное заседание по вине суда первой инстанции, так как кабинет (№ 607), где должно было состояться судебное заседание был закрыт, кабинет (№ 303), в который судебный пристав исполнитель направил представителя также был закрыт, на двери указан другой кабинет (№ 315), куда представитель так и не попал, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют доказательства того, что представитель предпринимателя действительно находился в здании суда в назначенное время и имел возможность принять участие в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Соответствующие доводы, изложенные в жалобе, документально не подтверждены, в том числе не представлены доказательства обращения представителя к сотрудникам суда с просьбой разъяснить, где должно пройти либо проходит судебное разбирательство, а также справка о времени прибытия представителя в суд.

Судебное заседание продолжалось с 14-00 час. до 14-25 час.

ФИО1 подробно изложил свою позицию по спору в первоначальном иске, отзыве на встречный иск, озвучил в судебных заседаниях 17.11.2014, 16.12.2014, 15.01.2015. О предоставлении в судебное заседание 12.02.2015 дополнительных доказательств, намерении заявить ходатайства либо совершить иные процессуальные действия, податель жалобы не заявляет.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе её подателем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, определение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого определение; законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на предпринимателя ФИО1 в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2015 по делу № А75-5820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков