Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-408/2007 ) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2007 по делу № А46-18309/2006 (судья Л.А. Крещановская),

по заявлению Омского муниципального унитарного предприятия «Городской электротранспорт»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города

о признании недействительным решения № 574 от 02.10.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

от налогового органа: ФИО1 (доверенность действительна с 01.05.2007 до 31.12.2007);

от налогоплательщика: ФИО2 (доверенность № 01-05/282 от 02.04.2007 сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области по делу удовлетворено требование Омского муниципального унитарного предприятия «Городской электротранспорт» (далее – ОМУП «Городской электротранспорт», предприятие) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города (далее – ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска) № 574 от 02.10.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - ОМУП «Городской электротранспорт».

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на отсутствие у налогового органа оснований для принятия оспариваемого ненормативного правового акта в связи с недоказанностью соблюдения процедуры бесспорного взыскания в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также истечение к моменту вынесения налоговым органом оспариваемого решения установленных законодательством о налогах и сборах сроков взыскания в бесспорном порядке ряда налогов и пени.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Оспариваемое решение налогового органа и вынесенное на его основе постановление полностью соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган полагает, что до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, вступивших в законную силу с 2007 года, срок вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика установлен не был, следовательно, вывод суда о распространении 60-дневного срока, установленного для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, ко всей процедуре осуществления налоговым органом мероприятий по принудительному взысканию сумм налогов и пени не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

ОМУП «Городской электротранспорт» в представленном отзыве просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на расчетных счетах предприятия (платежные поручения, извещения банка об отсутствии денежных средств на счетах ОМУП «Городской электротранспорт»), и перечня счетов предприятия. Суд определил ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела перечня счетов предприятия удовлетворить, документ (сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях) приобщить; в удовлетворении ходатайства о приобщения к материалам дела документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на расчетных счетах предприятия, отказать. В удовлетворении ходатайства в данной части судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представителем налогового органа не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции; указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как были направлены в банки после даты вынесения оспариваемого решения.

Представитель ОМУП «Городской электротранспорт» требования апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.10.2006 ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска принято решение № 574 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации, в соответствии с которым с ОМУП «Городской электротранспорт» подлежало взысканию 6841177 руб. 57 коп., из которых 6768741 руб. 72 коп. - налогов (сборов), 72435 руб. 85 коп. - пени, за счет имущества предприятия в пределах сумм, указанных в неисполненных требованиях об уплате налога № 74919 от 25.07.2006, № 75659 от 08.08.2006, № 78323 от 31.08.2006, а также неисполненных инкассовых поручениях № 50549 от 16.08.2006, № 50550 от 16.08.2006, № 50551 от 16.08.2006 № 50552 от 16.08.2006, № 51560 от 29.08.2006, № 51561 от 29.08.2006, № 51562 от 29.08.2006, № 52311 от 19.09.2006, № 52310 от 19.09.1006.

ОМУП «Городской электротранспорт», полагая, что указанное решение противоречит действующему законодательству, нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

03.04.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых уже произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Из анализа приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе взыскать недоимку по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика только в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика либо отсутствия информации о его счетах.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОМУП «Городской электротранспорт», имеет несколько расчетных счетов, открытых в разных банках, в том числе несколько из них открыты в филиале «ОПСБ» Инвестсбербанк (ОАО).

Указанное обстоятельство подтверждается также представленными в суде апелляционной инстанции налоговым органом сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым предприятие имеет 44 расчетных счета, в том числе в Омском филиале ОАО «Банк Москвы», ОАО «ОМСК-БАНК», филиале «ОПСБ» Инвестсбербанк (ОАО), филиале Омский ОАО «Альфа-Банк», ВТБ в г. Омске, ОФ ОАО «УРСА-БАНК», Омском региональном филиале ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Омскпромстройбанк», Омском отделении № 8634 Сбербанка России, ФКБ ОАО «Омскпромстройбанк» Первомайский, филиале Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в г. Омске, Омском филиале ЗАО «Эталонбанк», ОАО «МКБ «СИБЭС», ОАО АКБ «ИТ БАНК».

Между тем из представленных налоговым органом документов следует, что инкассовые поручения были выставлены и взыскание осуществлялось только с одного расчетного счета налогоплательщика - в дополнительном офисе «Первомайское отделение» филиала «ОПСБ» Инвестсбербанк (ОАО) (инкассовые поручения № 50549 от 16.08.2006, № 50550 от 16.08.2006, № 50551 от 16.08.2006, № 50552 от 16.08.2006, № 51560 от 29.08.2006, № 51561 от 29.08.2006, № 51562 от 29.08.2006, № 52311 от 19.09.2006, № 52310 от 19.09.2006).

Данный факт подтверждается пояснениями представителя ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска, данными в судебном заседании 03.04.2007 (при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Таким образом, на основании решений № 33723 от 19.09.2006, № 31948 от 16.08.2006, № 32672 от 29.08.2006 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках инкассовые поручения были выставлены налоговым органом не ко всем действующим банковским счетам заявителя, доказательств иного ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска не представлено.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении при вынесении оспариваемого решения требований, установленных законодательством о налогах и сборах, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный, поскольку процедуры, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются последовательно и в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть взысканы только суммы, не возможные к взысканию в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана невозможность взыскания задолженности за счет денежных средств. Более того, у налогового органа отсутствует какая-либо возможность установить факт отсутствия (недостаточности) денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика иначе как путем выставления к ним инкассовых поручений.

Учитывая, что налоговый орган не использовал в полном объеме возможность взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах ОМУП «Городской электротранспорт» в банках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесения налоговым органом решения № 574 от 02.10.2006 и нарушении указанными действиями налогового органа прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом сроков бесспорного взыскания задолженности по некоторым налогам и пени, включенным в оспариваемое решение.

Исходя из системного анализа статей 46, 47, 48, а также статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пени в отношении налогоплательщиков и налоговых агентов реализуется посредством нескольких взаимосвязанных этапов, начинающихся с выставления требования.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом Российской Федерации установлены соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Согласно абзацу 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания налоговой задолженности.

Таким образом, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации соблюдение налоговым органом сроков для направления требования об уплате налога является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении пресекательного срока на принудительное взыскание.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае пропуска налоговым органом срока для направления требования в порядке статьи 70 Налогового кодекса РФ изменение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ правила исчисления пресекательного срока на судебное взыскание налоговой задолженности не происходит. То есть для исчисления начала течения данного срока учитывается дата, когда налоговый орган должен был направить требование налогоплательщику в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение № 574 от 02.10.2006 вынесено ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате налога № 74919 от 25.07.2006, № 75659 от 08.08.2006, № 78323 от 31.08.2006 (сроки исполнения означенных требований установлены в течение 10 дней).

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Требование об уплате пени должно быть выставлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае пропуска срока для взыскания в бесспорном порядке задолженности по налогу, налоговый орган также утрачивает возможность для взыскания в таком порядке начисленных на него пени.

С учетом изложенного, на дату принятия оспариваемого решения истек срок для взыскания налоговым органом в бесспорном порядке включенных в требование № 75659 от 08.08.2006 земельного налога в сумме 723376 руб. 12 коп., налога на имущество предприятий в сумме 1263209 руб. (сроки истекли в марте 2005 года); в требование № 78323 от 31.08.2006 пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 72435 руб. 85 коп. (срок истек 28.09.2006), в связи с чем, на дату принятия оспариваемого решения отсутствовала возможность взыскания данных сумм за счет имущества налогоплательщика.

Довод ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска о неустановлении статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений в указанную статьи Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ) срока вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Налоговый орган не принимает во внимание, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применялся ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежала применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока, что является недопустимым.

Как уже отмечалось выше, оспариваемое решение было принято налоговым органом, в том числе в связи с неисполнением налогоплательщиком требования № 74919 от 25.07.2006 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 52931 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования налоговым органом было принято решение № 31948 от 16.08.2006 о бесспорном взыскании сумм задолженности, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 52931 руб. за счет денежных средств налогоплательщика.

Платежными ордерами № 50549 от 21.08.2006, № 50549 от 22.08.2006, № 50549 от 05.09.2006, № 50549 от 07.09.2006 налог на добавленную стоимость в общей сумме 52931 руб. 00 коп. ОМУП «Городской электротранспорт» был уплачен, а потому основания для бесспорного взыскания указанной суммы за счет имущества налогоплательщика у налогового органа также отсутствовали.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2007 по делу № А46-18309/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко