Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-408/2008) общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2007 по делу № А46-13710/2007 (судья Пермяков В.В.),

по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» – Зотов А.В. директор филиала по генеральной доверенности от 28.12.2007 № 503 сроком действия до 31.12.2008;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе – Жубаншова У.Ж. по доверенности от 16.01.2008 № 5 сроком действия до 01.02.2009;

УСТАНОВИЛ :

Решением от 12.12.2007 по делу № А46-13710/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту – РО ФСФР России в СФО, Федеральная служба, административный орган), привлек общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее по тексту – ООО «Компания Брокеркредитсервис», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что из материалов дела следует, что начальник операционного отдела Омского филиала ООО «Компания Брокеркредитсервис» Зотов А.В. не имеет квалификационного аттестата специалиста финансового рынка по специализации брокерская, дилерская деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по предотвращению данного нарушения, Обществом не представлены.

При этом суд отклонил доводы Общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, указав на то, что составление протокола было назначено на более позднюю даты по ходатайству Общества, а указание в протоколе об административном правонарушении на его составление в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что должностные обязанности Зотова А.В. не включают осуществление деятельности по совершению гражданско-правовых сделок в интересах клиентов, в его должностные обязанности не входит непосредственное осуществление деятельности на финансовом рынке, в частности в его должностные обязанности не входит прием заявок/поручений клиентов на совершение сделок с ценными бумагами, ведение внутреннего учета сделок/операций по счетам клиентов и прочие действия, предусмотренные Правилами осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденными Постановлением ФКЦБ России от 11.10.1999 № 9 и другими нормативными актами, регулирующими порядок оказания брокерских услуг.

Общество полагает, что требования Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.04.2005 № 05-17/пз-н, распространяются на руководителя (заместителя руководителя) в должностные обязанности которого входит осуществление деятельности по совершению гражданско-правовых сделок в интересах клиентов.

Кроме того, Общество указывает на нарушение административным органом установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административных правонарушениях, поскольку акт проверки составлен 12.10.2007, а протокол – только 15.11.2007.

РО ФСФР России в СФО в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом административный орган указал на то, что в обязанности Операционного отдела Омского филиала ООО «Компания Брокеркредитсервис», начальником которого является Зотов А.В., входит обслуживание клиентов, выставление заявок клиентов на покупку/продажу ценных бумаг, то есть – непосредственное осуществление брокерской деятельности. Кроме того, из представленных Обществом пояснений к акту проверки следует, что на Зотова А.В. (помимо руководства специалистами операционного отдела) возложены функции по контролю качества оказания брокерских услуг, то есть Зотов А.В. несет ответственность за надлежащее оказание Обществом функций по осуществлению брокерской деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель РО ФСФР в СФО в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил суду копии генеральных соглашений, поручений к ним, брокерских отчетов по ним.

Представитель Общества подтвердил факт составления данных документов в ходе осуществления финансовой деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В период с 03.09.2007 по 28.09.2007 РО ФСФР в СФО была проведена проверка деятельности ООО «Компания Брокеркредитсервис» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по итогам которой был составлен акт проверки деятельности Омского филиала ООО «Компания Брокеркредитсервис» от 12.10.2007.

В ходе проверки административным органом было установлено, что Общество является организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, подлежащую лицензированию, в том числе: брокерскую деятельность, дилерскую деятельность, деятельность по управлению ценным бумагами, деятельность специализированного депозитария инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов, депозитарную деятельность на основании соответствующих лицензий.

При этом административным органом был установлен факт осуществления Обществом указанной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что выразилось в отсутствии у начальника операционного отдела Общества Зотова А.В. квалификационного аттестата специалиста финансового рынка.

По результатам проверки, начальником отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках Усовым П.И. был составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2007, в котором указано на наличие в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола РО ФСФР в СФО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции требования РО ФСФР в СФО удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Порядок лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг утвержден Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2007 № 07-21/пз-н (далее по тексту – Порядок лицензирования).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка лицензирования в соответствии с настоящим порядком осуществляется лицензирование, в том числе, следующих видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг: брокерская деятельность; дилерская деятельность; деятельность по управлению ценными бумагами; депозитарная деятельность.

При этом, исходя из статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под брокерской деятельностью понимается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Согласно пункту 3.1.4 одним из лицензионных требований является соответствие работников лицензиата квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о цепных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с квалификационными требованиями пункта 5.1 и пункта 7.1 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.04.2005 № 05-17/пз-н, руководитель (заместитель руководителя) структурного подразделения организации, в должностные обязанности которого входит непосредственное осуществление деятельности на финансовом рынке, включая структурное подразделение организации, осуществляющее функции внутреннего учета в данной организации, обязан иметь квалификационный аттестат по специализации, соответствующей виду деятельности на финансовом рынке, осуществляемому организацией, в которой работает указанное лицо.

Таким образом, указанная формулировка пункта 7.1 Положения о специалистах финансового рынка предполагает, что руководитель структурного подразделения обязан иметь указанный квалификационный аттестат, если структурное подразделение непосредственно осуществляет деятельность на финансовом рынке.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об Операционном отделе Омского филиала ООО «Компания Брокеркредитсервис» от 02.10.2006, обязанности Операционного отдела Омского филиала ООО «Компания Брокеркредитсервис» включают обслуживание клиентов, выставление заявок клиентов на покупку/продажу ценных бумаг, то есть непосредственное осуществление брокерской деятельности, в силу чего Зотов А.В., как начальник этого отдела также должен отвечать указанным требованиям.

Указание Общества на то, что должностные обязанности Зотова А.В. не включают осуществление деятельности по совершению гражданско-правовых сделок в интересах клиента, не включают непосредственное осуществление деятельности на финансовом рынке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку во-первых, являясь начальником отдела, непосредственно осуществляющего брокерскую деятельность, Зотов А.В. несет ответственность за деятельность подчиненного ему отдела, а, во-вторых, в пояснениях, представленных Обществом к протоколу об административном правонарушении (15.11.2007 вх. № 12706) указано, что на Зотова А.В. (помимо руководства специалистами операционного отдела) возложены функции по контролю качества оказания брокерских услуг.

Кроме того, представленные суду апелляционной инстанции брокерские отчеты со стороны Общества подписаны Зотовым А.В.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что именно Зотов А.В. несет ответственность за надлежащее исполнение Омским филиалом ООО «Компания Брокеркредитсервис» функций по осуществлению брокерской деятельности.

Однако, из представленных Обществом в ходе проверки документов: выписки из штатного расписания ООО «Компания Брокеркредитсервис» по Омскому филиалу на 03.09.2007; справки - разъяснения Омского филиала ООО «Компания Брокеркредитсервис» от 18.09.2007 №697; копия приказа ООО «Компания Брокеркредитсервис» от 16.07.2007 № 243/2/07 лс, следует, что начальник операционного отдела Омского филиала ООО «Компания Брокеркредитсервис» Зотов А.В. не имеет квалификационного аттестата специалиста финансового рынка по специализации брокерская, дилерская деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также правомерными являются выводы суда первой инстанции о наличии вины в действиях Общества, поскольку Обществом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако, при этом, статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что телеграммой от 09.11.2007 № АЧ 241/07/т руководитель Oбщества был вызван на 12.11.2007 в 16-00 в Региональное отделение в связи с выявленным правонарушением для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.11.2007 (вх. № 12352) в РО ФСФР в СФО поступило ходатайство Общества о переносе даты составления протокола на 15.11.2007, в связи отсутствием генерального директора организации в г. Новосибирске, которое было удовлетворено.

Телеграммой от 13.11.2007 № АЧ 242/07/т руководитель Общества был повторно вызван в РО ФСФР в СФО для составления протокола об административном правонарушении.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что позднее составление протокола об административном правонарушении было обусловлено соблюдением прав Общества при составлении протокола об административном правонарушении, в силу чего данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований РО ФСФР в СФО о привлечении Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, для составления протокола об административном правонарушении 15.11.2007 руководитель в РО ФСФР в СФО не явился, сообщений о невозможности явиться в назначенное время не представил, в связи с чем 15.11.2007 в 12-50 часов протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен в отсутствие его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридических лиц являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что законным представителем Общества является генеральный директор ООО «Компания Брокеркредитсервис» Михасенко О.В., однако, при составлении протокола присутствовал заместитель генерального директора по внутреннему контролю и рискменеджменту Ветошкин А.В. При этом, доверенность на представление интересов ООО «Компания Броксркредитсервис», в частности на участие в данном административном деле, у Ветошкина А.В. отсутствует, в силу чего законным представителем Общества он не является, и, соответственно, указание административного органа на отсутствие при составлении протокола законного представителя, является обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку жалобы на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной, то уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в суме 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2007 по делу № А46-13710/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис», ОГРН 1025402459334, ИНН 5406121446, юридический адрес: город Новосибирск, ул. Советская, 37, место нахождения Омского филиала: город Омск, ул. Чапаева, 71, из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.01.2008 № 1 на сумму 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова