Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4090/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о прекращении производства по делу от 22.03.2018 по делу № А75-17721/2017 (судья Гавриш С.А.), вынесенное по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО2 к) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с заявлением об установлении факта идентичности заявителя и лица, информация о котором содержится в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», а именно, что лицевой счет с реквизитами: ФИО2 к., паспорт серии <...> принадлежит ФИО2 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство: Азербайджанская Республика, удостоверение личности AZE № 06486168, выдано Ясамальским РУП 30.05.2008, место рождения: Азербайджан, Гахский район, зарегистрированная по адресу: <...>

Джаббарлы, д. 26/61, данные ранее выданного паспорта: IX-ФР № 578413 выдан ОВД г. Когалыма 25.05.1989.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2017 заявление возвращено ФИО2 к. в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2017 по делу № А75-17721/2017 отменено, заявление направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры для решения вопроса о принятии к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2018 заявление ФИО2 к принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: публичное акционерное общество «Лукойл», акционерное общество «Независимая регистраторская компания», общество с ограниченной ответственностью «Регистратор «Гарант», общество с ограниченной ответственностью Буровая компания «Евразия» в лице Когалымского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл Западная Сибирь», ТПП «Когалымнефтегаз».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2018 производство по делу № А75-17721/2017 прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. ФИО2 к из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 22.03.2018, ФИО2 к. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что споры по делам № А60-24075/2016 и № А75-17721/2017 не являются тождественными. Они совпадают по предмету, но различаются по составу лиц, участвующих в деле, а также по основаниям – фактическим обстоятельствам на которых основаны заявленные требования. По мнению заявителя, судом не учтено решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-64521/17-111-589, которое указывает на невозможность защиты нарушенных прав истца посредством разрешения корпоративного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Лукойл Западная Сибирь» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ФИО2 к. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО2 к. заявила требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта идентичности заявителя и лица, информация о котором содержится в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», а именно, что лицевой счет с реквизитами: ФИО2 к., паспорт серии <...> принадлежит ФИО2 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство: Азербайджанская Республика, удостоверение личности AZE № 06486168, выдано Ясамальским РУП 30.05.2008, место рождения: Азербайджан, Гахский район, зарегистрированная по адресу: <...>, данные ранее выданного паспорта: IX- ФР № 578413 выдан ОВД г. Когалыма 25.05.1989.

Между тем, судом установлено, что с аналогичными требованиями, а также с требованием об установлении факта выдачи ФИО2 к. паспорта IX- ФР № 578413, последняя обращалась в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-24075/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 производство по делу № А60-24075/2016 по заявлению ФИО2 к. было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу А60-24075/2016 вышеуказанное определение Арбитражного суда Свердловской области изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Производство по требованию Вахидовой А.Р.к. об установлении факта выдачи Вахидовой А.Р.к. паспорта IX- ФР № 578413, прекратить. В остальной части требования заявителя оставить без рассмотрения.».

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обращение ФИО2 к. в суд с требованиями об установлении факта идентичности заявителя и лица, информация о котором содержится в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Лукойл», а именно, что лицевой счет полностью или частично совпадающий с данными ФИО2 к. принадлежит ФИО2 к., обусловлено наличием между ней и публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Лукойл» корпоративного спора, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства в силу прямого указания части 1 статьи 225.2 АПК РФ.

На этом основании, ссылаясь на части 3, 4 статьи 221 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил, что требование ФИО2 к. об установлении факта идентичности заявителя и лица, информация о котором содержится в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Лукойл», а именно, что лицевой счет полностью или частично совпадающий с данными ФИО2 к. принадлежит ФИО2 к., на основании части 3 статьи 217, пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Сопоставляя требования ФИО2 к. по настоящему делу с ее заявлением, по результатам которого Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 16.11.2016 по делу № А60-24075/2016 об оставлении требования ФИО2 к. об установлении факта идентичности заявителя и лица, информация о котором содержится в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Лукойл», без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришел к выводу о тождественности указанных требований и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу № А75- 17721/2017.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Индивидуализация всякого иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса определяется его основанием и предметом (содержание иска).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 27.07.2004 № 2353/04).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Лишь при условии совпадения всех элементов имеется тождество исков. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

При этом суд должен располагать доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о рассмотрении тождественного спора другим судом. В случае отсутствия таковых суд обязан принять исковое заявление к производству и разрешить спор по существу.

Как указывалось ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А60-24075/2016 производство по требованию ФИО2 к. об установлении факта выдачи ФИО2 к. паспорта IX- ФР № 578413, прекращено. В остальной части требования заявителя оставлены без рассмотрения.

В силу прямого указания пункта части 2 статьи 148, части 3 статьи 149 АПК РФ (специальных норм права, регулирующих спорные отношения) оставление искового заявления без рассмотрения (по любому из оснований, предусмотренных процессуальным законодательством) не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения является формой окончания судебного разбирательства без вынесения итогового судебного акта. Указанная форма имеет преследуемую законодателем цель недопущения судебной ошибки, процессуальной экономии, позволяющей при определенных условиях не доводить судебное разбирательство до вынесения решения по существу, так как в этом случае дальнейшее его продолжение теряет процессуальный и (или) материальный смысл.

Исходя из изложенного, в отсутствие по делу № А60-24075/2016 судебного акта, разрешившего спор по существу, либо иного судебного акта, препятствующего в силу статьи 150 АПК РФ повторному обращению в арбитражный суд с тождественным заявлением (как например, определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения), суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу является незаконным, сопряжено с существенным нарушением норм процессуального права, что влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие

значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры о прекращении производства по настоящему делу от 22.03.2018 подлежит отмене с направлением заявления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о прекращении производства по делу № А75-17721/2017 от 22.03.2018 отменить.

Направить заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.С. Дерхо Судьи Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова