Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4092/2021 ) Крылова Владислава Георгиевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 по делу № А70-14739/2020 (судья Поляков В.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Вещева Павла Александровича о введении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крылова Владислава Георгиевича (ИНН 720200969404),

при участии в судебном заседании:

представителя Кузьменко Владимира Сергеевича - Макаров В.Н., по доверенности от 11.01.2021 б/н, срок действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 заявление Кузьменко В.С. признано обоснованным, в отношении Крылова В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Вещев Павел Александрович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) указанное определение оставлено без изменения.

Сведения о введении названной процедуры опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 03.10.2020 за № 181.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Вещева П.А. поступило ходатайство о признании Крылова Владислава Георгиевича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) в удовлетворении ходатайства Крылова В.Г. о приостановлении производства по делу отказано; Крылов В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Крылова В.Г. введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Вещева Павла Александровича (далее – финансовый управляющий, Вещев П.А.).

Не согласившись с принятым судебным актом Крылов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Крылов В.Г. указывает на то, что должник является отцом двух несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении. Принимая решение о введении процедуры реализации имущества должника Арбитражный суд Тюменской области не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения о том, каким образом данное решение отразится на правах и охраняемых законом интересах несовершеннолетних.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просил оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Кузьменко В.С. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 заявление Кузьменко В.С. признано обоснованным, в отношении Крылова В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Вещев Павел Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в печатном издании – газета «Коммерсантъ» 03.10.2020 за № 181.

В ходе реструктуризации долгов гражданина должник, его кредиторы не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлены следующие основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Закона;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29. или пунктом 7 статьи 213.31. настоящего Закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов). То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно материалам дела, 03.02.2021 финансовым управляющим в ЕФРСБ было размещено сообщение № 6116901 о проведении собрания кредиторов должника 18.02.2021 со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего;

2. О плане реструктуризации долгов Крылова В.Г.;

3. О выборе дальнейшей процедуры банкротства гражданина и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

4. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

5. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

6. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий Крылова В.Г.;

7. Выбор реестродержателя;

8. Избрание представителя собрания кредиторов для участия в процессе по делу о банкротстве Крылова В.Г.;

9. Определение места проведения и формы голосования последующих собраний (комитетов) кредиторов Крылова В.Г.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов Крылова В.Г. от 18.02.2021 на собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего;

2. Против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина;

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина;

4. Не избирать комитет кредиторов;

5. Дополнительные требования к кандидатуре финансового управляющего не предъявлять;

6. Выбрать арбитражным управляющим Вещева Павла Александровича, члена Ассоциации «СОАУ «Меркурий»;

7. Реестродержателя не выбирать, возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего должника;

8. Представителя собрания кредиторов не избирать;

9. Определить дальнейшее проведение собраний (комитетов) кредиторов в очной форме по адресу г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 57, оф. 6.

Таким образом, решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества принято на собрании кредиторов большинством голосов, при этом в течение двух месяцев с даты, исчисленной согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также до настоящего времени план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему ни должником, ни кредиторами представлен не был, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты вынесения решения является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

Из отчета финансового управляющего должника, документов, имеющихся в материалах дела, следует, что Крылов В.Г. не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, восстановить его платёжеспособность невозможно. Должник трудоустроен в должности директора в ООО «Планта». В собственности должника имеется имущество (два автомобиля), осмотр и оценка не проводилась. В собственности имеется земельный участок (общая долевая собственность, г. Тюмень, район совхоза «Плодовый») и жилое помещение (площадью 315,8 кв.м., собственность, г. Тюмень, ул. Барнаульская, д. 100, корпус 2, кв. 2). Имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

По состоянию на 16.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Кузьменко Владимира Сергеевича в размере
5 981 973 руб. 55 коп.

При этом в отношении должника уже была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, то есть вопрос несостоятельности должника разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

У суда, рассматривающего дело, отсутствуют полномочия для самостоятельной разработки плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, проект плана реструктуризации долгов Крылова В.Г. не был представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доказательства принятия должником мер по составлению и обсуждению с кредиторами плана реструктуризации долгов в материалах настоящего дела также отсутствуют.

При этом в апелляционной жалобе отсутствует какое-либо обоснование уважительности причин того, что должником этого не было сделано. Должником мотивы непринятия мер по согласованию плана реструктуризации долгов также не раскрыты.

Бессрочное продление процедуры реструктуризации долгов гражданина законом не допускается, такое продление влечет рост текущих расходов, то есть ведет к снижению вероятности погашения требований конкурсных кредиторов.

Апелляционная жалоба Крылова В.Г. не содержит обоснованных доводов в опровержение правильности обжалуемого решения в части введения процедуры реализации имущества должника, его законности и обоснованности, в частности, основанных на достоверных доказательствах доводов о том, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Крылов В.Г. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение требований Закона о банкротстве не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, мнение которого должно быть учтено при введении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Анализ положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что орган опеки и попечительства может быть привлечен как при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом, так и при введении реструктуризации долгов гражданина или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Однако апеллянтом не представлено обоснования того, в чем необходимость привлечения органа опеки и попечительства, какие права несовершеннолетних могут быть нарушены при рассмотрения данного спора.

Само по себе наличие несовершеннолетних детей не может являться основанием для отказа в признании должника банкротом вне зависимости от привлечения или непривлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

При этом должник или кредитор вправе заявить соответствующее ходатайство о привлечении органа опеки и попечительства к рассмотрению отдельных вопросов дела, к участию в собраниях кредиторов в целях обеспечения контроля за процедурой реализации имущества должника или за разрешением вопроса о предоставлении денежных средств из конкурсной массы на содержание себя и своего несовершеннолетнего ребенка (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В данном случае, интересы несовершеннолетних представляет их законный представитель, отец. В материалах отсутствуют доказательства нарушений прав несовершеннолетних детей должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов об отсутствии оснований для введения в отношении Крылова В.Г. процедуры реализации имущества должника, кредитором не заявлялось.

Приведенные подателем жалобы доводы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, но не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 по делу № А70-14739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Владислава Георгиевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок

О.В. Зорина