Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4095/2017 ) акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2017 по делу № А81-5547/2016 (судья Максимова О.В.), принятое по иску акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) к индивидуальному предпринимателю Громову Роману Викторовичу (ИНН 890500147297, ОГРНИП 304890505900091) о взыскании 5 482 159 руб. 90 коп.,

установил:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее - АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 5 482 159 руб. 90 коп. стоимости потребленной холодной воды, горячей воды и водоотведения, исчисленной расчетным способом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2017 по делу № А81-5547/2016 исковые требования АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик был извещен о проверке 02.03.2016, однако не изъявил желание присутствовать при ней, тем не менее, проверка прошла в присутствии его представителя. Акт от 02.03.2016 подписан предпринимателем без претензий и разногласий. Акт проверки внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от 29.02.2016 составлен после проверки с целью скрыть количество потребленных ресурсов. О проверке водопровода представители истца не были уведомлены. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: детализация телефонных переговоров с ответчиком начальника технической инспекции ОАО «Энергосбытовая компания Восток» ФИО2 за период с 01.03.2016 по 04.03.2016, а также копия письма ОАО «Энергосбытовая компания Восток» (отметкой АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» о получении письма 13.01.2017) о направлении детализации.

Предприниматель ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами общества.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного документа, поскольку истец не обосновал невозможность представления детализации суду первой инстанции до принятия решения (резолютивная часть объявлена 14.01.2017), как того требует статья 268 АПК РФ, при том, что получена она была им 13.01.2017 (вх. 0056). Документ будет возращён истцу вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что между АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг для индивидуальных предпринимателей от 01.01.2012 № 429/12012 с дополнительными соглашениями от 01.01.2014 и от 01.01.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию, воду и оказывать услуги водоотведения для объектов покупателя, который должен принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги, по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

На основании заявления предпринимателя ФИО1 от 10.11.2015 были опломбированы и допущены в эксплуатацию узлы учета ХВС и ГВС в здании по адресу: <...>, о чем составлен акт от 20.11.2015.

Согласно акту № 15 от 02.03.2016 при обследовании объекта по указанному выше адресу выявлено, что в помещении узла учета мимо приборов учета холодной воды через обводную линию (байпас ДУ-50) ведется прямой водоразбор, задвижка ДУ-50 на байпасе в открытом состоянии, пломба отсутствует; до прибора учета найдена врезка ДУ-15, кран закрыт, пломбы нет.

Кроме того, в акте зафиксировано, что ведется водоразбор горячей воды мимо прибора учета горячей воды через обводную линию (байпас ДУ-32), задвижка ДУ-32 на байпасе в открытом состоянии, пломба отсутствует; до прибора учета найдена врезка ДУ-15, кран закрыт, пломбы нет.

В акте № 15 от 02.03.2016 предпринимателю предписано вызвать представителей ОАО «Северная энергетическая компания» для пломбировки задвижек ДУ-50 и ДУ-32, пломбировки врезок ДУ-15.

По мнению истца, акт № 15 от 02.03.2016 подтверждает нарушение ответчиком подпунктов «в», «н» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), что является основанием для применения расчетного способа учета воды, потребленной предпринимателем ФИО1, и сброшенных сточных вод в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что акт № 15 от 02.03.2016 является ненадлежащим доказательством, так как составлен в его отсутствие, без уведомления о проверке 02.03.2016, кроме того, в феврале 2016 года была проведена проверка испытания исправности источников противопожарного водопровода, для чего были открыты краны (задвижки) байпасов, в связи с чем были открыты задвижки на трубах подачи холодной и горячей воды и, тем самым сорваны пломбы на байпасах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствуют доказательства предварительного уведомления предпринимателя ФИО1 о проверке, что влечет недействительность акта № 15 от 02.03.2016, иных доказательств, которые бы подтверждали безучетное потребление предпринимателем энергоресурсов и сточных вод не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», также регулируются Правилами № 644 и Правилами № 776.

Водоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему воды. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую воду, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать водоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543, пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно подпунктам «в», «н» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подпункты «а», «б» пункта 36 Правил № 644).

Исходя из пункта 149 Правил № 644, присутствовать или нет при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства проверок, предусмотренных разделом XI, является правом абонента.

Вместе с тем, частью 1 пункта 148 Правил № 644 установлено, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147, в том числе, для проверки сохранности контрольных пломб (пункт 147 названных Правил), требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля сотрудника истца ФИО3 (статья 64 АПК РФ), пояснившего, что телефонный звонок ФИО1 был совершен после проведения проверки с целью подписания им акта, лично он не звонил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что императивные требования Правил № 644 в части извещения предпринимателя ФИО1 о проверке 02.03.2016 истцом не соблюдены.

Фактически акт № 15 составлен в одностороннем порядке в отсутствие предпринимателя ФИО1 либо его уполномоченного представителя, поэтому состояние задвижек и кранов (открытое или закрытое) на момент проведения проверки (в частности, изготовления фотографий) не может быть подтверждено содержанием акта от 02.03.2016 и приложенных к нему фотографий.

Подписание предпринимателем акта спустя 2 дня (04.03.2016) после его составления в ОАО «Северная энергетическая компания» без претензий и замечаний, на что указывает податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что он был уведомлен о проверке, в связи с чем мог при ней присутствовать, однако, таким правом не воспользовался. Из материалов дела следует, что 04.03.2016, в день, когда предпринимателем ФИО1, подписан акт № 15, в ОАО «Северная энергетическая компания» поступило заявление предпринимателя, содержащее просьбу направить представителя для принятия и опломбирования байпасных линий водоснабжения в связи с проведением испытаний пожарных водоводов.

Судом первой инстанции обоснованно дана оценка поведению потребителя на предмет того, имело ли место недобросовестное соблюдение им своих обязанностей по сохранности пломб, недопущения потребления воды минуя расчётный прибор учёта, а также того, проявил ли он требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе.

Целостность пломб на байпасных линиях по состоянию на 02.11.2015 зафиксирована актом от 02.11.2015. Наличие сорванных пломб на байпасах явствует из приложенных к акту № 15 от 02.03.2016 фотографий.

В соответствии с пунктом 55 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Как указывалось выше, повреждение пломб на байпасах ДУ-50 и ДУ-32 ответчик объясняет тем, что 29.02.2016 им проводились испытания на предмет исправности источников пожарного водопровода (проверки работоспособности пожарных кранов на водоотдачу), для чего потребовалось открыть краны (задвижки байпасов) и краны (задвижки) на трубах подачи холодной и горячей воды, о чем свидетельствует акт, направленный истцу 24.03.2016.

Согласно данному акту испытания проведены путем заполнения двухсотлитровой мерной емкости, испытание на водоотдачу произведено из одного пожарного крана, второй кран работал на излив.

Акт составлен в присутствии ФИО1, ФИО4, ФИО5, подписан ими.

Сведениями, сообщенными суду ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтверждается, как сам факт проверки исправности источников пожарного водопровода, так и дата проверки 29.02.2016, а также наличие пломб на вентилях на момент проведения испытаний.

Из представленных в материалы дела документов оснований считать, что необходимость в проверке работоспособности пожарного водопровода здания автосалона отсутствовала, либо имелся иной способ проверки работоспособности пожарных кранов на водоотдачу (без срыва пломбы), не имеется.

Относительного того, что, как указывает истец в апелляционной жалобе, правила противопожарного режима и методика проведения испытаний пожарного водопровода на водоотдачу не предусматривают использование горячей воды, суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая проведения испытания путем заполнения двухсотлитровой мерной емкости, использование ответчиком горячей воды при испытаниях не исключено.

Исходя из показаний свидетелей и иных имеющихся в материалах дела доказательств, то, что с таким заявлением ответчик обратился после составления акта № 15 от 02.03.2016, сам акт от 29.02.2016 направлен 29.03.2016, не свидетельствует о том, что акт составлен после проверки 02.03.2016.

Обязательное уведомление о проведении проверки внутреннего противопожарного водопровода организации водопроводно-канализационного хозяйства, присутствие её представителей при проверке, действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что испытания пожарного водопровода проводились 29.02.2016, на проверка истцом проведена 02.03.2016 (спустя один рабочий день), основания считать, что ответчик не исполнил свою обязанность по незамедлительному сообщению организации водопроводно-канализационного хозяйства о нарушении целостности пломб, отсутствуют.

Пломбы на приборах учёта ХВС (№ 20575503) и ГВС (№ 20575502), установленные АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» 20.11.2015, не были нарушены, что отражено в акте от 11.03.2016.

В материалах дела имеются отчеты по расходу горячей и холодной воды за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, то есть как до проверки 02.03.2016, так и после опломбировки байпасных линий (11.03.2016), из которых следует, что общее потребление ответчиком ресурсов после опломбировки значительно не увеличилось, что опровергает утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что горячая вода по байпасу использовалась в целях мойки машин по адресу, где проводилась проверка.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для расчета стоимости воды и сточных вод расчетным способом, предусмотренным Правилами № 776 по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2017 по делу № А81-5547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.В. Веревкин

Н.В. Тетерина