Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4096/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная Жизнь»на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2014 года по делу № А70-13428/2013 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная Жизнь»к обществу с ограниченной ответственностью «Городская система видеонаблюдения» о расторжении договора и взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Городская система видеонаблюдения» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная Жизнь»о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная Жизнь»– Бабара Ю.О., доверенность б/н от 22.07.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская система видеонаблюдения»– Ибрагимов Р.В., доверенность № 1 от 09.01.2014, сроком действия по 31.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная жизнь» (далее - ООО «УК «Комфортная жизнь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская система видеонаблюдения» (далее – ООО «Городская система видеонаблюдения», ответчик) о расторжении договора между ООО «УК «Комфортная жизнь» и ООО «Городская система видеонаблюдения» от 10 апреля 2012 года № 10/04/12, взыскании денежных средств в размере 168 140 руб. 32 коп., штрафа в размере 234 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб.

ООО «Городская система видеонаблюдения» предъявило к ООО «УК «Комфортная жизнь» встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании задолженности в размере 1 166 661 руб. 16 коп., в том числе: основная сумма долга в размере 1 118 594 руб. 36 коп., неустойка - 48 066 руб. 80 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2014 года по делу № А70-13428/2013 первоначальные исковые требования ООО «УК «Комфортная жизнь» к ООО «Городская система видеонаблюдения» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Городская система видеонаблюдения» к ООО «УК «Комфортная жизнь» удовлетворены. С ООО «УК «Комфортная жизнь» в пользу ООО «Городская система видеонаблюдения» взыскано 1 166 661 руб. 16 коп., в том числе: основная сумма долга в размере 1 118 594 руб. 36 коп., неустойка - 48 066 руб. 80 коп., а также судебные расходы в размере 74 666 руб. 61 коп., в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 666 руб. 61 коп. ООО «Городская система видеонаблюдения» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 499 руб. 74 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «Комфортная жизнь» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на существенное нарушение ответчиком условий заключенного договора. В частности, ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора не передал истцу необходимую для использования оборудования документацию, создал препятствия для пользования системой видеонаблюдения. По мнению заявителя, указанные нарушения являются основанием для расторжения договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Полагает, что действия ответчика причиняют вред деловой репутации ООО «УК «Комфортная жизнь», так как жильцы многоквартирных домов, управление которыми осуществляет истец, поручили ему наладить видеонаблюдение на придомовых, дворовых территориях, однако система, предоставленная ООО «Городская система видеонаблюдения», не может обеспечивать безопасность на указанных участках.

ООО «Городская система видеонаблюдения» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Комфортная жизнь» ссылается на то, что система видеонаблюдения функционирует нормально и позволяет истцу по первоначальному иску получать необходимые для обеспечения безопасности жильцов многоквартирных домов сведения, тогда как передача дополнительно запрошенной ООО «УК «Комфортная жизнь» у ответчика информации о доступе к технической и программной составляющим системы видеонаблюдения не предусмотрена заключенным сторонами спора договором и противоречит установленной договором обязанности ООО «УК «Комфортная жизнь» не изменять, не ремонтировать переданную систему. ООО «Городская система видеонаблюдения» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика по первоначальному иску высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2012 года между ООО «УК «Комфортная жизнь» и ООО «Городская система видеонаблюдения» заключен договор № 10/04/12, согласно которому ООО «Городская система видеонаблюдения» обязуется предоставить ООО «УК «Комфортная жизнь» для организации видеонаблюдения на многоквартирных домах в пользование систему видеонаблюдения, а ООО «УК «Комфортная жизнь» обязуется принять систему видеонаблюдения и уплачивать плату за её использование в соответствии с условия договора.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 6.1 договора установлен сторонами до 31 декабря 2014 года.

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячный размер платы за пользование системой устанавливается в размере 96 525 руб.

На основании пункта 2.4 договора плата за пользование системой вносится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным.

По акту приема-передачи от 07.08.2012 ответчик передал истцу смонтированное оборудование, согласованное в приложении № 2 к договору (том 1, л.д. 21).

22.03.2013 управляющая компания направила ответчику письмо № 65, в котором просило предоставить информацию о конфигурации сервера (в программной части), версии серверного обеспечения, установленных модулях, лицензии, сведения о том, какое количество свободных камер возможно подключить дополнительно, а также ключи от шкафов с оборудованием и пароль-логин от сервера (том 1, л.д. 64).

20.09.2013 ООО «УК «Комфортная жизнь» направило в адрес ООО «Городская система видеонаблюдения» требование о досрочном расторжении договора, сославшись на создание ответчиком по первоначальному иску препятствий к использованию системы видеонаблюдения (том 1, л.д. 70). Указанное требование отклонено письмом ООО «Городская система видеонаблюдения» от 09.12.2013 № 17 (том 1, л.д. 151а-152).

Ссылаясь на то, что создание ответчиком препятствий в использовании системы по назначению, является существенным нарушением условий договора, ООО «УК «Комфортная жизнь» обратилось в суд с иском о расторжении договора между ООО «УК «Комфортная жизнь» и ООО «Городская система видеонаблюдения» от 10 апреля 2012 года № 10/04/12, взыскании денежных средств в размере 168 140 руб. 32 коп., штрафа в размере 234 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб.

Со своей стороны, со ссылкой на ненадлежащее исполнения истцом обязательства по оплате ООО «Городская система видеонаблюдения» предъявило к ООО «УК «Комфортная жизнь» встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании задолженности в размере 1 166 661 руб. 16 коп., в том числе: основная сумма долга в размере 1 118 594 руб. 36 коп., неустойка - 48 066 руб. 80 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении первоначального иска и удовлетворившего встречный иск, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определяя правовую природу совершенной сторонами сделки, с учётом предмета договора и акта приёма-передачи от 07 августа 2012 года, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как договор аренды.

Статьёй 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об исполнении ООО «Городская система видеонаблюдения» обязательств по договору.

Предусмотренная пунктами 1.3, 1.4 договора обязанность по монтажу и передаче оборудования исполнена ответчиком, что подтверждается вышеуказанным актом приема-передачи (том 1, л.д. 21). Переданное оборудование соответствует перечню, указанному в приложении № 2 к договору.

Довод истца о невозможности использовать оборудование и о том, что ответчиком создаются препятствия в пользовании оборудованием, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела и подписанных сторонами актов выполненных работ (том 1, л.д. 115-119) следует, что система видеонаблюдения, смонтированная на жилых домах, исправно функционировала.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что ответчик передаёт истцу систему по месту ее монтажа, а также документацию, необходимую для использования входящего в систему оборудования по назначению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком данного условия договора, истец указывает, что ему не передана информация о конфигурации сервера (в программной части), версии серверного обеспечения, установленных модулей, информации о возможности подключения дополнительных камер, а также не переданы ключи от шкафов с оборудованием и пароль-логин от сервера.

Между тем, указанные требования, изложенные истцом в письме от 22.03.2013 № 65 (том 1, л.д. 64), не основаны на положениях заключённого сторонами договора, поскольку такие обязанности ответчика договором прямо не предусмотрены.

Также договором не предусмотрен конкретный перечень документации, подлежащей передаче вместе с оборудованием. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что требование истца о передаче указанной информации и пароль-логина является нарушением ответчиком пункта 3.1.5 договора.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец согласно условиям договора не имеет право доступа к технической и программной составляющей системы видеонаблюдения, что не противоречит условиям заключённого сторонами договора.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец по первоначальному иску не доказал, что указанные им действия ответчика (непредоставление по требованию ООО «УК «Комфортная жизнь» сведений и ключей) привели к невозможности использования в соответствии с договором системы видеонаблюдения и, как следствие, причиняют такой ущерб, что истец в значительной степени лишается результата, на который вправе был рассчитывать при заключении договора.

Истец указывает, что отсутствие у него необходимой документации приводит к невозможности осуществить установку дополнительного оборудования.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям заключенного договора ООО «УК «Комфортная жизнь» передано согласованное оборудование, при этом, условиями спорного договора не предусмотрена возможность самостоятельно ООО «УК «Комфортная жизнь» размещать дополнительные камеры, помимо тех, что были предоставлены по договору, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме этого, ответчик не отказывал истцу в размещении дополнительного оборудования в соответствии с потребностями управляющей компании (том 1, л.д. 151а-152).

Необоснованными суд апелляционной инстанции полагает указание истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик создает препятствия в пользовании системой, поскольку это не подтверждено соответствующими доказательствами.

Представитель истца пояснил, что отсутствие доступа к программному обеспечению не позволяет ему получить копию видеозаписи камеры наблюдения.

Между тем, из материалов дела не следует, что права истца, предусмотренные договором, были нарушены, что также опровергается представленными в дело документами, из которых следует, что копии записей выдавались беспрепятственно по требованию заинтересованных лиц как истцом, так и ответчиком (том 1, л.д. 127-147).

Доказательств того, что в период исполнения договора цель его заключения, а именно, организация системы видеонаблюдения в домах, управление которыми осуществляет истец, не достигнута, не представлено.

Фактическое использование системы видеонаблюдения опровергает утверждение истца о невозможности ее использования без указанной истцом документации.

С учетом изложенного, положенные истцом в обоснование исковых требований о расторжении договора доводы о нарушении ответчиком условий договора являются необоснованными.

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора отсутствуют.

Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку плата внесена в соответствии с условиями договора. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Основания для удовлетворения требований первоначального иска в части взыскания штрафа и морального вреда также отсутствуют в силу изложенного.

Требования по встречному иску удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Разделом 2 договора предусмотрена обязанность ООО «УК «Комфортная жизнь» вносить плату за пользования системой видеонаблюдения, согласованы размер и порядок ее внесения.

Как следует из материалов дела, указанная обязанность не была исполнена управляющей компанией надлежащим образом.

Отказ от оплаты является необоснованным, поскольку не представлено доказательств наличия оснований для отказа в оплате, в том числе, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, о чем указано выше.

Расчет задолженности за период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года произведен в соответствии с условиями договора (т. 2 л.д. 36), ООО «УК «Комфортная жизнь» не оспорен.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты ООО «Городская система видеонаблюдения» вправе требовать с ООО «УК «Комфортная жизнь» пени в размере 0,05% от суммы задолженности.

Согласно расчету ООО «Городская система видеонаблюдения» сумма неустойки за период с 21 сентября 2012 года по 05 декабря 2013 года составила 48 066 руб. 80 коп.

Требование о привлечении ООО «УК «Комфортная жизнь» к ответственности в виде взыскания неустойки также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора, так как управляющей компанией допущена просрочка оплаты по договору.

Принимая во внимание изложенное, встречное исковое заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь нормами статей 106, 110 АПК РФ, установив, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09 января 2014 года, заключённым с Р.В. Ибрагимовым, расходным кассовым ордером № 1 от 09 января 2014 года на сумму 50 000 руб., исходя из объёма работы, проделанного представителем истца для защиты интересов общества, с учётом цены иска, характера спора и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО «Городская система видеонаблюдения», суд первой инстанции посчитал требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2014 года по делу № А70-13428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева