Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4103/2014) Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Горьковский» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу № А46-2164/2014 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Горьковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления от 18.02.2014 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Горьковский» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55 АА 0769713 от 05.03.2014 сроком действия 2 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Меж-муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Горьковский» (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ОГИБДД МО МВД России «Горьковский») об отмене постановления начальника отдела ГИБДД полиции МО МВД России «Горьковский» майора полиции ФИО3 от 18.02.2014 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, попросил суд признать незаконным и отменить постановление отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Горьковский» от 18.02.2014 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП ФИО1 требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на недоказанность административным органом вины предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого предпринимателю правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ОГИБДД МО МВД России «Горьковский» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя события выявленного административного правонарушения и доказанность материалами дела вины ИП ФИО1 в выявленном административном правонарушении в полном объёме.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ОГИБДД МО МВД России «Горьковский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ИП ФИО1, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспектором ИАЗ ОГИБДД МО «Горьковский» установлено, что 23.01.2014 ФИО1 допустила к управлению трактором МТЗ 82 государственный регистрационный знак 10 48 ОХ водителя Бутникова Игоря Викторовича лишенного права управления транспортными средствами вступившим в законную силу постановлением суда.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения определения от 23.01.2014 о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 12.02.2014 инспектором ИАЗ ОГИБДД МО «Горьковский» в отношении ФИО1 составлен протокол 55 АА 142610 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Горьковский» 18.02.2014 вынесено постановление, которым предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает ее права и интересы, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.04.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей

Согласно примечанию к указанной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.01.2014 ИП ФИО1 выпустила на линию трактор МТЗ 82, государственный знак 10 48 ОХ, под управлением Бутникова И.В.

Постановлением от 30.11.2013 мирового судьи судебного участка № 89 Центрального административного округа г.Омска Бутников И.В. лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 формально имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом содержания процитированных правовых норм органы, осуществляющие публичные полномочия, доказывая вину лица, привлекаемого к административной ответственности, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

В обоснование своей позиции относительно отсутствия в её действиях вины в совершении вмененного оспариваемым постановлением правонарушения предприниматель указала на то обстоятельство, что принятый ей на работу водитель Бутников И.В. имел на руках водительское удостоверение соответствующей категории, которое позволяет управлять транспортным средством. О том, что указанное лицо было лишено права управления транспортными средствами, заявителю известно не было.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

При этом указанные пояснения ИП ФИО1 соответствуют материалам дела, из которых следует, что водительское удостоверение у водителя Бутникова И.В., действительно, имелось. Указанный документ был предъявлен заявителю при приёме Бутникова И.В. на работу, а также был в наличии у водителя при выезде на линию и на момент остановки транспортного средства сотрудником полиции.

Указанные обстоятельства административным органом по существу не оспариваются.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что о наличии вины заявителя в рассматриваемом случае свидетельствовал бы факт осведомленности ИП ФИО1 об отсутствии у Бутникова И.В. права управления транспортными средствами, несмотря на наличие у него водительского удостоверения, доказательства чего в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что объяснение водителя о том, что он ежедневно управлял трактором не является таким доказательством.

В апелляционной жалобе ОГИБДД МО МВД России «Горьковский» ссылается на положения части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Вместе с тем указанная норма, императивно не устанавливает обязанность лица, принимающего на работу водителя, осуществлять проверку действительности предъявленных им документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель ФИО1 могла истребовать у Бутникова И.В. информацию в виде справки из ОГИБДД МО МВД России «Горьковский» о наличии - лишении его права управления транспортным средством, апелляционным судом отклоняются в силу отсутствия у заявителя такой обязанности.

Учитывая незначительный срок работы ФИО4 у предпринимателя на момент проведения проверки (с 10.01.2014), суд апелляционный инстанции не может расценить как обоснованную позицию ОГИБДД МО МВД России «Горьковский» о необходимости проведения заявителем сверки с управлениями (отделами) органа внутренних дел относительно сведений о действительности предъявленного при трудоустройстве водительского удостоверения.

Суд первой инстанции также обоснованно отмечает в обжалуемом судебном акте, что ни один из представленных в опровержение позиции заявителя доводов заинтересованного лица не даёт основание полагать, что информация об отсутствии у водителя Бутникова И.В. права управления транспортным средством была известна заявителю. Возложенная на неё нормами действующего законодательства обязанность по проверке документов Бутникова И.В. предпринимателем была исполнена.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства постановление о лишении права управления транспортным средством исполняется путем изъятия водительского удостоверения.

Принимая во внимание тот факт, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 89 Центрального административного округа г.Омска, водительское удостоверение изъято у водителя Бутникова И.В. не было, у суда апелляционной инстанции, равно как и суда первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что предпринимателю было известно о данном обстоятельстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чём конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого предпринимателю правонарушения.

Указывая в апелляционной жалобе на доказанность материалами дела вины ИП ФИО1 в выявленном административном правонарушении в полном объёме, административный орган также не поясняет в чём же именно выразилась вина предпринимателя в рассматриваемом правонарушении, и какими доказательствами её наличие в действиях предпринимателя подтверждается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ИП ФИО1 требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу № А46-2164/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Л.Р. Литвинцева