Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер 08АП-4106/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» Битенбаева Мунира Кадыровича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2014 года по делу № А46-12537/2011 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» 120 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (ИНН 5507058938, ОГРН 1025501394643),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» Битенбаев Мунир Кадырович - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - представитель не явился, извещено;

представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» Кучеренко Инна Андреевна - не явилась, извещена;

представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» Зубрилина Юлия Юрьевна - не явилась, извещена;

от Федеральной налоговой службы - представитель УФНС по Омской области Лазуткина Л.Г. (удостоверение № 640658, по доверенности № 01-12/12379 от 04.10.2013).

установил:

В арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсный управляющий должника Битенбаев М.К. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (далее - ООО ТОФ «Электроинструмент», должник) стоимости оказанных услуг в размере 120 000 рублей 00 копеек либо суммы, которую суд сочтет обоснованной и не завышенной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2014 года по делу № А46-12537/2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Битенбаева М.К. о взыскании с ООО Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» города Омска 120 000 рублей отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Битенбаев М.К., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование указывает, что факт наличия или отсутствия у арбитражного управляющего Битенбаева М.К. соответствующих знаний какого-либо правового значения применительно к признанию необоснованным размера оплаты услуг ООО «Аудиторская фирма «Правовая инициатива» не имеет. Ссылается на то, что конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов для осуществления своей деятельности. Считает, что осуществление своих обязанностей бухгалтером ООО Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» Шкурченко Т.Л. на дату заключения договора об оказании бухгалтерских услуг от 17.07.2012 №14к с ООО «Аудиторская фирма «Правовая инициатива», не имеет правового значения применительно к признанию необоснованным размера оплаты услуг ООО «Аудиторская фирма «Правовая инициатива», поскольку осуществляемые указанными лицами функции различны.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2012 (дата объявления резолютивной части судебного акта) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (далее по тексту - ООО ТОФ «Электроинструмент», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович (далее по тексту - М.К. Битенбаев).

Опубликование сообщения о введении в отношении ООО ТОФ «Электроинструмент» процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) состоялось в официальном печатном издании -газете «Коммерсантъ» № 57 от 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 ООО ТОФ «Электроинструмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев М.К.

Арбитражный управляющий Битенбаев М.К. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО ТОФ «Электроинструмент» расходов на привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Битенбаева М.К.

Изменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В абзаце 2 пункта 4 Постановление № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Кроме того, в обязанность суда входит проверка и утверждение отчета конкурсного управляющего, что также подтверждает право суда давать оценку деятельности арбитражного управляющего.

По общему правилу предполагается, что в рамках дела о банкротстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с самостоятельными заявлениями о признании привлечения арбитражным управляющим определенных лиц для обеспечения своей деятельности и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Вместе с тем, подобный вопрос может быть одновременно разрешен судом в случае заявления заинтересованными лицами возражений против требования арбитражного управляющего о взыскании расходов, связанных с осуществлением оплаты стоимости услуг привлеченных лиц.

17.07.2012 конкурсный управляющий ООО ТОФ «Электроинструмент» Битенбаев М.К. 17.07.2012 заключил с ООО «Аудиторская фирма «Правовая инициатива» договор об оказании бухгалтерских услуг № 14к (далее – договор № 14к от 17.07.2012), по условиям которого ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» приняло на себя обязательства по оказанию следующих услуг: проверка договора и первичных документов на предмет соответствия хозяйственному и налоговому законодательству; ведение кассовых операций; оформление в специализированной бухгалтерской программе "1С: Бухгалтерия 7.7" счетов на оплату покупателям, накладных и счетов-фактур покупателям на реализацию товара; обработка банковских документов посредством загрузки файла программы Банк-Клиент в бухгалтерскую программу 1С; расчет заработной платы, начисление прочих выплат в пользу работников Заказчика; ведение бухгалтерского и налогового учета; проверка документов на реализацию товара и контроль состояния расчетов с покупателями; проверка поступающих документов на приобретение товаров, работ, услуг и контроль состояния расчетов с поставщиками; ежемесячно осуществлять расчет всех необходимых налогов, взносов и иных платежей, подлежащих зачислению в бюджеты различных уровней в соответствии с налоговым режимом Заказчика; представление интересов в контролирующих органах (Инспекция Федеральной службы, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Территориальный орган статистики); ведение реестра требований кредиторов; инвентаризация имущества и текущих обязательств; ежеквартально подготавливать и отправлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество в Инспекцию федеральной налоговой службы; ежеквартально подготавливать и отправлять бухгалтерский баланс (форма № 1) и отчет о прибылях и убытках (форма №) в инспекцию Федеральной налоговой службы; ежеквартально подготавливать расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и отправлять его в Пенсионный фонд РФ; в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, подготавливать документы по персонифицированному учету и сдавать их в Пенсионный фонд РФ; по окончании календарного года рассчитывать среднесписочную численность работников для предоставления данных сведений в Инспекцию Федеральной налоговой службы; по окончании календарного года подготавливать реестр сведений о доходах физических лиц и справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ для представления в Инспекцию Федеральной налоговой службы; в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, подготавливать и представлять в контролирующие органы статистическую отчетность; по запросу заказчика оказывать юридические услуги, услуги в области кадрового учета, иные консалтинговые услуги.

Пунктом 4.1 договора № 14к от 17.07.2012 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей в месяц; стоимость услуг по оказанию юридических услуг, услуг в области кадрового учета, иных консалтинговых услуг определяется дополнительно по согласованию сторон.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и отчетам об оказанных услугах ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» оказывало услуги с июля по декабрь 2012 года.

Письмом от 12.02.2013 № 1326/02 Битенбаева М.К. действие указанного договора приостановлено и никаких платежей от ООО ТОФ «Электроинструмент» в пользу ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» за счет должника не осуществлялось.

Работы временным управляющим оплачены, после получения от ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» претензии от 11.03.2013 и листа учета рабочего времени от 31.10.2013, за счет собственных средств осуществлена оплата оказанных по договору об оказании бухгалтерских услуг от 17.07.2012 № 14к услуг в сумме 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями квитанции от 11.11.2013 № 000098 и от 24.12.2013 № 000099.

Между тем, вступившим в силу определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу № А46-12537/2011, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО ТОФ «Электроинструмент» М.К. Битенбаевым ООО «Аудиторская фирма «Правовая инициатива» по договору об оказании бухгалтерских услуг № 14 от 17.07.2012 стоимостью 20 000 рублей ежемесячно.

Так, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 установлен факт оказания услуг ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» с июля по декабрь 2012, а именно:

- в июле 2012 года: ознакомление с материалами дела № А46-12537/2011; составление перечня основных средств ООО ТОФ «Электроинструмент», анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства», счету 02 «Амортизация основных средств»; контроль наличия основных средств, сданных и/или принятых в аренду и на хранение; проверка наличия и состояние инвентарных карточек основных средств; проверка правоустанавливающих документов по зданиям и автомобильному транспорту, находящимся в собственности ООО ТОФ «Электроинструмент»; подготовка бланков инвентаризационных описей для проведения процедуры инвентаризации (форма № ИНВ-1); получение и анализ первичных документов по реализации легкового автомобиля MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC 2008 (документы, подтверждающие право собственности ООО ТОФ «Электроинструмент» (паспорт ТС 77 УА 944949), счет-фактура № 1 от 02.03.2011, товарная накладная № 1 от 02.03.2011, договор купли-продажи без номера от 02.03.2011, акта списания объекта основного средства № 1 от 02.03.2011, контроль поступления оплаты); проверка отражения в бухгалтерском учете (по данным программы 1С: Бухгалтерия 7.7) операций по реализации легкового автомобиля MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC 2008, анализ соответствующих учетных регистров (карточка счетов 01,02); анализ договора уступки права требования без номера от 01.02.2012, проверка отражения в бухгалтерском учете (по данным программы 1С: Бухгалтерия 7.7) расчетов по договору;

- в августе 2012 года: осмотр имущества должника в составе инвентаризационной комиссии; оформление результатов инвентаризации посредством составления инвентаризационных описей; подготовка приказов на увольнение сотрудников ООО ТОФ «Электроинструмент»; анализ дебиторской задолженности, сформированной по данным бухгалтерской программы 1С: Бухгалтерия 7.7; оформление перечня дебиторов с указанием суммы задолженности на 27.08.2012 по данным бухгалтерского учета (бухгалтерской программы 1С: Бухгалтерия 7.7); подготовка формы обращения к дебиторам для целей проведения инвентаризации дебиторской задолженности; получение бухгалтерских документов у представителя ООО ТОФ «Электроинструмент»; выгрузка копии бухгалтерской программы 1С: Бухгалтерия 7.7; получение акта совместной сверки расчетов с инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска за период с 01.01.2012 по 21.08.2012; анализ основания возникновения задолженности ООО ТОФ «Электроинструмент» перед инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на 22.08.2012; анализ определения арбитражного суда по делу № А46- 12537/2011 от 14.02.2012, от 14.06.2012 и проверка отражения в акте совместной сверки расчетов с инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска за период с 01.01.2012 по 21.08.2012 сумм, подлежащих дополнительному включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТОФ «Электроинструмент»; подача заявления на получение справки о состоянии расчетов с ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска по состоянию на 28.08.2012;

- в сентябре 2012 года: ознакомление с актом камеральной проверки ФСС (филиал № 9) от 07.08.2012 и требованием об уплате недоимки № 7380 от 13.09.2012, проверка отражения соответствующего размера недоимки в соответствующей форме отчетности; получение справки о состоянии расчетов с органом ПФ РФ; анализ обоснованности требований, решений инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, направленных в адрес конкурсного управляющего должника (решение № 122316 от 13.08.2012, № 124105 от 19.09.2012, требование № 152341, требования № 152787 от 29.08.2013, требования № 153148 на 26.09.2012, требования № 16185 от 25.09.2012, анализ кредиторской задолженности перед инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на предмет установления очередности платежей согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, анализ обоснованности квалификации налоговым органом соответствующих платежей как текущих (письмо инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 17-10/17010 от 19.09.2012), подготовка реестра суммы процентов, уплаченных ООО ТОФ «Электроинструмент» в ОАО «Промсвязьбанк» за 2012 год по данным бухгалтерской программы «1С: Бухгалтерия 7.7», анализ учетного регистра по счету 91.2 «Прочие расходы», подготовка материалов для отчета конкурсного управляющего за период с 29.06.2012 по 12.09.2012 в части действий по выявлению имущества (в том числе дебиторской задолженности), описание состава актива бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2012;

- в октябре 2012 года: подбор и проверка первичных документов, подтверждающих задолженность ООО «Инструмент-Комплект», ООО «Инструмент-Сервис» перед ООО ТОФ «Электроинструмент» по данным акта сверки расчетов за 2012 год, контроль соответствия данных акта сверки бухгалтерскому учету ОО ТОФ «Электроинструмент» (по данным программы «1С: Бухгалтерия 7.7), участие в составе комиссии в осмотре заложенного имущества должника, осуществление фотографической съемки для подтверждения факта использования должником имущества в полном объеме, оформление акта осмотра с приложением фотоснимков, получение выписок с расчетного счета ООО ТОФ «Электроинструмент» в ОАО «Промсвязьбанк», анализ движения денежных средств по расчетному счету ОАО ТОФ «Электроинструмент» в ОАО «Промсвязьбанк», осуществление бухгалтерских записей по начислению амортизации, проведению регламентных операций при закрытии периода, подготовка и представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года, налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 года, бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года, представление интересов в Фонде социального страхования (филиал № 9), получение перечня документов, которые надлежит представить для возмещения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет главному бухгалтеру А.П. Сириченко, находящейся в отпуске по уходу за ребенком;

- в ноябре 2012 года: представление интересов в Фонде социального страхования (филиал № 9) по вопросу возмещения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет главному бухгалтеру Сириченко Анне Павловне, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в сумме 76 556 руб. 92 коп. рублей, оформление пакета документов, подтверждающих обоснованность и размер расходов на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет главному бухгалтеру Сириченко Анне Павловне, подготовка необходимых писем, копий, заявлений, подготовка промежуточного расчета по форме 4 ФСС для выделения средств, запрос и получение справки об открытых (закрытых) счетах в инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, запрос и получение справки о наличии картотеки на расчетном счете ООО ТОФ «Электроинструмент» в ОАО «Промсвязьбанк», подача заявления на выделение средств из фонда социального страхования, получение акта камеральной проверки от 20.11.2012 № 9508, анализ требования о предоставлении необходимых пояснений в пенсионный фонд, подготовка и предоставление ответа на требование, составление и представление отчета в пенсионный фонд по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2012 года, составление и представление отчетности по персонифицированному учету в пенсионный фонд за 9 месяцев 2012 года, анализ обоснованности требования кредитора - инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска в размере 2 031 661 руб. 01 коп. о включении в реестр требований кредиторов (третья очередь), подготовка материалов к отзыву на требование в части анализа норм налогового законодательства по порядку исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль, анализ арбитражной практики по данному вопросу, подборка судебных решений (в результате уполномоченный орган представил уточненное требование на 949 721 руб. 09 коп. менее изначально заявленного), подготовка корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 года (исправление ошибок, произведенных должником при сдаче налоговой отчетности);

- в декабре 2012 года: анализ требования кредитора индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко в части размера основного долга, анализ первичных документов, подтверждающих обоснованность требования кредитора индивидуального предпринимателя А.В. Шкурченко, анализ отражения в бухгалтерском учете представленных на обозрение первичных документов (по данным регистров бухгалтерской программы «1С: Бухгалтерия 7,7) с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, анализ отражения полученных ООО ТОФ «Электроинструмент» займов в первичных кассовых документах за 2010 и 2011 годы, анализ отражения полученных ООО ТОФ «Электроинструмент» займов посредством безналичных расчетов в выписках банка, подготовка копий необходимых документов к материалам дела, ознакомление, анализ и проверка обоснованности требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлечение специалиста в области бухгалтерского учета может являться необходимым, поскольку открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства не снимает обязанности по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. Также, в постановлении от 16.04.2013 установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» оказаны услуги, непосредственно связанные с ведением бухгалтерской деятельности, например, подготовка и представление налоговых деклараций.

Однако, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным привлечение ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» на абонентской основе - с оплатой услуг привлеченного лица в размере 20 000 руб. ежемесячно независимо от объема выполненных работ.

Вывод о необоснованности привлечении указанного лица в целом судом не сделан. Следовательно, оснований для полного отказа в возмещении управляющему этих расходов не имеется, а в предмет исследования в настяощем деле входит установление размера обоснованных расходов.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, не подлежащим доказыванию вновь факт оказания услуг ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» в рамках спорного договора с июля по декабрь 2012 и их объем.

Между тем, необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В рамках рассмотрения спора о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО ТОФ «Электроинструмент» Битенбаевым М.К. ООО «Аудиторская фирма «Правовая инициатива» по договору об оказании бухгалтерских услуг № 14 от 17.07.2012 стоимостью 20 000 рублей ежемесячно (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014) не опровергнута необходимость привлечения специалиста в области бухгалтерского учета и факт оказания услуг, непосредственно связанных с ведением бухгалтерской деятельности.

Так, судом апелляционной инстанции, исходя из перечня предоставляемых услуг по договору и действий, осуществленных привлеченным лицом следует, что часть выполненных ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» мероприятий требовали специальных познаний или соответствующей квалификации в области бухгалтерских услуг, не имеющихся у арбитражного управляющего Битенбаева М.К.

Как уже отмечено, в постановлении от 16.04.2013 установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» оказаны услуги, непосредственно связанные с ведением бухгалтерской деятельности, например, подготовка и представление налоговых деклараций.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции полагает возможным и соразмерным взыскание с должника стоимости услуг оказанных привлеченным ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» из расчета 10 000 руб. за каждый месяц с августа 2012 по декабрь 2012 года, в общей сумме 50 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным привлечение ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» для оказание услуг в июле 2012 года.

Судом установлено, и не оспорено Битенбаевым М.К. наличие в штате должника специалиста осуществляющего в июле 2012 года свои обязанности бухгалтера ООО Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» - Шкурченко Т.Л., которая была уволена с 01.08.2012.

Применительно к изложенному выше, в данном деле арбитражным управляющим Битенбаевым М.К. не обоснована необходимость (при наличии в штате ООО Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» бухгалтера Шкурченко Т.Л.) привлечения ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» в июле 2012 года на условиях договора № 14 от 17.07.2012, учитывая его предмет.

Арбитражный управляющий указывает, что осуществляемые указанными лицами функции различны.

Этот довод управляющего отклоняется: возможность для имеющегося в штате должника специалиста выполнить действия, выполненные ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» в июле 2012 года, не опровергнута.

Таким образом, арбитражным управляющим Битенбаевым М.К. подтверждена обоснованность несения расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 50 000 руб.

Учитывая изложенное, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно статье 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2014 года по делу № А46-12537/2011 следует изменить.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 ст.269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2014 года по делу № А46-12537/2011 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Признать обоснованными расходы на оплату услуг привлеченного лица в сумме 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич