Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-412/2008) Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2007 по делу № А46-14089/2007 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

к Региональной энергетической комиссии Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 04-02/34 от 07.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от Региональной энергетической комиссии Омской области – Никифорова Е.В. (удостоверение № 108 выдано 28.06.2007, доверенность № 01-16/1155 от 10.08.2007);

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – Погребняк А.И. (паспорт серия 5203 № 866880 выдан от 29.12.2003; доверенность № 10 от 16.01.2008 действительна до 30.12.2008); Шмурыгин В.М. (паспорт серия 5207 № 497058 выдан 19.06.2007; директор ООО «Водоканал»).

УСТАНОВИЛ :

Решением от 17.12.2007 по делу № А46-14089/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее по тексту – ООО «Водоканал», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области, податель жалобы) № 04-02/34 от 07.11.2007.

В обоснование решения суд указал на то, что Общество с 17.10.2007 вынуждено было осуществлять эксплуатацию котельной в р.п. Кормиловка для того, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием тепла в отапливаемых ею жилых домах. Такие действия в силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) не являются административным правонарушением, а, следовательно, привлечение ООО «Водоканал» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.6 КоАП незаконно, постановление № 04-02/34 от 07.11.2007 подлежит отмене.

РЭК Омской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества.

При этом податель жалобы ссылается на то, что действия Общества, заключенные в нарушении порядка ценообразования, не были совершены в состоянии крайней необходимости; к данным действия статья 2.7 КоАП неприменима. Как утверждает РЭК Омской области ООО «Водоканал» ни до выявления нарушения, ни после составления протокола, ни до, ни после вынесения постановления никаких действий по утверждению тарифа не произвел, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления Общества осуществлять регулируемую деятельность в соответствии с тарифами РЭК Омской области.

Предметом правонарушения, как указывает податель жалобы, совершенного ООО «Водоканал», является осуществление регулируемой деятельности без тарифа, утвержденного РЭК Омской области. В этом случае даже если и считать эксплуатацию котельной действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, то осуществление регулируемой деятельности без установленного тарифа, не является действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости. Подать документы для установления тарифа Общество могло как до начала, так и во время эксплуатации котельной.

ООО «Водоканал» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В судебном заседании представитель РФК Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2007 по делу № А46-14089/2007 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Водоканал» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

05.06.2006 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Кормиловский КХП»).

18.09.2007 проведено заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Администрации Кормиловского муниципального района Омской области (лист дела 8), по результатам которого комиссия постановила обязать директора ОАО «Кормиловский КХП» передать в аренду ООО «Водоканал» котельную, находящуюся в восточной части р.п. Кормиловка, для временного теплоснабжения населения, а также обязать директора ООО «Водоканал» заключить с ОАО «Кормиловский КХП» договор аренды котельной и применять тарифы, утвержденные Решением Совета Кормиловского муниципального района № 83 от 20.10.2006.

Решением Кормиловского районного суда Омской области от 12.10.2007 по делу № 2-294/2007 (лист дела 11-22) признаны недействительными договоры купли-продажи здания котельной и имущества котельной, заключенные между ОАО «Кормиловсий КХП» и Поповой В.П., а также договоры купли-продажи между, заключенные между Поповой В.П. и Малиновским Л.Б.

Указанным решением право собственности на здание котельной и имущество котельной признано за ОАО «Кормиловский КХП».

01.10.2007 между ОАО «Кормиловский КХП» и ООО «Водоканал» заключен договор аренды котельной расположенной в р.п. Кормиловка (лист дела 29-30), на основании которого Общество с 17.10.2007 начало отапливать население в р.п. Кормиловка.

РЭК Омской области по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Водоканал» установлено осуществление деятельности по поставке тепловой энергии потребителям по тарифу, не утвержденному РЭК Омской области.

По результатам проверки 30.10.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 04-01/30 (лист дела 33), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП.

07.11.2007 РЭК Омской области вынесено постановление по № 04-02/34 (лист дела 35) о привлечении ООО «Водоканал» к административной ответственности на основании частью 1 статьи 14.6 КоАП в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Водоканал», не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 17.12.2007 по делу № А46-14089/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» тарифы на тепловую энергию , за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, осуществляемое органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, закреплено и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 Положения о региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 28.05.2003 № 95 (далее - Положение), Региональная энергетическая комиссия Омской области является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и контроль за применением тарифов на электрическую и тепловую энергию, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование и контроль в электроэнергетике, государственное регулирование розничных цен на природный и сжиженный газ, тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, государственное регулирование цен, тарифов , наценок, надбавок на услуги, товары и продукцию, на которые государственное регулирование цен, тарифов, наценок, надбавок на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляется органами исполнительной власти Омской области.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, пришел к выводу, что ООО «Водоканал», в отсутствие установленных тарифов на тепловую энергию вынуждено было с 17.10.2007 осуществлять эксплуатацию котельной в р.п. Кормиловка для того, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием тепла в отапливаемых ею жилых домах.

ООО «Водоканал» представило в заседание апелляционного суда документы, из которых можно установить следующие обстоятельства.

01.09.2007 проведено заседание рабочей группы о принятии мер по запуску котельной ОАО «Кормиловский КХП» (см. протокол № 26 от 01.09.2007). Комиссия рекомендовала заместителю главы района ввести чрезвычайную ситуацию в восточной части р.п. Кормиловка в связи с низкой среднесуточной температурой; обязать директора ООО «Водоканал» заключить договор с Омскрегионгаз и Омскэнерго на поставку газа и электроэнергии сроком на один месяц до запуска и ввода в эксплуатацию строящейся модульной котельной.

18.09.2007 проведено заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Администрации Кормиловского муниципального района Омской области (лист дела 8), по результатам которого комиссия постановила обязать директора ОАО «Кормиловский КХП» передать в аренду ООО «Водоканал» котельную, находящуюся в восточной части р.п. Кормиловка, для временного теплоснабжения населения, а также обязать директора ООО «Водоканал» заключить с ОАО «Кормиловский КХП» договор аренды котельной и применять тарифы, утвержденные Решением Совета Кормиловского муниципального района № 83 от 20.10.2006 (лист дела 7).

01.10.2007 между ОАО «Кормиловский КХП» и ООО «Водоканал» заключен договор аренды котельной расположенной в р.п. Кормиловка (лист дела 29-30). Срок действия договора - с 01.10.2007 по 01.11.2007.

На основании договора Общество с 17.10.2007 начало отапливать дома в р.п. Кормиловка.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору энергоснабжения № 570090 срок действия условий договора установлен до 30.10.2007 .

ООО «Водоканал» вынуждено было оказывать услуги по отоплению домов до конца декабря 2007 года, что подтверждается письмом от 19.11.2007 ОАО «Омская энергосбытовая компания», согласно которому срок действия дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 570090 продлен до 01.01.2008, и письмом ООО «Водоканал» от 10.01.2008 об исключении из договора энергоснабжения № 570090 котельной.

Договор аренды котельной от 01.10.2007 расторгнут с 01.01.2008.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Водоканал» первоначально должен был выполнять услуги по отоплению жилых домов в восточной части р.п. Кормиловка в связи с задержкой ввода в эксплуатацию блочно-модульной котельной, строящейся в этом районе поселка, до 01.11.2007. Однако, впоследствии Общество вынуждено было оказывать услуги вплоть до 01.01.2008.

Таким образом, Общество, как верно указал суд первой инстанции, вынуждено было с 17.10.2007 осуществлять эксплуатацию котельной в р.п. Кормиловка для того, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием тепла в отапливаемых ею жилых домах.

Кроме того, протокол об административном правонарушении № 04-01/30 был составлен 30.10.2007, то есть у Общества практически не было времени для подготовки пакета документов, необходимых для открытия дела об установлении тарифа на тепловую энергию. Согласно же письму от 10.04.2008 № ИСХ-08/РЭК-01-16/528 для открытия дела об установлении тарифа РЭК Омской области Обществу необходимо представить пакет документов, для подготовки которого требуется немалый период времени.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Водоканал» в соответствии со статьей 2.7 КоАП не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.16 КоАП.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная РЭК Омской области при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ 8634138 от 07.02.2008, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2007 по делу № А46-14089/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Региональной энергетической комиссии Омской области, расположенной по адресу: 644043, город Омск, улица Красный путь, дом 89, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ 8634138 от 07.02.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков