Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.06.2012-03.07.2012 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4131/2012) открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз», ИНН <***> (далее – ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2012 по делу № А75-1556/2012 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по заявлению ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре; административный орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 77-ОК/22,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – до перерыва ФИО1 по доверенности от 01.10.2011 № 374, действительной по 01.10.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва – ФИО2 по доверенности от 26.12.2011 № 49, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 19.12.2011 № 203, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил :

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югры о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 и по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения как по части 2 статьи 7.3, так и по статье 8.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции от 12.04.2012 по делу № А75-1556/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что куст скважин № 25 Ново-Покурского месторождения расположен в границах родового угодья ФИО4, то есть в зоне приоритетного природопользования.

Общество отмечает, что заинтересованное лицо документально не подтвердило факт существования родового угодья ФИО4, его границы и площадь, который должен быть включен в Реестр территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

В связи с чем, заключает заявитель, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Что касается наличия в действиях Общества события административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, то Общество отмечает, что его проектными документами предусмотрено, что буровой шлам подлежит размещению в шламовом амбаре. В названных проектах не предусмотрено изъятие и вывоз бурового шлама с куста скважин № 25 Ново-Покурского месторождения.

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в апелляционной жалобе также ссылается на то, что Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре не уполномочено рассматривать дела о нарушении санитарно-эпидемиологических требований, так как в соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ заинтересованное лицо рассматривает дела только в отношении экологических нарушений.

Представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.11.2011 при рассмотрении материалов по приемке рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда, предоставленных для расширения куста скважин № 25 Ново-Покурского нефтяного месторождения, поступивших от ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», административным органом было установлено, что Обществом не выполнены мероприятия по очистке рекультивируемой территории от производственных отходов, Общество захоронило в шламовом амбаре отходы бурения, образованные в результате строительства (бурения) скважин куста № 25 Ново-Покурского месторождения нефти.

По данному факту определением от 11.11.2011 № 1763-ОК/22 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2 л.д. 126-127).

11.01.2012 заинтересованным лицом в отношении ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» составлен протокол № 33-ОК/22 об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 и статьи 8.2 КоАП РФ (т. 2 л.д.115-117).

Обществом представлены объяснения к протоколу, согласно которым строительство и бурение скважин осуществлялось в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу в ФГУ «Главгосэкспертиза России», заключение № 437-09/ХМЭ-1027/02 от 27.10.2009 (т. 2 л.д. 118).

27.01.2012 заинтересованным лицом было вынесено постановление № 77-ОК/22 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.2 и статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Как следует из данного постановления, Обществу вменяется нарушение Технологической схемы разработки месторождения и условий лицензии (пункт 8.1 лицензионного соглашения), что выразилось в строительстве шламового амбара и захоронении в них отхода 4 класса опасности в нарушение проектных условий, не предусматривающих захоронение бурового шлама в шламовом амбаре, расположенном в границах территории родового угодья.

Указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Обществу также вменяется захоронение отходов бурения в шламовом амбаре, не отвечающем требованиям, установленным законодательством к объектам захоронения отходов и способом, не позволяющим гарантировать экологическую безопасность в будущем, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ.

Указанными действиями, по мнению административного органа, Общество нарушило требования статей 3, 34, пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 46, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; статей 1,3,11, пунктов 3-4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1996 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; статей 21, 25 Лесного кодекса Российской Федерации; статей 22, 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пунктов 1 и 6 раздела 1 Положения о рекультивации земель, утвержденного Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»; пунктов 8.1, 8.5, 8.13 статьи 8 лицензионного соглашения, пунктов 3.5, 4.1.8, 4.1.12, 4.2. Дополнения № 1 к лицензионному соглашению.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

12.04.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 11Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии со статьей 12Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать в том числе: данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Неиспользование недр и неисполнение обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением, в соответствии со статьей 20Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» могут повлечь досрочное прекращение права пользования недрами по инициативе органов, предоставивших лицензию, а также взыскание причиненного таким неисполнением ущерба.

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» осуществляет добычу нефти на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в границах Ново-Покурского лицензионного участка на основании лицензии ХМН 00646 НЭ.

Для осуществления лицензируемого вида деятельности Общество осуществило бурение скважин на кусте 25 Ново-Покурского месторождения, что сопровождалось образованием отходов бурения, в том числе бурового шлама.

Неотъемлемыми частями лицензии являются лицензионное соглашение и дополнительное соглашение к нему.

Согласно пункту 8.12 лицензионного соглашения Общество осуществляет разработку лицензионного участка согласно проектным документам (технологической схеме).

На момент проведения работ по бурению скважин (2008 год) одним из действующих проектных документов являлась технологическая схема разработки Ново-Покурского месторождения 1994 года (далее – Технологическая схема 1994 года).

В разделе 4.1 озаглавленном как «Требования к конструкции кустового основания» указано, что строительство земляных шламовых амбаров исключается (т. 4 л.д. 22).

В разделе 4.9.1 Технологической схемы поименованной как «Методы и техника очистки и утилизации отходов бурения» указано, что основной объем БВС (буровые сточные воды) поступает с буровой площадки, насосного и дизельного блока и системы очистки бурового раствора в емкость или амбара для сбора БВС, из которых после предварительного отстоя она попадает насосом на узел реагентной очистки. Обработанная коагулянтом и флокулянтом, БВС поступает на центрифугу, после которой осветвленная часть направляется в емкость (амбар) для сбора очищенной воды, а обезвоженная твердая фаза (осадок), сбрасывается в емкость (амбар) для сбора осадка.

Далее производится обработка твердых отходов бурения вяжущим компонентом, после чего обработанная масса помещается в контейнеры для вывоза с последующим захоронением в специально отведенном месте (т. 4 л.д. 24).

На момент проведения рекультивации шламового амбара куста скважин № 25 Ново-Покурского месторождения (2009 год) действовал Рабочий проект под названием Расширение кустов скважин № 10, № 15, № 16, № 21, № 25, № 27, № 31 Ново-Покурского месторождения нефти (далее – Рабочий проект 2008 года).

Названным проектом было предусмотрено, что поскольку кустовые площадки № 10, № 15, № 16, № 21, № 25, № 27, № 31 расположены вне водоохранных зон, бурение скважин на этих площадках предусматривается амбарным способом.

Разделом 6.7 названного проекта предусмотрено, что мероприятия по рекультивации и ликвидации шламовых амбаров на кустовых площадках № 10, № 15, № 16, № 21, № 25, № 27, № 31 включают в себя следующие виды работ:

- естественное и принудительное разделение твердой и жидкой фаз содержимого амбаров;

- откачку жидкой фазы из амбаров в нефтесборные коллекторы;

- засыпку шламовых амбаров. Грунт засыпки амбара используется из обвалки амбара.

Амбар считается ликвидированным, если он полностью засыпан грунтом, спланирован, ликвидированы замазученные места, и произведен биологический этап рекльтивации (посев трав) – т . 1 л.д. 51.

Названный Рабочий проект от 2008 года получил положительное заключение государственной экспертизы № 437-09/ХМЭ-1027/02, в соответствии с которым мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и природоохранные мероприятия, предусмотренные указанным проектом, соответствуют экологическим требованиям, установленным законодательными актами и нормативными документами РФ, и обеспечивают допустимый уровень воздействия на окружающую среду.

На момент рекультивации шламового амбара куста скважин № 25 Ново-Покурского месторождения, также действовала Технологическая схема разработки Ново-Покурского месторождения 2009 года (далее – Технологическая схема 2009 года).

В соответствии с разделом 9.4.4 названной Технологической схемы 2009 года озаглавленной как «Технология очистки бурового раствора и утилизации отходов бурения» конечными отходами после очистки, обезвреживания и осветления отработанного бурового раствора и буровых сточных вод, является обезвоженный буровой шлам и техническая вода. Буровой шлам утилизируется на специальный полигон, где с помощью установки «МЕСТЕК» может перерабатываться в специальные стеновые строительные блоки. А техническая вода, полученная в результате осветвления отработанного бурового раствора, используется для технических нужд – для разбавления бурового раствора при регулировании его параметров. Таким образом, в окружающую среду отходы бурения не попадают.

Если работы ведутся вне зоны приоритетного природопользования, захоронение обезвоженного шлама возможно в теле (насыпи) самой площадки, поскольку вывоз его в другое место в данном случае нецелесообразно (т. 4 л.д. 6).

В разделе 13.7 названной Технологической схемы 2009 года озаглавленном как Охрана недр при бурении скважин указано, что буровой шлам утилизируется на специальный полигон, а техническая вода, полученная в результате осветления отработанного бурового раствора, используется для технических нужд бурения – для разбавления раствора при регулировании его параметров, а также для мытья бурового оборудования и рабочих мест на буровой (т. 4 л.д. 18).

Таким образом, из содержания вышеуказанных документов следует, что захоронение шлама возможно в теле (насыпи) самой площадки, если работы ведутся вне зоны приоритетного природопользования.

В соответствии с Законом ХМАО-Югры от 28.12.2006 № 145-оз «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – территории традиционного природопользования) – особо охраняемые природные территории регионального значения, образованные для ведения традиционного природопользования и традиционного образа жизни коренных малочисленных народов Севера субъектами права традиционного природопользования.

Реестр территорий традиционного природопользования (далее также – Реестр) – документ, содержащий официальные сведения об образованных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры территориях традиционного природопользования, включая сведения о субъектах права традиционного природопользования.

Поскольку заявитель указывает на то, что куст скважин № 25 Ново-Покурского месторождения не находится в границах родового угодья ФИО4 (то есть в зоне приоритетного природопользования), а заинтересованное лицо ссылается на обратное, суд апелляционной инстанции предложил участвующим в деле лицам протокольным определением от 28.06.2012 представить доказательства, подтверждающие их правовую позицию по данному вопросу.

Административным органом выписки из Реестра территорий традиционного природопользования, согласно которой куст скважин № 25 Ново-Покурского месторождения включен в территорию родового угодья ФИО4, не представлено.

Вместе с тем согласно заключению Комитета по вопросам социальной связи Администрации Нижневартовского района от 06.06.2007 № 904, представленного Обществом, земельный участок, на котором находится скважина № 25 Ново-Покурского месторождения нефти, расположен на территории Нижневартовского района на землях лесного фонда Мегионского лесхоза Куль-Еганского лесничества.

Сведений о том, что названный участок входит в Реестр территорий традиционного природопользования в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Наличие в положительном заключении государственной экспертизы № 437-09/ХМЭ-1027/02 (т. 5 л.д. 31) указания на заключение Комитета по вопросам социальной сферы администрации Нижневартовского района «Об отсутствии территории традиционного природопользования на лесных землях общей площадью 23,25 га, предоставляемых под расширение кустов скважин № 10, № 15, № 21, № 25, № 27 и подъездные автомобильные дороги к ним по проекту: «Расширение кустов скважин № 10, № 15, № 16, № 21, № 25, № 27, № 31 Ново-Покуевского месторождения нефти», а затем указание в этом же заключении на то, что территории предполагаемого строительства находится в пределах границ родового угодья ФИО4 (т. 5 л.д. 43) объясняется тем, что часть скважин находится на территории родового угодья ФИО4.

Однако доказательств, свидетельствующих о нахождении куста именно скважины № 25 Ново-Покурского месторождения на территории родового угодья ФИО4, как уже было отмечено выше, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Обществом условий выданной ему лицензии и лицензионного соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Управление Росприроднадзора привлекает ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления».

В соответствии со статьей 1 вышеуказанного Федерального закона обращением с отходами является любая деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовывались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция) утратившие свои потребительские свойства.

Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

Вышеуказанный Закон регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и в процессе любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

В соответствии со статьей 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимиты на их размещение в целях уменьшения количества их образования.

Из вышепроцитированных правовых норм следует, что лицо, в процессе деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать установленные требования к размещению отходов, а также к объектам размещения отходов, в том числе осуществить создание объекта размещения отходов на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; произвести определение места строительства таких объектов на основе специальных исследований при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; внести объекты размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что Общество при производстве буровых работ на кусте скважины № 25 Ново-Покурского месторождения фактически образовался буровой шлам, который в дальнейшем прошел очистку и был захоронен в теле (насыпи) кустовой площадки.

Захоронение в теле (насыпи) кустовой площадки осуществлено на основании нижеследующих документов:

- рабочего проекта «Расширение кустов скважин № 10, № 15, № 16, № 21, № 25, № 27, № 31 Ново-Покурского месторождения нефти», получивший положительное заключение государственной экспертизы № 437-09/ХМЭ-1027/02;

- Технологической схемы 2009 года;

- типового проекта (технический регламент) рекультвации нефтезагрязненных земель на территории лицензионных участков Общества;

- проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Управлением Ростехнадзора по ХМАО-Югре.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на то, что в отношении отхода – буровой шлам Обществом в 2003 году была проведена процедура паспортизации отхода. Получен паспорт опасного отхода и свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, согласно которым компонентный состав отхода: выбуренная порода – 70%, нефтепродукты – 0,03%, буровой раствор (вода – 29,6%, глипопорошок – 0,15%, КМЦ – 0,14%, гицан – 0,01%, карбонат натрия – 0,03%, НТФ – 0,04%) – 29,97%; класс опасности - 4; образован в результате бурения скважин.

В 2004 году Обществом проведена повторная паспортизация отхода и получены паспорт опасного отхода и свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, согласно которым компонентный состав отхода: выбуренная порода – 85%, нефтепродукты – 1,4%, буровой раствор – 13,6%, класс опасности -4, образован в результате буровых работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заинтересованного лица, исходя из следующего.

Во-первых, вышеуказанная паспортизация была проведена в 2003, 2004 годах, то есть задолго до осуществления проверки административным органом (2011 год).

Во-вторых, в материалах настоящего дела имеются результаты КХА почв в границах Аганского, Ватинского, Кетовского, Лугового, мегионского, Мыхпайского, Ново-Покурского, Северо-Покурского и Южно-Аганского лицензионных участков Общества за 2010 год (т. 2 л.д. 47-66).

Данные результаты не превышают нормативы допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ, установленные Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 10.12.2004 № 466-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

В-третьих, в ходе проведенной в отношении Общества проверки по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования административным органом химический анализ бурового шлама на кустовой площадке № 25 Ново-Покурского месторождения до засыпки шламового амбара не производился.

Данное обстоятельство Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре не оспаривается.

В связи с чем, указание заинтересованным лицом на превышение Обществом нормативов допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах на кустовой площадке № 25 Ново-Покурского месторождения документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности совершения Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по статье 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа № 77-ОК/22.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Управление Росприроднадзора не уполномочено рассматривать дела о нарушении санитарно-эпидемиологических требований, поскольку он наделен лишь полномочиями по рассмотрению дел в отношении экологических нарушений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией подателя жалобы, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23.22 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный геологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.3 КоАП РФ.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющим федеральный государственный экологический контроль, в том числе федеральный государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, что предусмотрено в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования действует непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то органом.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2012 по делу № А75-1556/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.01.2012 № 77-ОК/22, согласно которому открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 и статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Признать недействительным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 18-ОК/22 от 27.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков