Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4137/2015 ) администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2015 по делу № А75-12346/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению администрации города Нижневартовска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 25.08.2014 № 03/КН-6269 и обязании включить ООО «Веркор» в реестр недобросовестных поставщиков,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - заявитель, Администрация, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 25.08.2014 № 03/КН-6269 и обязании включить ООО «Веркор» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 01.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веркор» (далее - ООО «Веркор»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2015 по делу № А75-12346/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован законностью принятого антимонопольным органом решения, поскольку в действиях ООО «Веркор» не имеется признаков недобросовестного поведения при исполнении муниципального контракта № 0187300001213000890-0186834:01 от 08.11.2013 на оказание услуг по оценке объектов муниципальной собственности. При этом суд указал, что Администрацией не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым решением.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Администрация указала, что в установленные сроки контракт со стороны ООО «Веркор» исполнен не был, в связи с чем, оно подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков. При этом Администрация не утверждает, что по условиям контракта обязательно должен быть произведен осмотр оцениваемых объектов, однако, по мнению подателя жалобы, без осмотра Исполнителем контракта были указаны недостоверные сведения, которые могли повлиять на результат оценки.

Антимонопольным органом был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, однако, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в приобщении отзыва к материалам дела, в связи с нарушением при его представлении положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, не приложены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией (Заказчиком) проведен открытый аукцион в электронной форме № 0187300001213000890 на оказание услуг по оценке объектов муниципальной собственности (том 2 л.д. 54).

По результатам открытого аукциона в электронной форме № 0187300001213000890 на оказание услуг по оценке объектом муниципальной собственности победителем признано ООО «Веркор», предложившее наименьшую цену контракта 78 343 руб. 13 коп.

Между Администрацией и ООО «Веркор» (Исполнитель) 08.11.2013 был заключен муниципальный контракт № 0187300001213000890_0186834-01 (том 1 л.д. 17).

По утверждению заявителя, в соответствии с подпунктом 1.1.1. пункта 1.1. муниципального контракта ООО «Веркор» 13.11.2013 (том 2 л.д. 117, 120, 123) и 26.11.2013 (том 3 л.д. 15) были направлены задания по оценке объектов муниципальной собственности.

Сопроводительным письмом от 19.12.2013 № 084 ООО «Веркор» направило в адрес Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска 125 отчетов от 19.12.2013, акты приемки-сдачи оказанных услуг по оценке объектов муниципальной собственности от 08.11.2013 (том 3 л.д. 16). Согласно штампу данное письмо получено 20.01.2014.

Заказчиком в адрес ООО «Веркор» 20.01.2013 было направлено письмо (том 1 л.д. 29) о том, что допущена просрочка исполнения условий договора, то есть, не представлены сведения о рыночной стоимости объектов муниципальной собственности по заявкам. Акты выполненных работ по отчетам об оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности возвращены без подписания.

Впоследствии, 23.01.2014, 21.03.2014, 05.05.2014, Заказчик направил в адрес Исполнителя письма о том, что в представленных отчетах присутствует недостоверная информация, ссылаясь при этом на Стандарты и правила оценочной деятельности Некоммерческого партнерства «Сообщества специалистов - Оценщиков «СМАО» «Оценка недвижимости». Заказчиком установлен десятидневный срок для устранения нарушенных условий контракта (том 1 л.д. 30, 43, 50). Письмом от 21.03.2014 № 754/36-01 отчеты об оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности возвращены (том 3 л.д. 18).

В письме от 05.05.2014 № 1218/36-01 Администрация указала, что полученные от ООО «Веркор» 26.03.2014 посредством почтового отправления без сопроводительных документов отчеты об оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности рассмотрены и возвращены Исполнителю (том 3 л.д. 25).

При этом недостоверная информация в отчетах и ненадлежащее качество услуг мотивированы Заказчиком тем, что при оценке не проводился осмотр объектов оценки.

ООО «Веркор» направило в адрес Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска письмо от 22.05.2014 № 59 (том 2 л.д. 143), в котором указало, что осмотр объектов оценки не является обязательной процедурой согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценка рыночной стоимости производится исходя из представленной Заказчиком документации. Специалисты Департамента уклоняются от подписания актов выполненных работ. Также в письме предложено два варианта выхода из сложившейся ситуации:

1. ООО «Веркор» удовлетворяет требования согласно муниципальному контракту № 0187300001213000890_0186834-01 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности от 08.11.2013 и производит перерасчет рыночной стоимости по состоянию на 01.05.2014 объектов оценки, за исключением проведения осмотра и исправлением иных замечаний, указанных в мотивированных замечаниях; с подписанием актов выполненных работ и 100 % оплаты услуг, выполненных ООО «Веркор».

2. Подписание сторонами соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон.

Указанное письмо получено Администрацией 27.05.2014.

Заказчиком со ссылкой на пункт 7.3 контракта 16.06.2014 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 2 л.д. 6).

Администрацией направлена в антимонопольный орган информация о нарушении условий контракта ООО «Веркор» в связи с допущенной просрочкой исполнения муниципального контракта при оказании услуг по оценке объектов муниципальной собственности. По мнению Администрации, Исполнителем не представлено Заказчику ни одного отчета об оценке, выполненного с надлежащим качеством, позволяющим принять указанную услугу (том 2 л.д. 1).

Управлением вынесено уведомление о рассмотрении поступивших сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (том 2 л.д. 9).

В своем объяснении по факту ненадлежащего исполнения условии муниципального контракта ООО «Веркор» пояснило, что заявки были переданы 13.11.2014 и 26.11.214. Отчеты, акты выполненных работ (оказанных услуг) направлены почтой 13.01.2014 (отчеты) и 24.02.2014; 21.03.2014 повторно направлены с учетом замечаний. Также в своих объяснениях по факту недостоверной информации в представленных отчетах ООО «Веркор» указало, что в техническом задании муниципального контракта осмотр не предусмотрен (том 2 л.д. 17).

Комиссия антимонопольного органа по результатам проверки пришла к выводу о том, что факт неисполнения победителем открытого аукциона в электронной форме условий муниципального контракта не подтвержден, в связи с чем, решением от 18.08.2014 № 03/КН-6269 сведения, направленные Администрацией в отношении ООО «Веркор», не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

16.02.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 1.1. контракта № 0187300001213000890-0186834-01 ООО «Веркор» приняло на себя обязательства по оценке стоимости объектов муниципальной собственности, в том числе:

- согласно подпункту 1.1.1. - жилых помещений, в том числе долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения - в количестве 18 объектов,

- согласно подпункту 1.1.2. - отдельно стоящих зданий, строений - в количестве 7 объектов,

- согласно подпункту 1.1.3. - встроенных нежилых помещений площадью до 300 кв.м. - в количестве 80 объектов,

- согласно подпункту 1.1.4. - встроенных нежилых помещений площадью более 300 кв.м. - в количестве 9 объектов,

- согласно подпункту 1.1.5. - инженерных сетей - в количестве 9 объектов,

- согласно подпункту 1.1.6. - электросетевых комплексов - в количестве 3 объектов.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта срок оказания услуг по оценке:

- объектов, указанных в подпунктах 1.1.1., 1.1.2., 1.1.4., 1.1.5., 1.1.6., а также 40 первых объектов, указанных в подпункте 1.1.3. пункта 1.1. муниципального контракта составил - с даты заключения контракта по 25.11.2013;

- 40 последних объектов, указанных в подпункте 1.1.3. пункта 1.1. муниципального контракта - с 25.11.2013 по 19.12.2013.

Подпунктами 3.4.2. и 3.4.3. пункта 3.4. контракта предусмотрено обязательство Исполнителя:

- составить отчет о стоимости объекта оценки в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, и стандартами оценки;

- в сроки, предусмотренные пунктом 2.3. контракта, передать Заказчику по актам оказанных услуг письменные отчеты о стоимости объекта оценки по каждому объекту.

В силу пункта 7.1. контракт действует с даты его подписания (08.11.2013) по 19.12.2013.

Пунктом 7.3. данного контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, определенном статьей 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Антимонопольным органом было установлено, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта Администрацией осуществлена в соответствии с требованиями закона.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупок, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений данной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права Заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО «Веркор» предприняло меры и совершило действия, направленные на добросовестное и своевременное выполнение обязательств, обусловленных контрактом.

Как было выше сказано, при обращении в антимонопольный орган Администрация указала, что ООО «Веркор» допущена просрочка исполнения муниципального контракта при оказании услуг по оценке объектов муниципальной собственности, Исполнителем не представлено Заказчику ни одного отчета об оценке с надлежащим качеством.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Кроме того, отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта при отсутствии виновного поведения исполнителя не может служить единственным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае, Администрацией не доказано осуществление ООО «Веркор» гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход Закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав Обществом.

Согласно Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также ФСО № 1, 2, 3 осмотр, фотофиксация объекта оценки не является обязательной процедурой, и оценщик самостоятельно определяет целесообразность, способы и методы идентификации объекта оценки.

Таким образом, антимонопольный орган верно указал, что техническим заданием муниципального контракта № 0187300001213000890-0186834:01 на оказание услуг по оценке объектов муниципальной собственности от 08.11.2013 осмотр не предусмотрен. Следовательно, оценщик обоснованно самостоятельно определил способ и метод идентификации объекта оценки, не вязанный с осмотром и фотофиксацией.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Веркор» принимало попытки к выполнению условий контракта, о чем свидетельствует переписка Заказчика и Общества, отчеты направлялись неоднократно, в том числе с учетом замечаний.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, поскольку в действиях ООО «Веркор» не имеется признаков недобросовестного поведения при исполнении указанного выше контракта.

Администрацией не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым решением. Несогласие Заказчика с порядком исполнения обязательств по договору, выводами и отчетами оценщика не может быть положено в основу решения о признании Исполнителя недобросовестным.

В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Управления от 25.08.2014 № 03/КН-6269 является законным, в связи с чем, не подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югре от 16.02.2015 по делу № А75-12346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов