Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4145/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2017 года по делу № А46-17185/2016 (судья Чернышев В.И.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании объекта самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности, обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО2 по доверенности № Исх-ДИО/10562 от 22.07.2016 сроком действия 1 год,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 по доверенности № 55АА 1537608 от 27.01.2017 сроком действия 3 года,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании автозаправочной станции (далее – АЗС) с кадастровым номером 55:36:000000:18706, общей площадью 29,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:40, самовольной постройкой; признании отсутствующим права собственности ответчика на указанную АЗС; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) регистрационной записи № 55-55-01/247/2014-329 от 18.02.2015 о праве собственности ответчика на спорную АЗС; обязании ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:40 от расположенных на нем: самовольной постройки – АЗС и навеса, площадью 323 кв.м., установленного на шести колоннах, всех топливно-распределительных колонок, расположенных под навесом, а также емкостей для хранения топлива путем их демонтажа и вывоза с территории земельного участка, осуществив указанные работы по сносу самовольной постройки и демонтажу объектов собственными силами или за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу № А46-17185/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований со ссылкой на судебные акты по делам №№ А46-23951/2009, А46-18298/2011. По мнению апеллянта, указанные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Департамент не участвовал при рассмотрении дел. Кроме того, Департамент указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:40, площадью 2 322 кв.м., местоположение установлено относительно одноэтажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, результаты которого отражены в акте № 165-ф. В данном акте зафиксировано, что обследуемый земельный участок сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости, видом разрешенного использования участка является строительство улицы Конева. Фактическим пользователем участка является ИП ФИО1 На участке расположено одноэтажное нежилое здание, площадью 29,7 кв.м., принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности, используемое ею под размещение операторской АЗС и магазина. Помимо названного здания на участке расположен навес, площадью 323 кв.м., установленный на шести колоннах. Под навесом размещены топливно-распределительные колонки, а также емкости для хранения топлива. На момент обследования участка на нем осуществлялась коммерческая деятельность по розничной реализации автомобильного топлива и сопутствующих товаров из магазина. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:40 расположен в территориальной зоне ИТ-2 – зона городского наземного транспорта и находится в муниципальной собственности города Омска. Ранее спорный земельный участок в соответствии с распоряжением Мэра города Омска от 11.03.2004 № 547-р был предоставлен для целей, не связанных со строительством, в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Дант» (далее – ООО «Дант») сроком на один год под размещение временной АЗС по договору от 11.05.2004 № Д- Кр-25-4635. В соответствии с соглашением, зарегистрированным 18.07.2008, указанный договор аренды расторгнут с 01.06.2008. По информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Департамента строительства Администрации города Омска разрешение на строительство капитального здания на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:40, разрешение на ввод здания или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не выдавалось. В перечне видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, согласно решению Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области», для территориальной зоны ИТ-2 строительство АЗС и газонаполнительных станций является запрещенным видом использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)).

В пункте 22 совместного Постановления № 10/22 указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143), правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Департамент ссылается на непредставление земельного участка находящегося в муниципальной собственности для целей строительства АЗС, а также отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

Частью 3 статьи 222 ГК установлены условия признания судом права собственности на самовольную постройку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, распоряжением Мэра города Омска от 11.03.2004 № 547-р ООО «Дант» спорный земельный участок предоставлен в аренду под размещение временной АЗС. На основании указанного распоряжения Департаментом недвижимости Администрации города Омска и ООО «Дант» заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-25-4635.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2006 по делу № А46-2433/2006 (том 2 л. 71-72) признано право собственности ООО «Дант» на АЗС, литера А, расположенную по адресу: <...>. Как установлено Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела № А46-2433/2006, согласно акту приемочной комиссии Администрации Кировского административного округа города Омска от 23.07.2004 строительство АЗС выполнено в соответствии с проектом, внешние и наружные коммуникации обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта, соответствуют требованиям противопожарных и санитарных норм и правил. На основании указанного решения суда произведена государственная регистрация права собственности ООО «Дант» на спорное строение, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АВ № 231007 от 11.07.2006 (том 1 л. 128).

Вступившим в законную силу решением от 24.02.2010 по делу № А46-23951/2009, Арбитражным судом Омской области отказано в удовлетворении требований иска Главного управления по земельным ресурсам Омской области к ООО «Дант», ФИО4, при участии в деле в качестве третьего лица Администрации города Омска, о признании АЗС, состоящей из нежилого одноэтажного здания, литера А, расположенной по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании ООО «Дант» снести самовольную постройку – АЗС.

В последующем, Арбитражным судом Омской области ООО «Дант» признано несостоятельным. Конкурсным управляющим ООО «Дант» с победителем торгов по реализации имущества должника ФИО5 заключен договор № 1 от 09.06.2011 купли-продажи недвижимого имущества – спорной АЗС.

Вступившим в законную силу решением от 26.10.2012 по делу № А46-18298/2011 Арбитражный суд Омской области обязал Департамент предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 2 322 кв.м. с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40, местоположение которого установлено в 200 метрах юго-западнее 12-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> для размещения АЗС. Этим же решением, суд отказал в удовлетворении требования Департамента к ИП ФИО5 об обязании освободить указанный земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, от расположенных на этом участке объектов.

Из материалов дела следует, что 05.09.2014 ФИО5 и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной АЗС (том 1 л. 112); произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект (регистрационная запись № 55-55-01/247/2014-329 от 18.02.2015, том 1 л. 115).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления № 10/22 и в пункте 5 Информационного письма № 143, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Пункт 52 Постановления № 10/22 содержит указание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства отсутствия у спорной АЗС, расположенной по адресу: <...>, признаков самовольной постройки установлены судебными актами по делу № А46-23951/2009, к участию в котором в качестве третьего лица была привлечена Администрация города Омска.

Принимая во внимание, что судебные акты по делу № А46-23951/2009 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2017 года по делу № А46-17185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих