Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2015 года по делу № А75-10020/2013 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 1038600544168, ИНН 8602234272) о взыскании 304 553 руб. 28 коп. и демонтаже рекламных конструкций,

а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Призма» к Администрации города Сургута об исключении из графика платежей по договору от 06.05.2009 № 121 периода с 01.01.2005 по 06.05.2009 и о признании договора от 06.05.2009 № 121 в период с 06.05.2009 по 15.11.2011 незаключенным,

при участии в заседании до перерыва руководителя ответчика ФИО1

установил:

Решением от 24 февраля 2015 года по делу № А75-10020/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования по первоначальному иску удовлетворил частично.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу Администрации города Сургута задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009 № 121 за период с 30.05.2008 по 29.05.2013 в размере 124 444 руб. 88 коп., неосновательное обогащение за незаконное размещение рекламных конструкций за период с 30.05.2013 по 12.12.2013 в размере 55 648 руб. 96 коп., всего 180 093 руб. 84 коп. (Сто восемьдесят тысяч девяносто три рубля 84 копейки).

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 55 648 руб. 96 коп. из расчета 8,25 % годовых за период с 13.12.2013 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 180 093 руб. 84 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Обязал общество с ограниченной ответственностью «Призма» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в силу осуществить демонтаж нижеуказанных рекламных конструкций:

- рекламный щит 3,0 м х 6,0 м х 2 / 36 м², установленный в соответствии с Разрешением № 1694 на установку рекламной конструкции от 30.05.2008 по адресу: ул. Профсоюзов, напротив д. № 42, г. Сургут,

- рекламный щит 3,0 м х 6,0 м х 2 / 36 м², установленный в соответствии с Разрешением № 1695 на установку рекламной конструкции от 30.05.2008 по адресу: ул. Профсоюзов, напротив д. № 26, г. Сургут.

В случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления в силу предоставить Администрации города Сургута право демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции с последующим взысканием расходов по демонтажу с общества с ограниченной ответственностью «Призма».

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказал.

Оставил без рассмотрения требование по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Призма» к Администрации города Сургута об исключении из графика платежей по договору от 06.05.2009 № 121 периода с 01.01.2005 по 06.05.2009.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворил.

Признал договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009 № 121, сторонами которого являются Администрация города Сургута и общество с ограниченной ответственностью «Призма» в период с 06.05.2009 по 15.11.2011 незаключенным.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 289 руб. 00 коп.

Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Призма» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб. 00 коп.

Произвел зачет подлежащей взысканию и возврату сумм государственной пошлины, в результате которого взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 289 руб. 00 коп. (Пять тысяч двести восемьдесят девять рублей 00 копеек).»

Указанное решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Администрация просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска с принятием в этих частях нового судебного акта- об удовлетворении в полном объеме первоначального иска.

В обоснование привела доводы:

-договор №121 действует с 30.05.08 по 29.05.13; с 29.05.13 по 25.10.13 объекты муниципальной собственности эксплуатировались для размещения ответчиком рекламы без правовых оснований; ответчик сам информировал об установке рекламных конструкций с 01.06.05, участвовал в согласовании графиков платежей, потому оплата должна была быть внесена, а иск удовлетворен в сумме 304 553,28 руб.

- не согласна Администрация с тем, что суд первой инстанции признал договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009 № 121, сторонами которого являются Администрация города Сургута и общество с ограниченной ответственностью «Призма» в период с 06.05.2009 по 15.11.2011 незаключенным. В этой связи отмечает прекращение договора и злоупотребление ответчиком процессуальным правом на рассмотрение такого требования. Полагает неверно понятыми судом первой инстанции выводы по делу №а75-3445/2011.

В части отказа в обязании ответчика демонтировать двух рекламных установок из четырех, несмотря на требование в полном объеме удовлетворить первоначальный иск , апелляционная жалоба никаких мотивов и обоснований не содержит. По правилу п. 5 ст. 268 АПК РФ, суд не имеет оснований проверять решение в указанной не обжалуемой части (апелляционная жалоба должна быть мотивированной для вывода о её заявлении – п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ).

ООО «Призма» просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска. В части встречного иска – оставить без изменения.

В обоснование привело доводы:

- суд не учел оплату по п/п 342 от 05.02.14, №346 от 03.03.14, 352 от 04.04.14;

- акт обследования от 17.02.15 следует оценить как недопустимое доказательство;

- разрешения от 07.10.04 №№ 105 и 106 не являются предметом спора;

-необходимо учесть , что аннулирование разрешений на установку решением от 19.06.13 №02-104109/13 признано недействительным (А75-8402/13), а направление предписания о демонтаже конструкций не доказано;

- в период с 06.05.08 –по 02.2011 разрешался преддоговорный спор, поэтому в этот период договор не являлся заключенным (довод в порядке возражений на жалобу Администрации).

Более подробно мотивы обжалования и несогласия с оппонентом приведены сторонами в текстах своих жалоб.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Руководствуясь указанной нормой, апелляционный суд проверят законность решения в части взыскания и отказа во взыскании платы за размещение рекламных конструкций, обязания ответчика демонтировать две конструкции; признании договора в период с 06.05.2009 по 15.11.2011 незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Предусмотренных указанной нормой права оснований для приобщения к делу п/п 342 от 05.02.14, №346 от 03.03.14, 352 от 04.04.14 ООО «Призма» не привело. Данные документы приобщению и оценке не подлежат, но должны быть приняты во внимание при исполнении судебного акта по настоящему делу с учетом назначения платежей.

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании апелляционного суда поддержала свою жалобу и возражала против удовлетворения жалобы Администрации, не направившей представителя.

Решение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит, как законное и обоснованное.

Администрация ошибочно смешивает понятия «момент заключения договора» и «срок действия договора».

Очевидно, что пока идет преддоговорный спор, согласованная встречная воля сторон или вступивший в силу судебный акт, установивший редакцию спорных условий договора, для вывода о заключенности договора, отсутствуют.

С момента вступления в силу судебного акта , разрешившего преддоговорный спор, договор является возникшим как юридическое основание прав, обязанностей сторон и иных условий, приведенных в его тексте.

Только после указанного момента возникновения (заключения) договора можно требовать исполнения от сторон его условий , буквально изложенных в его тексте.

Стороны вправе распространить действие договора на предшествующие периоды, но такое правовое регулирование возникает в случае и не ранее заключения договора.

Апелляционный суд привод точную цитату обжалуемого решения :

« В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А75-3445/2014 на четвертом листе содержится вывод о том, что договор № 121 является заключенным с 15.02.2011.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

С учетом изложенного требование ООО «Призма» о признании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009 № 121 в период с 06.05.2009 по 15.11.2011 незаключенным подлежит удовлетворению.

Как установлено судом договор заключен 15.02.2011.»

Апелляционный суд отмечает значительность труда суда первой инстанции при рассмотрении исков сторон, учитывая их активность в приведении многочисленных доводов разной степени значимости. Решение суда понятно и выводы очевидны. Стороны обязаны уважать суд, в том числе, посредством обоснования жалоб доводами о действительном нарушении прав и законных интересов сторон выводами или мотивами суда.

Абсолютно очевиден правовой вывод суда первой инстанции о том, что договор № 121 является заключенным с 15.02.2011.

Со всей очевидностью понятно, что при указании « по 15.11.2011» допущена техническая ошибка, могущая быть исправленной по заявлению заинтересованного лица, что не является основанием к отмене или изменению решения.

Применительно к этому апелляционный суд также отклоняет довод жалобы Администрации о злоупотреблении ответчика заявлением после прекращения договора иска о признании договора в период с 06.05.2009 по 15.11.2011 незаключенным:

В условиях настойчивости Администрации в вопросе, в котором, как отмечено выше, она ошибочно смешивает понятия «момент заключения договора» и «срок действия договора», что порождает между сторонами дополнительные споры, ответчик вправе обратиться к суду за внесением правовой определенности в вопрос о моменте заключения договора.

Встречный иск в этой части ст.12 ГК РФ не противоречит.

Момент заключения договора сам по себе не влияет ни в коей мере на буквально изложенные в тексте договора условия, подлежащие применению и регулирующие правоотношения сторон с момента заключения договора.

В части несогласия ответчика с обязанием демонтировать две конструкции апелляционный суд отклоняет критику акта обследования от 17.02.15.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что в период времени после прекращения договора на установку рекламных конструкций у ООО «Призма» отсутствуют правовые основания для размещения и пользования рекламными конструкциями, указанными в приложении к договору.

По условиям пункта 4.1.13. договора Рекламораспространитель должен по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения прекратить распространять рекламу на объектах наружной рекламы. В течение 15 дней по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с установкой и демонтажем рекламных конструкций, составить акт о восстановлении объекта муниципальной собственности.

В судебном заседании 05.02.2015 представитель ООО «Призма» сообщила, что в настоящее время рекламные конструкции демонтированы и нет оснований для удовлетворения исковых требований в части демонтажа.

Представитель Администрации города Сургута указал на обязанность Рекламораспространителя на основании пункта 4.1.13 составить акт. Сообщил, что подобных актов от Рекламораспространителя Администрация не получала.

Для выяснения факта демонтажа рекламных конструкций определением от 05.02.2015 судебное разбирательство было отложено на 18.02.2015.

Сторонами составлен акт обследования объектов наружной рекламы от 17.02.2015, из которого следует, что две рекламные конструкции установлены (1) ул. Профсоюзов, напротив <...> напротив д. № 26), а две демонтированы (1) ул. Профсоюзов, у <...> у <...>).

Представитель ООО «Призма» пояснила, что подписала акт с оговоркой, что установленные рекламные конструкции, размещены в ином месте и представила в материалы дела два разрешения на распространение наружной рекламы от 07.10.2004 № 105 и № 106.

Из названных разрешений на распространение наружной рекламы от 07.10.2004 № 105 и № 106 не представляется возможным установить, что они выданы на иные рекламные конструкции. Более того, с даты выдачи названных разрешений прошло более 5 лет, в связи с чем можно сделать вывод, что они так же не дают права на эксплуатацию рекламных конструкций.

Применительно к этому апелляционный суд отклоняет также довод жалобы ответчика о неправильной оценке этих разрешений , реквизиты которых – «от 07.10.2004 № 105 и № 106».

Суд первой инстанции всесторонне рассматривал вопрос о наличии у ответчика правовых оснований для размещения конструкций, в связи с чем принимал во внимание и оценивал и эти документы. Даже если имеется не один комплект разрешений с реквизитами – «от 07.10.2004 № 105 и № 106», оценка суда в отношении любого из них соответствует закону.

ЛОпределением суда от 05.02.2015 сторонам предписывалось провести совместное обследований мест установки рекламных конструкций с оформлением акта, именно по рассматриваемому предмету спора, в связи с чем суд правомерно принял во внимание акт обследования от 17.02.2015, отклонив в этой связи односторонние документы ответчика.

Кроме того, Администрация имеет законный интерес не только в своевременном демонтаже конструкций, но и приведении после этого муниципального имущества в надлежащее состояние, в свою очередь, действующий разумно и в своих интересах рекламораспространитель, демонтировавший конструкцию, безусловно, привлечёт компетентное лицо к фиксации этого факта во избежание претензий об оплате размещения конструкции, причинения ею вреда третьим лицам, за порчу муниципального имущества в период после фактического демонтажа.

Таким образом. оснований для придания доказательственного предпочтения односторонним документам ответчика о демонтаже не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что необходимо учесть , что аннулирование разрешений на установку решением от 19.06.13 №02-104109/13 признано недействительным (А75-8402/13), а направление предписания о демонтаже конструкций не доказано, отклоняется.

Обязательства сторон носят гражданско-правовой характер, возникли из договора и неосновательного пользования муниципальным имуществом для размещения рекламных конструкций.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.,

Хронологические особенности административного регулирования размещения ответчиком конструкций, его обязательство размещать конструкцию на основании договора указанного в п. 5 ст.19 вида не исключают, а равно не исключают обязанность ответчика по требованию собственника освободить муниципальное имущество от рекламной конструкции, если такого договора нет, срок его действия истек.

Доводы жалобы Администрации о том, что договор №121 действует с 30.05.08 по 29.05.13; ответчик сам информировал об установке рекламных конструкций с 01.06.05, участвовал в согласовании графиков платежей, потому оплата должна была быть внесена, а иск удовлетворен в сумме 304 553,28 руб. не опровергают выводов суда о периоде пропущенной давности.

В соответствии с п. 19Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно п. 20 указанного Постановления, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Администрация не указала действий, документов со стороны ответчика по признанию долга в пределах непропущенной, установленной судом первой инстанции, исковой давности; частичная оплата размещения конструкций в пределах исковой давности оценивается согласно указанному выше п.20.

Мотивы применения исковой давности по заявлению ответчика и соответствующий расчет подлежащих удовлетворению первоначальных требований подробно изложены в тексте обжалуемого решения.

Конкретные доводы о причинах несогласии с указанным расчётом и обоснование неправильного применения судом начала течения давности апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции позицию суда по вопросу о применении давности находит соответствующий нормам права и материалам дела. Платежи, не представленные суду первой инстанции для оценки, ответчик вправе, как отмечено выше, заявить к учету при исполнении решения.

В результате фактического пользования ответчиком рекламной конструкции после прекращения договора он обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Расчет размера неосновательного обогащения (т. 3 л.д. 113) Рекламораспространителем не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса правомерно принят судом.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2015 года по делу № А75-10020/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова