Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер 08АП-4148/2014) ФИО2 на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2014 года по делу № А81-1465/2013 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 8 215 155 рублей по делу о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 - не явилась, извещена;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МАН» ФИО3 - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта №1» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта №1» (далее – ООО «Нижневартовское управление технологического транспорта №1») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.08.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ввел в отношении должника - ООО «МАН» процедуру наблюдения. Временным управляющим ООО «МАН» утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Сибирский центр экспертов антикризисного управлениях» (630099, <...> оф. 6а).

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «МАН» задолженности в сумме 8 215 155 рублей, по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2014 года по делу № А81-1465/2013 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления во включении в реестр требований кредиторов ООО «МАН»задолженности в сумме 8 215 155 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что заключив договор безвозмездного пользования, ФИО6 3. рассчитывала на то, что ООО «Техносервис» оформит права на земельный участок, на котором расположен железнодорожный путь. Ссылается на то, что действия сотрудников ООО «МАН» явились единственным препятствием, не позволившим ФИО2 получить упущенную выгоду, в подтверждение чего ею представлены документы, подтверждающие готовность третьих лиц взять указанный железнодорожный путь в аренду, обслуживать данный путь (ООО «Академия», ОАО «Промжелдортранс-Тюмень»).В результате совершенных действий ООО «МАН» ФИО6 3. утратила возможность рассчитывать на тот результат (неполученные доходы – упущенная выгода), которые могла получить, если бы железнодорожный путь был исправен.

Конкурсный управляющий ООО «МАН» ФИО5 (утвержденный решением от 10.04.2014) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «МАН» ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением апелляционной жалобы ФИО2.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявленное конкурсным управляющим ООО «МАН» ФИО3 ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия в заседании , суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО«Техносервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Севертрубопроводстрой» (далее – ОАО «Севертрубопроводстрой») о признании права собственности на подъездной путь № 18 на ст. Тихая длиною пути 632,84 кв.м., полезной длиной 563,74 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, пос. Коротчаево, станция «Тихая», подъездной путь № 18, примыкающий стрелочным переводом № 13 к соединительному пути № 16 станции «Коротчаево».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 по делу № А81-3871/2010 заявленные требования удовлетворены, суд признал за ООО «Техносервис» право собственности на подъездной путь № 18 на ст. «Тихая», длиною пути 632,84 кв.м., полезной длиной 563,74 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, пос. Коротчаево, станция «Тихая», подъездной путь № 18, примыкающий стрелочным переводом № 13 к соединительному пути № 16 станции «Коротчаево».

В настоящее время ФИО2 является собственником линейного сооружения: подъездной путь № 18 на станции Тихая, назначение транспортное, протяженность 632,84 м., инв № 22115304, лит I, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой. Р-н Коротчаево. Станция «Тихая», подъездной путь № 18 примыкающий стрелочным переводом № 13 к соединительному пути № 16 станции «Коротчаево», кадастровый (или условный) номер: 89-89-08/002/2011-431.

Право собственности ФИО2 на спорный путь возникло на основании договора купли-продажи имущества от 28.04.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2011 серия 89 АА № 0402221.

17.06.2011 между ФИО2 (ссудодатель) и ООО «Техносервис» (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить во временное пользование ссудополучателю имущество : подъездной путь № 18 на станции Тихая, назначение транспортное, протяженность 632,84 м., инв № 22115304, лит I, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой. Р-н Коротчаево. Станция «Тихая», подъездной путь № 18 примыкающий стрелочным переводом № 13 к соединительному пути № 16 станции «Коротчаево».

Указанное имущество передано для использования в соответствии с его назначением для предпринимательской деятельности, в том числе с правом сдачи указанного имущества в аренду.

Так, сразу же после получения свидетельства о праве собственности ФИО2 передала указанное имущество по договору безвозмездного пользования его предыдущему собственнику.

В рамках дела № А81-777/2012 по иску ООО «Техносервис» к ООО «МАН» о взыскании убытков в размере 2 418 549 рублей было установлено, что подъездной железнодорожный путь № 18, примыкающий стрелочным переводом № 13 к соединительному пути № 16 станции Коротчаево, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, станция “Тихая”, принадлежащий истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 89 № АА 067838, был засыпан песком сотрудниками ООО «МАН», в результате чего утрачена возможность эксплуатации данного железнодорожного пути.

По факту засыпки был составлен акт осмотра от 26.10.2011.

Согласно локально-сметного расчета №1 от 12.12.2011, выполненного ООО «Промжелдортранс-Т», стоимость восстановления железнодорожного подъездного пути составила 2 418 549 рублей.

Решением суда от 19.06.2012 по делу № А81-777/2012 с ООО «МАН» в пользу ООО «Техносервис» взысканы денежные средства в размере 2 418 549 рублей в качестве возмещения убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 рушение суда от 19.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2013 решение суда от 16.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 оставлены без изменения.

В рамках дела № А81-392/2013 ООО «Техносервис» предъявило в арбитражный суд иск к ООО «МАН» о взыскании убытков в размере 500 000 рублей. Впоследствии сумма иска была увеличена до 5 666 780 рублей.

Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что 01 октября 2011 года, между ООО «Техносервис» и ОАО «Северспецподводстрой» был заключен договор аренды данного пути до 24.09.2012 и путь был передан арендатору во временное владение и пользование. В связи с тем, что ответчик засыпал путь песком и его невозможного было использовать по назначению, то данный договор был расторгнут.

ООО «Техносервис» просил взыскать с ООО «МАН» упущенную выгоду, понесенную в связи с утратой возможности сдачи имущества в аренду.

Причина прекращения с арендатором арендных правоотношений зафиксирована в пункте 1 дополнительного соглашения от 28.10.2011г. - утрата возможности эксплуатации.

Решением суда установлено, что на начало октября 2011 года и в последующее время являлось законным владельцем подъездного пути №18, и имело законное право на его сдачу в субаренду ОАО «Северспецподводстрой».

Решением суда от 25.04.2013 по делу № А81-392/2013 с ООО «МАН» в пользу ООО «Техносервис» взысканы убытки в размере 5 666 780 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2013 года по делу № А81-392/2013 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то основание, что никаких сведений о том, что до нарушения права имущество использовалось истцом по назначению либо в целях получения прибыли, не имеется.

В постановление указано, что суду не представлены относимые и допустимые доказательства того, что спорное имущество, являющееся путями необщего пользования, в реальности использовалось истцом по назначению, как в целях обеспечения собственной деятельности, так и в целях получения какого либо дохода.

Никаких доказательств, связанных с процессом эксплуатации путей в ходе производственной деятельности, и также с приготовлением к такой эксплуатации, в материалах дела нет, хотя, как полагает суд, таковые предполагаются, поскольку использование железнодорожных путей связано с необходимостью их обслуживания специалистами, с привлечение необходимой техники, с согласованием графика функционирования и других вопросов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 оставлено без изменения.

По утверждению ФИО6 в настоящем обособленном споре,

01.10.2011 между ФИО6 (арендодатель) и ОАО «Северспецподводстрой» (арендатор) подписан договор аренды железнодорожного пути от 01.10.2011 (далее - договор аренды от 01.10.2011), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду железнодорожный подъездной путь № 18 примыкающий стрелочным переводом № 13 к соединительному пути № 16 станции «Коротчаево».

Пунктом 2.1.1 договора аренды от 01.10.2011 стороны предусмотрели, что арендодатель обязуется передать арендатору путь в состоянии, пригодном для использования его арендатором в соответствии с целями аренды. Путь передается по акту приема-передачи не позднее 01.10.2011. Акт является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора аренды от 01.10.2011 установлено, что арендная плата в месяц составляет 530 000 рублей.

01.10.2011 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял имущество в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 акта установлено, что имущество передано в удовлетворительном, пригодном для использования по назначению состоянии.

15.01.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды железнодорожного пути от 01.10.2011.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением, договор аренды подлежит прекращению, в связи с невозможностью эксплуатации железнодорожного пути, являющегося предметом договора, за весь период аренды, арендная плата по договору не подлежит начислению.

15.01.2013 подписан акт приема-передачи имущества, по которому арендатор возвратил арендодателю имущество.

15.10.2013 между ФИО2, ОАО «Северспецподводстрой» и ООО «Техносервис» в отношении договора от 01 октября 2011 года, между ООО «Техносервис» и ОАО «Северспецподводстрой» (прекратил свое действие согласно дополнительному соглашению с 28.10.2011) и в отношении договора от 01.10.2011, подписанного между ФИО6 (арендодатель) и ОАО «Северспецподводстрой» (прекратил свое действие согласно дополнительному соглашению от 15.01.2013) подписано соглашение об установлении взаимоотношений в части сдачи в аренду железнодорожного пути.

В соглашении от 15.10.2013 стороны определили договор аренды от 01.10.2011 между ООО «Техносервис» и ООО «Техносервис» считать недействительным.

Договор аренды от 01.10.2011 между ФИО6 и ОАО «Северспецподводстрой» считать действующим.

Пунктом 5 соглашения от 15.10.2013 установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является необъемлемой частью договора от 01.10.2011 между ФИО6 и ОАО «Северспецподводстрой».

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды железнодорожного пути от 01.10.2011 между ФИО6 и ОАО «Северспецподводстрой», согласно которому п. 11 договора дополнен предложением: «Оформление документов связанных с погрузо-разгрузочными работами, перевозкой, арендой локомотива, иной подобной деятельностью возложена на Арендаторва».

ФИО2, полагая, что ООО «МАН» ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 215 155 рублей из расчета 1 год = 360 дней, 1 месяц – 30 дней, арендная плата в месяц = 530 000 рублей, арендная плата в день 530 000 / 30 дней = 17 667 рублей, арендная плата за весь период = 17 667- 465 дней = 8 215 155 рублей, обратилась в суд с настоящим требованием.

Определением суда первой инстанции от 19 марта 2014 года во включении требования отказано.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требования ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы упущенной выгоды в размере 8 215 155 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признание должником требований кредитора.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО2 передала имущество по договору безвозмездного пользования ООО «Техносервис».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с момента передачи по договору безвозмездного пользования имущества железнодорожный подъездной путь № 18 примыкающий стрелочным переводом № 13 к соединительному пути № 16 станции «Коротчаево» фактически выбыл из владения ФИО2 и использовался в соответствии с условиями договора ООО «Техносервис».

Таким образом, ФИО2 как собственник пути распорядилась правомочиями по владению и пользованием этим имуществом в форме передачи в безвозмездное пользование , а не в аренду (возмездное пользование), в связи с чем заявитель не только не обосновала , а, напротив, опровергла совершение необходимых приготовлений к извлечению дохода в форме арендной платы от передачи имущества в пользование.

Право пользования спорным имуществом принадлежало по договору безвозмездного пользования ООО «Техносервис», что также подтверждается судебными актами по делам Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № А81-777/2012, А81-392/2013.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ООО «Техносервис» осуществлялись действия по взысканию убытков с ООО «Ман» в связи с засыпкой грунтом подъездных путей.

Кроме того, ООО «Техносервис» обращался в суд с заявлением о взыскании упущенной выгоды в рамках дела № А81-392/2013 именно по договору от 01 октября 2011 года, заключенном между ООО «Техносервис» и ОАО «Северспецподводстрой».

Стороны исходили из того, что данный договор является действительным и лицо, владеющее и пользующееся имуществом на законных основаниях, а именно ООО «Техносервис» воспользовалось своим правом на защиту в части взыскания упущенной выгоды с должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 ООО «Техносервис» было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что ООО «Техносервис» при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (постановление от 23.10.2013), при обращении с жалобой в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19861/13 от 10.01.2014) исходят из действительности договора и скрывают от суда о подписании соглашения 15.10.2013 между ФИО2, ОАО «Северспецподводстрой» и ООО «Техносервис» об установлении взаимоотношений в части сдачи в аренду железнодорожного пути.

Лица, участвующие в разных судебных делах, связаны преюдициальной силой установленных в этих делах обстоятельств и выводами о правоотношениях.

Изменение ФИО2 в своих интересах позиции относительно установленных судом правоотношений и наличие возможности подписания новых документов с участием заинтересованных или взаимосвязанных лиц, касающихся спорных правоотношений, не исключает действия ст. 69 АПК РФ, а равно ст. 16 АПК РФ об обязательной силе судебных актов.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции критически оценивает достоверность соглашения 15.10.2013 между ФИО2, ОАО «Северспецподводстрой» и ООО «Техносервис» в части момента его составления и намерений сторон создать в действительности права и обязанности сторон, изложенные в тексте соглашения.

Кроме того, заявляя об упущенной выгоде в форме неполученной арендной платы, ФИО2 несет бремя доказывания совершения необходимых приготовлений и в части наличия в распоряжении железнодорожного пути, подготовленного к эксплуатации в соответствии с назначением этого имущества, в том числе, очищенного от песка.

Между тем, как минимум с июня 2012 года (решением суда от 19.06.2012 по делу № А81-777/2012 с ООО «МАН» в пользу ООО «Техносервис» взысканы денежные средства в размере 2 418 549 рублей в качестве возмещения убытков) путь засыпан песком.

Доказательств того, что ФИО2 или ООО «Техносервис» привели путь в порядок за счет средств, взысканных с ООО «МАН» по указанному делу, не представлено, соответственно, не доказана сама возможность извлекать доход, заявленный как упущенный в настоящем обособленном споре .

В дополнении к заявлению (т.2 л.13) ФИО2 указала, что в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа то 05.04.2013 по делу № А81-777/2012 указано, что ООО «Техносервис» предоставило в суд договор от 17.06.2011, в соответствии с которым гр-ка ФИО2 по акту от 17.06.2011 передала ему подъездной путь № 18, примыкающий стрелочным переводом № 13 к соединительному пути № 16 станции Коротчаево, в безвозмездное пользование на неопределенный срок. Пунктом 4.2 договора от 17.06.2011 ссудополучатель получил право в случае повреждения имущества со стороны третьих лиц предъявить к ним требования о возмещении ущерба от своего имени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что на момент подписания ФИО2 договора, на котором она основывает свои требования, имущество выбыло из ее владения, находилось в пользовании третьего лица на основании договора безвозмездного пользования, в связи с чем у неё не могли возникнуть убытки в виде упущенной выгоды, так как указанное имущество ею безвозмездно было передано ООО «Техносервис».

Учитывая изложенное, у ФИО2 отсутствуют основания для предъявления требования о возмещении упущенной выгоды, поскольку он не являлся лицом, право которого было нарушено.

Доводы подателя жалобы, что действия сотрудников ООО «МАН» явились единственным препятствием, не позволившим ФИО2 получить упущенную выгоду, что подтверждается готовностью третьих лиц взять указанный железнодорожный путь в аренду, обслуживать данный путь (ООО «Академия», ОАО «Промжелдортранс-Тюмень»), судом апелляционной инстанции не принимается по изложенным выше основаниям.

За эти неправомерные действия ООО «МАН» привлечено к ответственности в виде возмещения убытков в денежной форме. Поэтому дальнейшее распоряжение имуществом, в том числе приведение его в надлежащее состояние находится в исключительном ведении ФИО2 и управомоченных ею лиц.

Доводы заявителя жалобы, что заключив договор безвозмездного пользования ФИО6 3. рассчитывала на то, что ООО «Техносервис» оформит права на земельный участок на котором расположен железнодорожный путь, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2014 года по делу № А81-1465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич