Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-414/2008) Ханты-Мансийской таможни на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.12.2007 по делу № А75-5381/2007 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» к Ханты-Мансийской таможне о признании недействительными решений № 10505000/290507/1 от 29.05.2007, № 10505000-48/013 от 11.05.2007.

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийской таможни – ФИО1 по доверенности от 18.12.207 № 49, действительно до 31.12.2008 (паспорт); ФИО2 по доверенности от 01.10.2007 № 44, действительной до 31.12.2008 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» (далее – ООО «Механизированное карьерное управление», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ханты-Мансийской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконными:

- решения № 10505000-48/013 от 11.05.2007 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД;

- решения № 10505000/290507/1 от 29.05.2007 об отмене в порядке ведомственного контроля решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России;

- требования № 10505000/31 от 23.05.2007 об уплате таможенных платежей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.12.2007 по делу № А75-5381/2007 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит принятое по настоящему арбитражному делу решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, Таможня указывает на нарушение Обществом порядка и сроков увеличения уставного капитала (регистрация увеличения уставного капитала до фактического ввоза и передачи товара, который ввозился для увеличения уставного капитала - статьи 9, 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в связи с чем отсутствуют основания для предоставления льгот по уплате таможенных платежей. Кроме того, по мнению Таможни, последней правильно проведена классификация по ТН ВЭД России, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Общества.

ООО «Механизированное карьерное управление», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившее ходатайства об его отложении, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу частей 1,3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей Ханты-Мансийской таможни, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Механизированное карьерное управление» является коммерческой организацией с 99,98 % доли иностранных инвестиций, принадлежащих компании «Вильхельм Раймер Лимитед».

Решением общего собрания участников Общества от 25.08.2006 (протокол № 14 л.д. 17. т. 1) уставный капитал ООО «Механизированное карьерное управление» увеличен на 1 586 223 руб. путем передачи компанией «Вильхельм Раймер Лимитед» в качестве вклада в уставный капитал технологического оборудования – стальной трубный гидравлический молот с гидравлическим тараном «Terra Hammer TP-510». Также общим собранием учредителей принято решение о внесении изменений в учредительные документы Общества, связанных с увеличением уставного капитала.

В Устав Общества внесены соответствующие изменения, которые зарегистрированы налоговой инспекцией по месту нахождения ООО «Механизированное карьерное управление» 18.09.2006.

Технологическое оборудование ввезено на таможенную территорию Российской Федерации (товар поступил в зону деятельности Сургутского таможенного поста Ханты мансийской таможни 03.10.2006) в режиме «ввоз для внутреннего потребления», оборудование выпущено условно на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 (освобождение от уплаты таможенных платежей товаров ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал организации) по ГТД № 10505050/221106/0001210.

16.11.2006 оборудование передано Обществу по акту приема-передачи (л.д. 74 т. 1). Увеличение уставного капитала отражено в бухгалтерском учете ООО «Механизированное карьерное управление». Ввезенный товар оприходован на балансе Общества: оборотно-сальдовая ведомость по счету 75.1 (расчеты по вкладам уставный капитал) за 4 квартал 2006 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 80 (уставный капитал) за 4 квартал 2006 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1 (основные средства) за 4 квартал 2006 года, карточка счета 01 за 4 квартал 2006 года, инвентарная карточка учета объекта основных средств № 0102000232 от 14.02.2007, что подтверждено таможенным органом (страница 5 акта специальной таможенной ревизии – л.д.44 т. 1).

Впоследствии Ханты-Мансийское таможенное управление провело проверку правомерности представления Обществу льготы, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями», а также проверку правильности классификации ввезенного товара.

Проведенной проверкой установлено, что на момент ввоза технологического оборудования уставный капитал Общества полностью сформирован, то есть ввозимое оборудование приобрело статус имущества, в связи с чем Таможня сделала вывод о неправомерном применении Обществом льготы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Ханты-Мансийской таможней в адрес ООО «Механизированное карьерное управление» требования № 10505000/31 от 23.05.2007 об уплате таможенных платежей в размере 157 648,5 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 312 144,03 руб.

Кроме того, Ханты-Мансийская таможня, пришла к выводу, что Общество неправильно указало код товара по ТН ВЭД России (8430 49 000 0), в то время как ввезенный товар должен был квалифицироваться по коду 8430 69 000 8 ТН ВЭД России. По данному факту вынесены: решение № 10505000-48/013 от 11.05.2007 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и решения № 10505000/290507/1 от 29.05.2007 об отмене в порядке ведомственного контроля решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России;

ООО «Механизированное карьерное управление», посчитав, что все необходимые условия для применения рассматриваемой льготы выполнены, а также, что код ТН ВЭД был указан Обществом правильно, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Решением суда первой инстанции спорные ненормативные акты Таможни признаны незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался пунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями». Суд исходил из того, что ООО «Механизированное карьерное управление» вправе увеличивать уставный каптал и использовать льготы, предусмотренные федеральным законодательством для ввоза спорного оборудования.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ввезенное оборудование правильно классифицировано Обществом по субпозиции 8430 49 000 0 ТН ВЭД.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Ханты-Мансийской таможней в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа норм материального и соблюдения норм процессуального права, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В части правомерности использования льготы по уплате таможенных платежей.

Согласно статье 1 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное регулирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статья 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регулирует порядок увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, а не вопросы ввоза и освобождения от налога товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвесторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом.

Согласно статьям 34 и 37 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», тарифные льготы, под которыми понимаются в том числе предоставляемые на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льготы в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, включая возможность освобождения их от оплаты таможенной пошлиной, могут предоставляться при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий на основании и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Вопросы порядка применения льготы при ввозе вклада иностранными инвесторами регулируются специальным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношения товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями».

Согласно пункту 1 названного Постановления товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Из текста данного постановления следует, что для принятия решения о предоставлении льготы необходимо соблюдение всех указанных в нем условий.

Из материалов дела следует, что ввезенное оборудование – стальной трубный гидравлический молот с гидравлическим тараном «Terra Hammer TP-510» не является подакцизным (статья 181 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к основным производственным фондам, ввезен для увеличения уставного капитала в сроки, установленные учредительными документами (в соответствии с пунктом 8.1.4. Устава Общества, дополнительный вклад вносится в течение года со дня принятия общим собранием решения об увеличении уставного капитала, указанное решение принято 25.08.2006, товар ввезен в октябре 2006 года), то есть Обществом соблюдены все необходимые условия освобождения от уплаты таможенной пошлины.

Фактический ввоз основного средства на территорию РФ после регистрации изменений в уставные документы Общества не препятствует реализации его права на льготу в порядке, предусмотренном нормами таможенного и налогового законодательства, что косвенно подтверждается и самим таможенным органом.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, мотивируя довод о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, Ханты-Мансийская таможня квалифицирует выявленное в ходе проведения таможенного контроля нарушение как «несоблюдение порядка и сроков увеличения уставного капитала, определенных ст. 9, 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Порядок же предоставления льгот при ввозе товаров, предназначенных для увеличения уставного капитала юридических лиц, регулируется Налоговым кодексом РФ, Законом РФ «О таможенном тарифе», Постановлением Правительства РФ № 833, где установленное проверкой нарушение – осуществление ввоза товара на таможенную территорию после внесения изменений в Уставные документы Общества – не названо в качестве основания для отказа в предоставлении льготы либо основания изменения статуса ввозимого имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в указанной части.

В части классификации товара по ТН ВЭД России.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности).

Согласно положениям статей 39, 40, 127, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо, перемещающее товар либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В силу Постановления Правительства РФ №830 от 30.11.2001, которым был утвержден Таможенный тариф Российской Федерации и Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ОПИ ТН ВЭД) правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Для юридических целей классификации товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими по тексту положениями (п.1 Основных правил).

Спорная позиция ТН ВЭД включает в себя следующие товары:

8430 Машины и механизмы прочие для перемещения,

планировки, профилирования, разработки,

трамбования, уплотнения, выемки или бурения

грунта, полезных ископаемых или руд;

оборудование для забивки и извлечения

свай; снегоочистители плужные и

роторные:

8430 10 000 0 - оборудование для забивки и извлечения

свай

8430 20 000 0 - снегоочистители плужные и роторные

- врубовые машины для добычи угля или

горных пород и машины

туннелепроходческие:

8430 31 000 0 -- самоходные

8430 39 000 0 -- прочие

- бурильные или проходческие машины прочие:

8430 41 000 0 -- самоходные

8430 49 000 0 -- прочие

8430 50 000 - машины и механизмы самоходные прочие:

8430 50 000 1 -- специально разработанные для подземных работ

8430 50 000 9 -- прочие

- машины и механизмы несамоходные прочие:

8430 61 000 0 -- машины и механизмы для трамбования

или уплотнения

8430 69 000 -- прочие:

8430 69 000 1 --- машины и механизмы для разработки

грунта, предназначенные для установки

на 4-гусеничных машинах с двумя

ведущими тележками для работы в

заболоченных или снежных районах

8430 69 000 2 --- скреперы

8430 69 000 3 --- полноповоротные платформы

гидравлических экскаваторов, с

момента выпуска которых прошел

один год или более, предназначенные

для установки на подвижные шасси

8430 69 000 8 --- прочие

Как правильно установлено судом, согласно Товарной номенклатуре, подсубпозиция 8430 49 находится в субпозиции 8430 39 000 ТН ВЭД и классифицируются как бурильные и проходческие машины. В свою очередь, товарная позиция установленная таможенным органом 8430 69 ТН ВЭД находится в товарной субпозиции машин и механизмов для трамбования или уплотнения.

В соответствии с пояснениями к разделу XII-XVI ТН ВЭД (группы 64-84), данная товарная номенклатура относится к машинам и механизмам, применяемым в дорожном строительстве, применяемых с целью уплотнения грунта из чего суд сделал вывод о том, что основной их функцией является создание твердой поверхности.

В соответствии с руководством по эксплуатации спорного механизма -стального трубного гидравлического молота с гидравлическим тараном «Terra Hammer ТР-510», данное оборудование предназначено для прокладки под землей труб, передвижения грунта по земной корой в качестве подземного снаряда, а также постройки колодцев.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что учитывая возможность оборудования по прокладке подземных тоннелей, как путем перемещения грунта, так и путем продавливания труб, оно подлежит отнесению к субпозиции относящейся к проходческим машинам, по строке «прочие» субпозиция 8430 49.

Данные обстоятельства позволяют признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправильной классификации таможенным органом ввезенного Обществом товара.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что данное техническое оборудование не относится к самоходным машинам.

Таможня в тексте апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в руководстве по эксплуатации указания о том, что молот – не самоходная машина.

Данный довод апелляционным судом не принимается, поскольку таможенный орган в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил.

Не может быть признана обоснованной ссылка Ханты-Мансийской таможни на определение «проходка», а также довод о том, что указанное понятие не совпадает с описанием стального трубного гидравлического молота с гидравлическим тараном «Terra Hammer TP-510», так как Таможня никак не обосновала терминологическое совпадение понятий (определений) «проходка» и «проходческая машина». Не содержит такого понятия и ТН ВЭД.

Удовлетворив заявленные ООО «Механизированное карьерное управление» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на Ханты-Мансийскую таможню.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.12.2007 № А75-5381/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко