Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу № А46-1246/2014 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Открытого акционерного общества «Чкаловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

об отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «Чкаловский» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 07.03.2014 сроком действия на один год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 121 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил :

Открытое акционерное общество «Чкаловский» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Чкаловский») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – административный орган, Управление Росреестра по Омской области, Управление) от 21.01.2014 № 961/961-13.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что размещение автостоянки в территориальной зоне ОД 1 является вспомогательным видом разрешённого использования земельного участка, для чего не требуется дополнительных согласований и разрешений, в связи с чем размещение на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120302:1006 гостевой открытой автостоянки для временного пребывания автотранспорта, по мнению подателя жалобы, не является нарушением действующего законодательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Чкаловский» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением 05.12.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Омской области от 04.10.2013 № 1664 (л.д. 57-59) была проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Чкаловский» требований земельного законодательства.

В ходе проверки сотрудниками административного органа было выявлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 02:1006 площадью 7 163 кв.м., предоставленный для общественно-деловых целей под здание, расположенный на землях поселений, местоположение которого установлено относительно ориентира – 4-эажного здания с почтовым адресом: г. Омск, Октябрьский административный округ, проспект Космический, дом 99/2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 399687).

В юго-восточной части указанного земельного участка размещена автомобильная парковка, по периметру имеющая металлическое ограждение. Также на парковке установлен временный объект (пост охраны). Согласно вывеске, расположенной на ограждении автомобильной парковки, с 9-00 до 19-00 она носит характер бесплатного объекта пользования для неопределённого круга лиц, а с 19-00 до 9-00 является коммерческим объектом, что, по мнению административного органа, свидетельствует об использовании общесвтом указанного земельного участка не по его целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием и является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам контрольных мероприятий Управлением был составлен акт проверки от 05.12.2013 № 914/914-13 (л.д. 94-95), а также выдано предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства № 961/961-13 (л.д. 107).

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор по использованию и охране земель по Омской области, главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО3 13.12.2013 составил в отношении ОАО «Чкаловский» протокол об административном правонарушении № 961/961-13 (л.д. 108).

21.01.2014 заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области ФИО4, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 13.12.2013 и материалы дела, вынес постановление № 961/961-13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ОАО «Чкаловский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

04.04.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской земли предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Целевое назначение земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков и землепользователями только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка. Согласно статье 8 Земельного кодекса Российской Федерации данные полномочия находятся в компетенции Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, вид разрешённого использования земельного участка правообладателем выбирается самостоятельно, однако изменение вида разрешённого использования осуществляется уполномоченным органом в порядке, установленном действующим земельным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на землю серии 55 АВ № 399687 от 16.01.2007 указано, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 02:1006 предоставлен для общественно-деловых целей под здание, расположен на землях поселений.

При этом, согласно Градостроительному плану земельного участка № RU 55301000-0000000000004577 одним из вспомогательных видов разрешённого использования спорного земельного участка действительно являются гостевые открытые автостоянки для временного пребывания автотранспорта.

Вместе с тем, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, обществу вменяется в вину использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 02:1006 под коммерческую парковку при условии, что правоустанавливающими документами такое использование указанного земельного участка не предусмотрено. Доказательств обратного, равно как и доводов опровергающих вышеизложенные обстоятельства, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований земельного законодательства в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Чкаловский» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Чкаловский» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ОАО «Чкаловский» при подаче апелляционной жалобы, согласно платёжному поручению от 14.04.2014 № 146, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Чкаловский» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу № А46-1246/2014 – без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Чкаловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб. 00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл.поручением № 146 от 14.04.2014г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова