Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4159/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2015 по делу № А75-8869/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» (ОГРН 6311044998 , ИНН 1079117 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН 1148603008542, ИНН 8603212401), индивидуальному предпринимателю Волчанскому Богдану Кирилловичу (ОГРНИП 304860934500070, ИНН 860900017600), о взыскании 1640112 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителяобщества с ограниченной ответственностью «АРГОС» Плотникова В.В. по доверенности от 29.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРГОС» (далее – ООО «АРГОС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волчанскому Богдану Кирилловичу о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 636 112 рублей 53 копеек.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 07.10.2014 с согласия представителя истца судом на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСервис» (далее – ООО «СеверСпецСервис», общество).

От ООО «СеверСпецСервис» поступили возражения на исковое заявление, в которых общество исковые требования не оспаривало в сумме 137 886 рублей 70 копеек; в части взыскания услуг эксперта просило отказать, а также отказать во взыскании денежных средств с собственника транспортного средства ИП Волчанского Б.К. (том 2 л. 20-21).

От ИП Волчанского Б.К. поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает на то, что согласно договору аренды от 01.01.2013 № 1 транспортным средством владеет ООО «СеверСпецСтрой», считает, что он является ненадлежащим ответчиком (том 1 л. 147-148).

Определением от 19.01.2015 произведена замена ответчика: ООО «СеверСпецСервис» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив»).

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований к ООО «Позитив», которое судом первой инстанции принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2015 по делу № А75-8869/2014 производство по иску в части требований к ООО «Позитив» прекращено. Исковые требования ООО «АРГОС» к ИП Волчанскому Б.К. оставлены без удовлетворения. ООО «АРГОС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 копеек, уплаченная по платежному поручению № 4128 от 14.08.2014. Возврат постановлено произвести МРИ ФНС России № 1 по ХМАО – Югре.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Волчанскому Б.К. (доводов против прекращения производства по делу по требованию к ООО «Позитив» жалоба не содержит). В обоснование жалобы указано, что судом проигнорировано то обстоятельство, что указанный в качестве виновника ДТП Будовский Д.Е. в течение всего октября 2013 года находился в длительном отпуске, что подтверждается выпиской из ПФР, приобщенной в материалы дела, соответственно, не мог исполнять свои трудовые обязанности. Из представленных в дело отчетов по унифицированной форме, направляемых в ПФР, следует, что в октябре 2013 года (месяц, когда произошло ДТП) отчисления в ПФР обществом «СеверСпецСервис» не производились. Истец также полагает, что договор аренды транспортных средств от 01.01.2013 № 1, принятый во внимание судом при принятии отказного решения по иску, заключенный между ИП Волчанским Б.К. и ООО «СеверСпецСервис», не подтверждает факт нахождения во владении общества автомобиля КРАЗ 255 Б1 А, гос.рег.знак Р 568 ОР 86, в день совершения ДТП. Указывает на отсутствие условий о сроке аренды транспортного средства (в договоре), акта приема-передачи (возврата) транспортного средства из аренды; путевого листа, выданного водителю-виновнику ДТП обществом ООО «СеверСпецСервис», а равно путевых листов, подтверждающих владение арендатором спорным автомобилем в иные периоды времени; заправочные ведомости; приказ о закреплении транспортного средства КРАЗ 255 Б1 А, гос.рег.знак Р 568 ОР 86 за водителем Будовским Д.Е. и т.д. Также отмечено, что в целях проведения оценки при осмотре принадлежащего истцу транспортного средства присутствовал сам ИП Волчанский Б.К., который не поставил истца в известность о нахождении транспортного средства в день ДТП в аренде у ООО «СеверСпецСервис». Из жалобы также следует, что ООО «АРГОС» в отзыве на возражения от 28.11.2014 (том 2 л.д. 137-140) заявлялся довод о том, что ИП Волчанским Б.К. и ООО «СеверСпецСервис» осуществляются гражданские права исключительно с намерением причинить вред истцу. Так, в ходе судебного разбирательства 17.11.2014 представитель ответчика подтвердил предположения истца о том, что Волчанская Е.В., которая являлась учредителем ООО «СеверСпецСервис» (до 26.11.2013, то есть на дату совершения ДТП – 20.10.2013) и ответчик ИП Волчанский Б.К. являются родственниками, то есть взаимозависимыми лицами. В своем возражении на исковое заявление ООО «СеверСпецСервис» в добровольном порядке признает исковые требования ООО «АРГОС». Кроме того, в ходе судебного разбирательства 02.12.2014 представитель ИП Волчанского Б.К. приобщил в дело и доверенность на представление интересов ООО «СеверСпецСервис», пояснив суду, что интересы ИП Волчанского Б.К. и ООО «СеверСпецСервис» совпадают. Учитывая такие обстоятельства, ООО «АРГОС» полагает, что ИП Волчанский Б.К. и ООО «СеверСпецСервис» намеренно перекладывают ответственность в причинении ущерба на общество, преследуя цель избежания фактического возмещения ущерба, поскольку участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают, по общему правилу, по его обязательствам.

От ИП Волчанского Б.К. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва ответчик указал, что всем представленным в материалы дела в обоснование возражений против иска доказательствам, в том числе, договору аренды транспортных средств, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводов по существу поступивших на решение суда и изложенных ООО «АРГОС» в жалобе возражений отзыв не содержит.

ИП Волчанский Б.К. и ООО «Позитив», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и установил основания для его отмены в обжалуемой истцом части – в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Волчанскому Б.К.

Как следует из материалов дела, 20.10.2013 в 23 час. 30 мин. на 34 км автодороги Лангепас – Когалым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КРАЗ 255 Б1 А, государственный регистрационный знак Р 568 ОР 86, под управлением Будовского Дмитрия Евгеньевича, автомобиля MANTGS 40.430, государственный регистрационный знак Е 608 УС 86, принадлежащего на праве собственности ООО «АРГОС», и автомобиля Хендай ELANTRAMT под управлением Митигова Ислана Ильясовича (собственник Митигова Медина Султановна).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю MAN TGS 40.430, государственный регистрационный знак Е 608 УС 86 причинены механические повреждения, что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия являются водитель автомобиля КРАЗ 255 Б1 А, государственный регистрационный знак Р 568 ОР 86, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Волчанскому Б.К., и водитель автомобиля Хендай ELANTRA MT Митигов И.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КРАЗ 255 Б1 А, государственный регистрационный знак Р 568 ОР 86 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Истец обратился к СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2014 № 747 (том 1 л. 37).

Кроме того, ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Хендай ELANTRA MT, по заявлению ООО «АРГОС» выплатило ему 50 059 рублей 23 копейки страхового возмещения, которого достаточно для устранения незначительных повреждений, причинённых именно этим автомобилем.

Согласно отчету № 122 «Об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 806 171 рубль 76 копеек.

Так как оплата ремонта транспортного средства в целях его восстановления после дорожно-транспортного происшествия, превысила размер полученной истцом страховой выплаты, ООО «АРГОС» предъявило ИП Волчанскому Б.К. требование о взыскании ущерба, составляющего разницу между стоимостью ремонта и страховой выплатой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Волчанскому Б.К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП титульным владельцем автомобиля КРАЗ 255 Б1 А, гос.рег.знак Р 568 ОР 86 выступало ООО «СеверСпецСервис», арендующее данный автомобиль на основании договора аренды транспортных средств от 01.01.2013 № 1, которое и несет ответственность перед потерпевшим за причиненный вред.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, как сделанными без учета всех, имеющих правовое значение, фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2013, справки о ДТП от 20.10.2013 – том 1 л. 39-42) усматривается, что лицом, спровоцировавшим дорожно-транспортное происшествие, является гражданин Будовский Дмитрий Евгеньевич, управлявший автомобилем КРАЗ 255 Б1 А, государственный регистрационный знак Р 568 ОР 86. В графе «работающий» определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Будовского Д.Е. вписан статус «не работает» (том 1 л. 34). В справке о ДТП отдельно указано, что транспортное средство КРАЗ 255 Б1 А, гос.рег.знак Р 568 ОР 86 принадлежит Волчанскому Б.К. (том 1 л. 42).

Таким образом, на момент оформления административного материала по факту произошедшей с участием Будовского Д.Е. аварии констатация трудовых отношений водителя и ООО «СеверСпецСервис» сотрудниками ГИБДД не осуществлялась. О наличии трудовых отношений с обществом участником ДТП не заявлено, напротив, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прямо зафиксировано, что Будовский Д.Е. не работает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие доказательств обратного, Будовский Д.Е. управлял транспортным средством КРАЗ 255 Б1 А, гос.рег.знак Р 568 ОР 86, принадлежавшим на праве собственности ИП Волчанскому Б.К., в интересах и по поручению последнего. Обстоятельства эксплуатации автомобиля в личных целях и по усмотрению управлявшего им лица из материалов дела не следуют, соответствующие доводы участниками спора не заявлялись и судом не исследовались.

Выводы суда со ссылкой на пункт 1 статьи 1068 ГК РФ о возложении ответственности на ООО «СеверСпецСервис», работником которого на дату ДТП являлся Будовский Д.Е., судом апелляционной инстанции признаны ошибочными, поскольку сделаны в противоречии с фактическими обстоятельствами дела.

В данных конкретных обстоятельствах без достаточного основания судом придано большее значение доводам ИП Волчанского Б.К., без достаточной проверки возражений второй стороны.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

ИП Волчанский Б.К. в своих возражениях указывает на то, что согласно договору аренды от 01.01.2013 № 1, транспортным средством владеет ООО «СеверСпецСтрой», считает, что он является ненадлежащим ответчиком (том 1 л. 147-148).

В свою очередь, истец указывает, что договор аренды транспортных средств от 01.01.2013 № 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Волчанским Богданом Кирилловичем и ООО «СеверСпецСервис», не содержит условий о сроке аренды транспортного средства; не содержится условий о сроках аренды транспортных средств и в Приложении № 1 к договору аренды и в акте приема-передачи транспортных средств от 01.01.2013. Истец также указывает на то, что выписка из банка по операциям на счете, а также копия платежного поручения № 639 от 08.10.2013, предоставленные ответчиком, не подтверждают факт нахождения транспортного средства КРАЗ 255 Б1 А, государственный регистрационный знак Р 568 ОР 86 во владении ООО «СеверСпецСервис», поскольку данные документы не содержат сведения, за какие транспортные средства производилась оплата арендных платежей; а также отсутствует путевой лист. Кроме того, указывает, что водитель Будовский Дмитрий Евгеньевич на период ДТП был в длительном отпуске.

Суд первой инстанции изложенные истцом доводы отклонил без их надлежащей оценки.

Между тем, судом не учтено содержание договора аренды транспортного средства, на который ссылаются процессуальные оппоненты ООО «АРГОС», а равно обстоятельства исполнения договора сторонами, дающие основания для его критической оценки.

Как пояснил суду представитель истца и не опровергли ответчики, на место ДТП непосредственно после его совершения (20.10.2013), а также на осмотр повреждённого транспортного средства для проведения оценки рыночной стоимости ущерба автомобиля (27.12.2013) прибывал только Волчанский Б.К., который о том, что автомобиль передан им в аренду ООО «СеверСпецСервис», которое по условиям договора аренды несёт самостоятельно ответственность за причинённый вред, не сообщал.

Впервые о том, что транспортное средство находится в аренде у ООО «СеверСпецСервис» ИП Волчанский Б.К. заявил лишь в возражении на иск, поступившем в суд 25.09.2014 (том 1 л. 147-148).

По условиям договора аренды транспортных средств № 1 от 01.01.2013 (далее также – договор аренды), заключенного между ИП Волчанским Б.К. (арендодателем) и ООО «СеверСпецСервис» (арендатором) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование транспортные средства в количестве 9 единиц согласно приложению № 1 в целях использования в интересах предприятия и удовлетворения автотранспортных потребностей предприятия (пункт 1.1 договора) (том 1 л. 149-151). Указание на количество передаваемых транспортных средств сделано рукописным способом путем заполнения пробела над нижней чертой.

В силу пункта 1.3 договора аренды управление транспортным средством осуществляет лицо, назначенное арендатором из числа сотрудников предприятия на основании путевого листа, выданного предприятием.

Среди обязанностей арендодателя – осуществление своими силами и за свой счет ежегодного технического осмотра, техническое обслуживание, текущий ремонт и страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 2.1).

В свою очередь, арендатор принял на себя обязанности поддерживать транспортные средства в технически исправном состоянии, проводить за свой счет заправку ГСМ, ремонт, нести другие расходы по его содержанию; при повреждении автомобиля, а также причинении ущерба третьим лицам в результате использования транспортных средств арендатор обязуется произвести за свой счет необходимый ремонт, возместить третьим лицам возникший ущерб.

Срок действия договора указан с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 4.1).

За аренду транспортного средства арендатором вносится арендная плата в размере, указанном в приложении № 1 за каждую единицу техники (пункт 5.1).

Автомобиль КРАЗ 255 гос.рег.знак Р 568 ОР 86 поименован под номером 4 в приложении № 1 к договору аренды, арендный платеж по нему составляет 80 000 рублей (том 1 л. 151). При этом порядок расчетов, в том числе, в части периодичности внесения арендных платежей, сторонами не согласован.

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортных средств от 01.01.2013 к договору (том 1 л. 152).

Как следует из банковской выписки по счету ИП Волчанского Б.К. за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, ООО «СеверСпецСервис» перечисляло ответчику платежи с указанием в назначении платежа на договор аренды транспортных средств № 1 от 01.01.2013:

- 15.07.2013 на сумму 426 000 рублей;

- 02.08.2013 на сумму 360 000 рублей;

- 06.08.2013 на сумму 100 000 рублей;

- 13.08.2013 на сумму 450 000 рублей;

- 21.08.2013 на сумму 950 000 рублей;

- 22.08.2013 на сумму 890 000 рублей;

- 23.08.2013 на сумму 980 000 рублей;

- 12.09.2013 на сумму 1 690 000 рублей (том 1 л. 153-166).

Кроме того, платежным поручением № 639 от 08.11.2013 ООО «СеверСпецСервис» перечисляло ответчику 600 000 рублей в порядке оплаты арендуемого автотранспорта, как указано в назначении платежа (том 1 л. 167).

За период с 01.07.2013 по 08.11.2013 на счет ИП Волчанского Б.К. было перечислено всего 5 846 000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Договор аренды с приложением и обстоятельства внесения по нему арендной платы не дают оснований воспринимать его в качестве достоверного доказательства в той мере, в какой его стороны, преследуя реальную хозяйственную цель, обусловленную существованием действительного экономического интереса, согласовали условие о передаче ООО «СеверСпецСервис» во временное владение и пользование транспортное средство КРАЗ 255 гос.рег.знак Р 568 ОР 86, под управлением которым истцу был причинен ущерб.

Из условий договора о цене передаваемых в аренду транспортных средств следует, что совокупный платеж по всем позициям приложения № 1 к договору равен 600 000 рублей.

Как указано выше, порядок расчетов, за исключением ссылки на приложение с указанием цены по каждой единице техники, сторонами не согласован.

С 01.07.2013 по 08.11.2013 на расчетный счет ответчика перечислено 5 846 000 рублей, что превышает месячный платеж по всем единицам техники (если исходить из того, что сторонами предусмотрена оплата помесячно, однако это из условий договора не следует), составляющий сумму в размере 600 000 рублей. В отсутствие договорных условий об обратном, суд лишен возможности оценивать согласованный сторонами порядок расчетов как ежемесячный. Но даже если предположить, что ежемесячная арендная плата в месяц составляет 600 000 рублей, консолидированный размер арендной платы за год (именно на этот срок заключался договор) составил бы 7 200 000 рублей. Однако ответчику перечислено всего 5 846 000 рублей. Доказательств оплаты за год по договору аренды ИП Волчанским Б.К. не представлено, как и пояснений относительно согласованной сторонами периодичности внесения платежей либо изменения в установленном порядке размера арендной платы, соотносимого таким образом с величиной полученного арендодателем денежного предоставления по договору.

Поскольку ответчик не обосновал разумными причинами, во-первых, отсутствие надлежащего согласования порядка расчетов по договору аренды, а во-вторых, несоответствие объемов встречного предоставления сторон по договору (существенное несоответствие между совокупной величиной арендной платы по договору и фактически перечисленными денежными средствами) у суда апелляционной инстанции не имеется оснований оценивать данный договор в контексте наличия действительной воли его сторон на вовлечение транспортного средства КРАЗ 255 гос.рег.знак Р 568 ОР 86 в арендные правоотношения. В указанной части договор аренды не может быть квалифицирован иначе как мнимая сделка.

Условия об оплате и порядок расчетов не являются существенными для сделок данного вида, однако это обстоятельство не отменяет необходимость их согласования сторонами, действующими заботливо и осмотрительно в своих интересах каждая. Названные условия как элемент финансовой дисциплины организации определяют в конечном итоге финансовый результат взаимоотношений сторон по договору и вносят в них элемент правовой определенности, порождающей также и стабильность бухгалтерского и налогового учета.

Перечисление ответчику значительных сумм, превышающих совокупный размер арендной платы по договору, с указанием в назначении платежа ссылки на договор без конкретизации периода оплаты, создает видимость оплаты по договору, но не может служить достаточным объяснением подобному поведению арендатора с позиций экономической целесообразности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Однако в рассматриваемой ситуации представленные ответчиком документы не позволяют говорить о надлежащем оформлении сторонами реальной хозяйственной операции.

В обстоятельствах, когда истец выдвигал против представленных ответчиком документов возражения относительно реальности арендных отношений в части автомобиля КРАЗ 255 гос.рег.знак Р 568 ОР 86, ИП Волчанский Б.К. доводы ООО «АРГОС» иными доказательствами не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Между тем, о реальности нахождения спорного автомобиля в аренде у ООО «СеверСпецСервис» на момент совершения ДТП с участием водителя Будовского Д.Е. могли бы свидетельствовать представленные сотрудникам ГИБДД на момент осмотра места происшествия и составления справки о ДТП собственно, сам договор аренды транспортных средств и путевой лист, выписанный ООО «СеверСпецСервис» находящемуся за рулем вверенного автомобиля водителю (Будовский Д.Е.). Наличие трудовых отношений Будовского Д.Е. с ООО «СеверСпецСервис» (на дату ДТП) подтверждается сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах за 2013 год по форме С3В-6-4 и выпиской из лицевого счета застрахованного лица (том 2 л. 169-172, том 3 л. 2-6), сторонами не оспаривается.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля Будовский Д.Е. в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2014, причиной указания в административном материале по факту ДТП статуса не работающего явилось некорректное заполнение документов сотрудником ГИБДД, которые подписывались свидетелем без предварительного ознакомления с ними («не читая»). Далее, причина отсутствия путевого листа по показаниям свидетеля объяснима тем, что Будовский Д.Е. должен был сдать его диспетчеру, но не доехал до заказчика. Пояснил, что путевой лист предъявлялся сотрудникам ГИБДД. Относительно договора аренды пояснил, что никто из сотрудников его не потребовал предъявить. Кроме того, пояснил, что заработную плату за октябрь 2013 года не получал в связи с применением к нему работодателем мер взыскания за случившееся ДТП (протокол судебного заседания в томе 2 л. 182).

Оценивая содержание данных суду свидетельских показаний, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поступившие от свидетеля сведения не могут носить объективный характер в силу его заинтересованности (зависимости) по отношению к ООО «СеверСпецСервис» как к работодателю. При этом суд принимает во внимание, что у ООО «СеверСпецСервис» и ИП Волчанского Б.К. был один и тот же представитель – Максютова Н.Д., что, в частности, отражено в протоколе судебного заседания 02-05 декабря 2014 года (том 2 л. 180). Представитель соответчиков поясняла суду, что между ИП Волчанским Б.К. и ООО «СеверСпецСервис» отсутствуют разногласия по поводу неоспариваемой ООО «СеверСпецСервис» суммы ущерба (аудиозапись судебного заседания 02.12.2014 с 38 по 39 минуту), фактически констатировав наличие у ответчиков совпадающей позиции по рассматриваемому судом спору.

Представитель ответчиков также подтвердила, что путевой лист имеется и его необходимо будет представить. Однако он так и не был представлен в материалы дела.

Во всяком случае, при утрате путевого листа по объективным причинам владелец транспортного средства не лишен возможности представить суду выписку из журнала регистрации путевых листов, обязательность ведения которого предусмотрена Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152. Однако непредставление выписки из журнала при данных обстоятельствах (с учетом того, что представитель ООО «СеверСпецСервис» сама же и указывала на то, что его нужно будет представить – в судебном заседании от 02.12.2014, которое было прервано до 05.12.2014, то есть представитель располагала временем для представления доказательства) не может истолковываться иначе, как уклонение от раскрытия фактов, могущих подтверждать позицию процессуального оппонента, поскольку в силу прямого предписания пункта 3 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать сведения о владельце транспортного средства. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что срок договора аренды установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013, однако ни один путевой лист за указанный период обществом в материалы дела не представлен. Кроме того, нельзя не учитывать также и данные суду первой инстанции пояснения представителя ответчиков о том, что автомобиль КРАЗ 255 гос.рег.знак Р 568 ОР 86 был закреплен за водителем Будовским Д.Е. специальным приказом, который, впрочем, в материалы дела также не представлялся.

Далее, реальность арендных отношений может подтверждаться также документами, свидетельствующими о несении затрат на содержание автомобиля, на его заправку ГСМ – заправочными ведомостями, иными оправдательными документами, связанными с несением расходов по его эксплуатации, что прямо вытекает из обязанностей арендатора согласно пункту 2.2 договора аренды. Однако такие документы обществом также не представлены. Не представлен также бухгалтерский баланс на отчетную дату, предшествовавшую ДТП, в котором отражалось бы принятие арендованного имущества (автомобильного и иного транспорта) к учету на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договоре аренды (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года № 94н с изменениями от 7 мая 2003 года, 18 сентября 2006 года).

ИП Волчанский Б.К. не обосновал, почему обязанность возместить вред, причинённый третьим лицам, возложена пунктом 2.2 договора аренды на ООО «СеверСпецСервис», а страхование гражданской ответственности (которая передана другому лицу) должен был осуществлять арендодатель (пункт 2.1).

Таким образом, ни один первичный бухгалтерский документ, отражающий, по утверждению ответчиков, нахождение длительное время транспортного средства в аренде у общества, последнее, будучи участников рассматриваемого спора, не представило.

Относительно довода истца о том, что отсутствуют доказательства возврата автомобиля его собственнику в связи с истечением договора аренды (срок действия – с 01.01.2013 по 31.12.2013), суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Это означает, что на дату принятия решения договор аренды прекратился и транспортное средство КРАЗ 255 гос.рег.знак Р 568 ОР 86 при его действительном нахождении на праве аренды, подлежало возврату в том же порядке, что и при его передаче арендатору, то есть по акту. Таких доказательств материалы дела не содержат. О заключении нового договора аренды ответчики пояснений не давали. В этой связи суд апелляционной инстанции оценивает отсутствие доказательств возврата автомобиля его собственнику как обстоятельство сохранения ИП Волчанским Б.К. владения и хозяйственного господства над транспортным средством.

Согласно статье 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду апелляционной инстанции основания согласиться с оценкой действий ИП Волчанского Б.К. и ООО «СеверСпецСервис» со ссылкой на договор аренды в части включения в него автомобиля КРАЗ 255 гос.рег.знак Р 568 ОР 86 и его последующее представление в качестве доказательства по делу применительно к статье 10 ГК РФ, как направленные на перенесение ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо. В данном конкретном случае ООО «СеверСпецСервис» по своей организационно-правовой форме устраняет риск возложения убытков на контролирующих лиц. К таким лицам суд апелляционной инстанции относит ИП Волчанского Б.К.

Выводы суда основаны на следующем.

Из не опровергнутых ответчиками пояснений ООО «АРГОС» (том 3 л. 33) следует, что Волчанская Екатерина Владимировна являлась учредителем ООО «СеверСпецСервис» (это подтвердила также представитель обоих ответчиков в судебном заседании 02.12.2014, аудиопротокол, начиная с 43-ей минуты записи) до 26.11.2013 (ДТП произошло 20.10.2013) и состоит с ИП Волчанским Б.К. в родственных отношениях (суд в этой связи отмечает, что общность фамилии может свидетельствовать о весьма близкой степени родства), из чего приходит к выводу, что указанные лица являются заинтересованными.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СеверСпецСервис», сформированным на 05.11.2014, общество «СеверСпецСервис» было создано 19.12.2011 в единоличном порядке, о чем свидетельствует указание на решение о создании юридического лица от 07.12.2011. Вместе с тем, на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 19.11.2013 за номером 4509 (в регистрационное дело также представлено заявление от 25.10.2013, решение общего собрания участников юридического лица от 30.10.2013, акт приема-передачи имущества от 30.10.2013) в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2138603103505 от 26.11.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (том 2 л. 28). На дату получения выписки в качестве единственного участника и единоличного исполнительного органа общества указан Лаптев В.В. Статус единственного участника приобретен им 20.08.2014, что подтверждается соответствующей записью за ГРН 2148603057755 от 20.08.2014.

Из анализа выписки следует, что с момента создания ООО «СеверСпецСервис» (07.12.2012) до внесения первой записи в учредительные документы (устав) 26.11.2013 изменений субъектного состава участников общества не осуществлялось. В совокупности с пояснениями истца, а также представителя ответчиков, подтвердившей отношение Волчанской Е.В. к ООО «СеверСпецСервис» в качестве его участника, суд апелляционной инстанции констатирует, что последняя на дату ДТП являлась контролирующим ООО «СеверСпецСервис» лицом в силу участия в его уставном капитале.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Приведенные выше законоположения во взаимосвязи с установленными апелляционным судом обстоятельствами наличия родственной связи между бывшей на момент ДТП участником ООО «СеверСпецСервис» Волчанской Е.В. и ответчиком ИП Волчанским Б.К. дают основания квалифицировать ООО «СеверСпецСервис» и ИП Волчанского Б.К. в качестве группы заинтересованных по отношению друг к другу лиц, способных путем согласования своих действий воздействовать на имущественную сферу друг друга при осуществлении предпринимательской деятельности. Такое воздействие может проявляться в различных формах. Преимущество конструкции организационно-правовой формы общества с ограниченной ответственностью как одной из форм корпоративных юридических лиц состоит в самостоятельной имущественной ответственности организации и ее участников (в равной мере, иных лиц, способных косвенно через аффилированных участников влиять на принимаемые обществом решения).

Представленные ответчиком документы не носят объективного характера и допускают по обстоятельствам их составления неправомерное усмотрение для целей настоящего спора.

В рассматриваемом деле ИП Волчанский Б.К. и ООО «СеверСпецСервис», используя внешне легальный механизм наделения общества статусом владельца транспортного средства посредством создания видимости арендных отношений на основании формального (по меньшей мере, в части спорного транспортного средства КРАЗ 255, гос.рег.знак Р 568 ОР 86) договора аренды переложили на последнее риск убытков самого ИП Волчанского Б.К. от эксплуатируемой в его же целях и к его же выгоде единицы спецтехники, собственником которой он же и является. Алгоритм и последовательность действий сторон договора непосредственно после ДТП, а равно поведение ответчиков после принятия искового заявления к производству и на день принятия решения суда в своей согласованности при участии одного представителя указывают на сохранение между ответчиками (невзирая на реорганизацию ООО «СеверСпецСервис» путем слияния с созданием новой организации ООО «Позитив») характерных для группы лиц с общими интересами признаков заинтересованности. При данных обстоятельствах заинтересованность ИП Волчанского Б.К. и ООО «СеверСпецСервис» (впоследствии – ООО «Позитив») состоит в том, чтобы, во-первых, ООО «АРГОС» восприняло в качестве ответственного за убытки лица ООО «СеверСпецСервис», а во-вторых, в минимизации риска убытков для самого общества (на что направлены также воля и интерес самого ИП Волчанского Б.К.) путем признания иска в части обоснованного ответчиком на основании отчета № С605.10/14 от 30.10.2014 суммы причиненного ущерба на 137 886,70 рублей (том 2 л. 20-21) с расчётом впоследствии воздействовать на позицию ООО «АРГОС» относительно дальнейшего поддержания исковых требований.

Процессуальный статус ответчика производен от материального правоотношения, лежащего в основании исковых требований. Искусственно созданная видимость спорного материального правоотношения с иным лицом, отличным от действительного субъекта гражданско-правовой ответственности, и вытекающее из этого наделение статусом надлежащего ответчика третьего лица следует квалифицировать как злоупотребление правом. Высший Арбитражный Суд РФ в своем постановлении от 12.07.2012 № 42 указывает на недопустимость согласованных действий кредитора и поручителя (при заключении договора поручительства без ведома об этом должника), направленных на процессуальные последствия изменения подсудности спора, и квалифицирует их как злоупотребление правом. В настоящем споре применение этого подхода по аналогии представляется уместным с позиции согласованного воздействия заинтересованных лиц на субъектный состав спорного материального правоотношения, в результате которого изменяется процессуальная фигура ответчика.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в иске именно тем, что он заявлен к ненадлежащему ответчику, не приняв во внимание установленные выше обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что именно ИП Волчанский Б.К. является надлежащим ответчиком по делу, и именно с него подлежат взысканию возникшие у ООО «АРГОС» убытки.

В обоснование размера причиненных убытков истец указал, что для восстановления и проведения ремонта поврежденного автомобиля MANTGS 40.430 государственный регистрационный знак Е 608 УС 86 ООО «АРГОС» обратилось в дилерский MAN-центр ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ремэкс», которым проведен ремонт поврежденного автомобиля на сумму 1 806 171 рублей 76 копеек, что подтверждается договором № 122-11/11ТО/1370 от 01.11.2011, счетом № ПК 00000304 от 06.02.2014, актом выполненных работ № ПК00000016 от 07.02.2014, счетом-фактурой № ПК00000321 от 07.02.2014, актом сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2014 г., платежными поручениями № 1772 от 31.03.2014 и № 1905 от 21.04.2014 (том 1 л. 11-36).

По расчету истца размер ущерба определен как разница между стоимостью ремонта автомобиля и суммами выплаченного страхового возмещения: 1 806 171,76 – 120 000 – 50 059,23 = 1 636 112,53 рубля. Кроме того истцом понесены расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей (платежное поручение № 5348 от 15.11.2013 в томе 1 л. 43, договор на оказание услуг по оценке ущерба от 24.10.2013 в томе 1 л. 44-45, отчет № 122 об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля обязательства страховой компании – том 1 л. 46-83).

Соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта в предъявленном ко взысканию размере, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленный истцом отчет № 122 от 27.12.2013 применен при расчете и выплате страхового возмещения, страховщиком не оспаривался, принят в качестве достоверного. Указанный отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим специальную профессиональную подготовку и состоящим в СРО «Российское общество оценщиков», соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, иным поименованным в нем нормативным и руководящим документам. При проведении оценки применялись затратный и сравнительный подходы, исследованы аналоги стоимости ремонтных работ на территории ХМАО-Югры.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 122-11/11ТО/1370 от 01.11.2011 исполнитель обязался оказать услуги заказчику по ремонту автомобиля MANTGS 40.430 государственный регистрационный знак Е 608 УС 86 с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов (пункт 2) (том 1 л. 23).

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ремэкс» является официальным автодилером автомобиля MANTGS 40.430 в той местности, где произведен восстановительный ремонт, что ответчиками не опровергнуто. Суд апелляционной инстанции оценивает размер понесенных истцом затрат как соответствующий критериям разумности, поскольку применение оригинальных запчастей и расходных материалов наиболее полным образом отвечает интересам собственника ремонтируемого транспортного средства и не может вменяться ему в вину по причине завышения их стоимости в условиях несогласия с этим ответственного за ущерб лица. ИП Волчанский Б.К. не обосновал объективными данными завышение стоимости материалов и деталей, использованных при восстановительном ремонте автотехники истца, по сравнению со сложившимися в регионе рыночными ценами на идентичные материалы и детали в данной местности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования в полном объеме, отменяя обжалуемое решение в части отказа в иске к ИП Волчанскому Б.К. по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ООО «АРГОС» удовлетворена. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ отнесены на сторону ИП Волчанского Б.К.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2015 по делу № А75-8869/2014 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Волчанского Богдана Кирилловича (ОГРНИП 304860934500070, ИНН 860900017600) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» » (ОГРН 1056311044998, ИНН 6311079117) 1 640 112 руб. 53 коп. ущерба, 29 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков