Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4169/2013) индивидуального предпринимателя Оленникова Юрия Григорьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу № А46-1022/2013 (судья Е.А.Погосткина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-1» (ИНН 5514007839, ОГРН 1075514001265) к индивидуальному предпринимателю Оленникову Юрию Григорьевичу (ИНН 551400004670, ОГРН 304551409700017) о взыскании 62 370 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Оленникова Юрия Григорьевича – лично Оленников Ю.Г. (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-1» – Будниченко Н.А. (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-1» (далее – ООО «Жилищник-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Оленникову Юрию Григорьевичу (далее – ИП Оленников Ю.Г., ответчик) о взыскании суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 37 800 руб. и неустойки в размере 24 570 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу № А46-1022/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Оленникова Ю.Г. в пользу ООО «Жилищник-1» взыскано 37 800 руб. неосновательного обогащения и 1 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Оленников Ю.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом наличия у спорного товара недостатков.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2012 ООО «Жилищник-1» приобрело у ИП Олейникова Ю.Г. запасные части для автомобиля «Газель», в том числе, коробку передач № 3302-1700010 (5-ст).

Оплата покупки в сумме 40 215 руб., из которых 37 800 руб. за названную коробку передач произведена по платежному поручению от 05.10.2012 № 805.

В соответствии с приходным ордером № 000479 данный товар был принят ООО «Жилищник-1».

Ссылаясь на наличие посторонних шумов в приобретенной коробке передач в процессе её эксплуатации, 16.10.2012 ООО «Жилищник-1» направило в адрес ИП Оленникова Ю.Г. претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Товар был возвращен ответчику.

11.01.2013 ответчик уведомил истца о невозможности вернуть уплаченные денежные средства ввиду того, что товар является сложно-техническим и входит в перечень товаров, не подлежащих возврату, если не выявлено дефектов, не позволяющего использование товара по назначению. К данному ответу был приложен акт (копия) об исследовании детали.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств, уплаченных за вышеуказанную коробку передач, являющуюся, по мнению ООО «Жилищник-1», некачественным товаром, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 37 800 руб. задолженности и 24 570 руб. неустойки.

22.04.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы, уплаченной за приобретенный товар, в размере 37 800 руб.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании 37 800 руб. задолженности в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ссылается на наличие посторонних шумов при работе приобретенной у ответчика коробки передач.

Однако, указывая на некачественность проданного ИП Оленниковым Ю.Г. товара, истец соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Пояснения работников ООО «Жилищник-1» по вопросу некачественности спорной коробки передач, приобретенной у ИП Оленникова Ю.Г., не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, доказательства для их принятия судом должны отвечать требования относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

В данном случае вышеназванные пояснения не отвечают критерию достоверности, поскольку даны работниками ООО «Жилищник-1», что исключает их беспристрастность и объективность.

Ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей по настоящему делу, ООО «Жилищник-1» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявило.

Более того, указанные подобные пояснения по правилам статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами факта ненадлежащего качества приобретенного товара.

Иных доказательств, подтверждающих некачественность приобретённой у ИП Оленникова Ю.Г. коробки передач истцом не представлено.

Более того, в материалах дела имеется акт № 8203.

Согласно указанному акту исследование спорного товара произведено его изготовителем – ООО «Нижегородские моторы», в результате чего установлено, что уровень шума коробки передач по КД должен быть: нейтральная передача – 83 Дб., 1 передача – 83 Дб, 2 передача – 83,5 Дб, 3 передача – 84,5 Дб, 4 передача – 84,5 Дб, 5 передача – 86 Дб, задний ход – 84,5 Дб. Фактически уровень шума коробки передач: нейтральная передача – 82,5 Дб, 1 передача – 62,5 Дб, 2 передача – 83 Дб, 3 передача – 83,5 Дб, 4 передача – 84 Дб, 5 передача – 85 Дб, задний ход – 83 Дб.

Таким образом, по результатам исследования сделан вывод, что дефект не подтвердился.

Иных доказательств, подтверждающих существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), истцом также в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, уплаченной за приобретенный товар, в размере 37 800 руб.

При указанных обстоятельствах, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу № А46-1022/2013 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу № А46-1022/2013 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-1» (ИНН 5514007839, ОГРН 1075514001265) в пользу индивидуального предпринимателя Оленникова Юрия Григорьевича (ИНН 551400004670, ОГРН 304551409700017) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих