Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4171/2017) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017 по делу № А70-15082/2016 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области об оспаривании постановления № 1487 от 08.11.2016 по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

установил :

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Боровский» (далее - заявитель, Предприятие, МУП «ЖКХ п.Боровский») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления № 1487 от 08.11.2016 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017 по делу № А70-15082/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что вывод Управления о том, что «комиссия хоста» в размере 30 руб. взыскивается МУП «ЖКХ п.Боровский» в качестве платы за перечисление коммунальных платежей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом податель жалобы ссылается на Письмо филиала ЗС ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 21.12.2015 (исх. № 01-38/6675) в котором указано, что в рамках заключенного Договора информационного взаимодействия при переводах денежных средств физических лиц № 10 от 20.07.2015 «комиссия хоста» является по факту «комиссией банка», следовательно, вся комиссия поступает на счет Банка.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Управления, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 16.11.2015 № 600, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Предприятия.

Основанием для проведения проверки явилась жалоба потребителя на предоставление услуг с нарушением его прав.

В ходе проведения проверки должностным лицом Управления 20.11.2015 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 58-59), с приложением фотоматериалов (л.д. 60-61).

По результатам проведения проверки Управлением составлен акт проверки от 16.12.2015 № 474 (л.д. 63-67) в котором зафиксированы выявленные нарушения норм действующего законодательства.

Так, в ходе проверки установлено, что на информационном стенде кассы Предприятия размещена информация о взимании комиссии при совершении оплаты через терминал. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено иных, дополнительных платежей, не установленных общим собранием собственников. По условиям договора, заключенного между Предприятием и кредитным учреждением, при оплате услуг путем безналичного расчета через терминал, вознаграждение Банка не предусмотрено.

Таким образом, Управлением сделан вывод о том, что при оплате жилищно-коммунальных услуг, созданы разные условия для их оплаты наличным и безналичным путем, в том числе, по банковским картам различных эмитентов.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом Управления, в присутствии законного представителя Предприятия, 01.11.2016 составлен протокол № 348 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, заместителем руководителя Управления вынесено Постановление от 08.11.2016 № 1487 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

15.02.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с частями 2, 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за ЖКУ управляющей организации, которая управляет данным домом.

Положениями части 1 статьи 154 Кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно пункту 65 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 354) потребитель вправе по своему выбору:

а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты;

б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами;

г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Расходы по оплате услуг банка не является обязательными для собственников жилых помещений по содержанию общего имущества многоквартирных домов в силу положений действующего жилищного законодательства РФ.

Согласно части 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора оплаты оказанных услуг.

При этом в силу пункта 4 статьи 16.1 Закона о защиты прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как выше отмечено и следует из материалов дела, на информационном стенде кассы Предприятия размещена информация о взимании комиссии при совершении оплаты услуг через терминал.

В ходе проверки Управлением было установлено, что Предприятием от ПАО «Ханты-Мансийский Банк» (далее – Банк) принята оферта «Заявление на заключение Договора информационного взаимодействия при переводах денежных средств физических лиц №10 от 20.07.2015» (л.д.82-84).

В силу пункта 4.1 указанного заявления следует, что при оплате жилищно-коммунальных услуг путем безналичного расчета через POS-терминалы Банка вознаграждение Банка не устанавливается. При этом с Плательщика может взиматься комиссионное вознаграждение за совершение перевода, в соответствии с утвержденными в Банке тарифами.

Как верно установлено Управлением, сторонами указанного договора являются Предприятие и Банк. Договор на перевод денежных средств между потребителем и Банком не заключался.

Таким образом, потребитель, не являясь стороной по договору № 10 от 20.07.2015, фактически несет бремя финансовых расходов, связанных с обязанностью по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании выставленного счета Предприятием, что не согласуется с нормами гражданского законодательства об основаниях возникновения обязательств.

Доказательств того, что на собственников и потребителей коммунальных услуг возложена обязанность по оплате расходов Предприятия по договорам с другими организациями, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств соблюдения Предприятием изложенных выше норм права, кроме того основаны на их неверном толковании.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Предприятия в совершении правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях Предприятия имеется и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

МУП «ЖКХ п.Боровский» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Довод подателя жалобы о том, что в акте проверки установлены признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ по истечении 10,5 месяцев после составления акта проверки, т.е. с нарушением требований КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Управлением не оспаривается факт привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ на основании постановления, которое впоследствии было отменено в рамках дела №А70-5751/2016.

В связи с чем, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в отношении Предприятия 01.11.2016 составлен протокол №348 об административном правонарушении по признакам совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом, составлением нового протокола об административном правонарушении права и законные интересы Предприятия не нарушены.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области от 08.11.2016 №1487 отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017 по делу № А70-15082/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко