Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу №А75-15970/2018 по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, улица Прибалтийская, 20, ИНН 8608048498, ОГРН 1028601441978) о взыскании вреда.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» - Борисова Л.М. по доверенности от 01.04.2019.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба, Природнадзор Югры) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 10 693 566 руб.

Решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; взыскан вред в размере 10 244 898, 60 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу
судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие
выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у Природнадзора Югры отсутствовали основания для взыскания с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ущерба, поскольку обществом проведены работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Служба в отзыве на кассационную жалобу, поданную в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2018 в ходе мероприятий по контролю (патрулированию) территории лесного фонда специалистами Природнадзора Югры в квартале 42, выдел 22, в квартале 43, выделах 9 и 28 Аратунского участкового лесничества, урочища Кондинские озера, Советского территориального отдела – лесничества должностными лицами службы выявлено загрязнение нефтесодержащей жидкостью лесного участка площадью 0,2037 га, что зафиксировано в акте патрулирования
в лесах от 04.06.2018 № 05-202/2018.

Согласно заключению закрытого акционерного общества
«Научно-исследовательский центр «Югранефтегаз» от 02.07.2018 № 272, концентрация нефтепродуктов в пробе почвы с загрязненного участка превышает фоновые значения в 1,2 раза. Концентрация хлоридов в пробе почвы с загрязненного участка не превышает содержание хлоридов в пробе почвы с фонового (условно незагрязненного) участка.

Постановлением службы от 25.07.2018 № 05-200/2018 ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» привлечено к административной ответственности
по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере
100 000 руб.

Претензионным письмом от 13.07.2018 № 92-ЛН/2018 обществу предложено в течение 30 дней со дня его получения оплатить ущерб в сумме 10 693 566 руб., рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 273).

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь
статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), статьями 1, 4, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пришли к выводу, что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», являясь владельцем источника повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный почве в результате произошедшей на нефтепроводе аварии, повлекшей загрязнение лесного участка.

Вместе с тем суды сочли возможным зачесть в счет возмещения вреда расходы, понесенные обществом на проведение рекультивации загрязненного участка, в сумме 448 667, 40 руб., поэтому удовлетворили заявленные службой требования в размере 10 244 898, 60 руб.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Факт причинения вреда лесам подтверждается материалами дела, которые исследованы нижестоящими судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и не опровергается по существу ООО «ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь».

Согласно расчету службы, осуществленному в соответствии с Постановлением № 273 (приложением №4 к Постановлению № 273 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам») и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», сумма ущерба, причиненного лесу вследствие нарушения лесного законодательства, допущенного
ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», составила 10 693 566 руб.

Представленный Природнадзором Югры расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Проверив представленные обществом доказательства несения затрат на мероприятия по рекультивации загрязненного участка, суд первой инстанции признал их необходимыми, разумными, понесенными при устранении последствий загрязнения окружающей среды в размере 448 667,40 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли возможным зачесть указанные расходы в счет подлежащего взысканию вреда.

Обществом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по рекультивации лесного участка (технический и биологический этапы).

При вынесении судебных актов нижестоящими судами учтено, что спорный участок не исключен их реестра загрязненных нефтепродуктами территорий, следовательно, не является полностью соответствующим требованиям регионального норматива достижения допустимого содержания нефти и нефтепродуктов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А75-15970/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова