Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «Оптимист», ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-1609/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Нива», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о признании сделок о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенных между ООО «Оптимист»
и ООО «Нива», недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Русско-Полянского муниципального района Омской области, администрация Цветочинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в судебном заседании приняли участие представители:
ООО «Оптимист» – ФИО69 по доверенности от 12.05.2022; акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») – ФИО70 по доверенности от 22.03.2018; ФИО71 – ФИО72 по доверенности от 19.11.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 по заявлению
АО «Россельхозбанк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 в отношении
ООО «Нива» введена процедура наблюдения с применением параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве сельскохозяйственных предприятий, временным управляющим утвержден ФИО73.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 16.09.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными:

1) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:23:220305:255, заключенного 01.05.2019 между ООО «Нива» и ООО «Оптимист»;

2) договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенных 04.04.2019 между ООО «Нива» и ООО «Оптимист», в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:23:000000:1212, 55:23:250203:121, 55:23:250203:122, 55:23:220303:14, 55:23:220303:18, 55:23:220302:18, 55:23:220304:3, 55:23:250203:116, 55:23:220303:580, 55:23:220302:127, 55:23:220303:189, 55:23:220305:40, 55:23:220303:692, 55:23:220305:45, 55:23:220305:43, 55:23:220305:34, 55:23:220304:38, 55:23:220304:88, 55:23:220304:99, 55:23:220305:17, 55:23:220304:47, 55:23:220303:191, 55:23:220303:165, 55:23:220303:155, 55:23:220302:59, 55:23:220302:121, 55:23:220302:74, 55:23:220303:124, 55:23:220302:68, 55:23:220305:4, 55:23:220305:2, 55:23:220305:21, 55:23:220305:14, 55:23:220305:15, 55:23:220305:133, 55:23:220305:132, 55:23:220305:124, 55:23:220304:92, 55:23:220304:76, 55:23:220304:74, 55:23:220304:71, 55:23:220304:70, 55:23:220304:46, 55:23:220304:44, 55:23:220304:43, 55:23:220304:41, 55:23:220304:40, 55:23:220304:36, 55:23:220304:13, 55:23:220304:18, 55:23:220303:176, 55:23:220303:166, 55:23:220303:164, 55:23:220303:154, 55:23:220303:152, 55:23:220302:125, 55:23:220302:123, 55:23:220302:122, 55:23:220302:113 (далее – договоры перенайма), а также о применении последствий их недействительности в виде возврата ООО «Нива» прав и обязанностей арендатора по оспариваемым сделкам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО «Оптимист» в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 20.12.2021 и постановление апелляционного суда от 16.03.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: существенным нарушением норм материального права является вывод судов о признании права аренды земельных участков безусловным активом должника, который может быть реализован в процедуре конкурсного производства; имущественные права, вытекающие из договоров аренды не могут находиться в конкурсной массе должника, поскольку собственники земельных участков согласия на их реализацию
с торгов не давали; договоры аренды содержат прямой запрет на сдачу земельных участков в субаренду и заключение договора перенайма без согласия собственника; конкурсный управляющий не доказал, что должник, уступая ответчику права, вытекающие из договоров аренды, действовал в ущерб кредиторам, то есть имел свободные денежные средства, материальные и трудовые ресурсы для обработки земельных участков и возможность производить расчеты по текущим обязательствам должника, в связи с чем основания для оспаривания сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют; судами не дана надлежащая оценка доводам
ООО «Оптимист» о невозможности оспаривания сделок в силу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку бремя несения расходов по договорам аренды несоизмеримо с имущественной выгодой, полученной должником от их передачи; отсутствует экономическая целесообразность сохранения земельных участков
за ООО «Нива» в 2019 году, поскольку должник на момент совершения оспариваемых сделок с ООО «Оптимист» находился в процедуре банкротства, не имел ни финансовой, ни фактической возможности обслуживания и использования арендуемых земельных участков в соответствии с их целевым назначением; судами проигнорированы обстоятельства прекращения срока действия некоторых договоров аренды; судами допущены существенные нарушения процессуальных прав кассатора, выразившихся
в ограничении прав на судебную защиту в связи с предоставлением судом первой инстанции недостаточного времени на ознакомление с результатами судебной экспертизы и подготовкой своих возражений, отказе в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств (заключения на экспертизу); кассатор
не согласен с заключением эксперта от 15.11.2021 № 1381/40/21, поскольку оно содержит ряд противоречий, вероятностные выводы, неподкрепленные надлежащими аналитическими материалами, что является основанием для проведения повторной судебной экспертизы; стоимость перенайма земельных участков завышена экспертом,
что подтверждается результатами судебных экспертиз из других дел в отношении земельных участков, находящихся в непосредственной близости от спорных; в сервисе «Картотека арбитражных дел» размещена недостоверная информация о времени судебного заседания после перерыва 16.12.2021, что является основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов.

В заседании суда округа представители кассатора и Веретено В.К. поддержали кассационную жалобу; представитель АО «Россельхозбанк» возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд округа
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нива» и ООО «Оптимист» заключены договоры от 04.04.2019 и от 01.05.2019, по условиям которых последнему переданы права и обязанности по договорам аренды земельных участков без условия об их оплате (безвозмездности оспариваемых сделок).

Полагая, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, направлены на безвозмездную передачу активов должника в целях их вывода и причинения вреда имущественным правам его кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В целях установления рыночной стоимости перенайма права аренды на спорные земельные участки по оспариваемым сделкам по ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО74.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость перенайма земельных участков составила 14 559 535,16 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия оснований для признания договоров перенайма недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия равноценного встречного предоставления по ним со стороны ответчика.

Доводы о том, что в заключении эксперта имеются существенные недостатки,
в расчет взяты недостоверные показатели, приведшие к значительным несоответствиям
и вероятностным выводам, для расчета использован только доходный подход,
экспертом не осуществлен выезд на местность в целях осмотра земельных участков
и не учтены периоды их парования, отклонены судами как необоснованные.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств по обособленному спору считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе
о банкротстве.

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 ГК РФ) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей
по договору аренды, в связи с чем представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ), к которой применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом
или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,
в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка
с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года,
но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 08.02.2019, оспариваемые сделки совершены должником 04.04.2019 и 01.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость перенайма по оспариваемым сделкам составляет 14 559 535,16 руб., однако, условия спорных договоров не содержат условия о стоимости уступаемых прав, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о безвозмездном характере отчуждения.

Учитывая отсутствие какого-либо встречного предоставления по оспариваемым сделкам в пользу должника, доводы ответчика об отрицательных и нулевых стоимостных показателях ряда земельных участков подлежат отклонению, поскольку не могут служить правовым обоснованием для их безвозмездного изъятия у сельскохозяйственного предприятия, рыночная стоимость и ценность которого заключается в возможности осуществлять основную хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли, которая в отсутствие земельных участков невозможна. Несмотря на возражения ответчика, возможность сдачи спорных участков в субаренду или возмездная передача прав по договорам аренды земельных участков не может быть исключена на основании предположений ООО «Оптимист» об отсутствии согласия на это со стороны собственников.

Доводы ответчика о необоснованности, необъективности и недопустимости
как доказательства судебной экспертизы правомерно отклонены судами.

При проведении экспертизы эксперт ФИО74 руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объектам исследования. Содержащиеся в заключениях выводы даны экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования, его профессиональная подготовка
и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При этом экспертом обоснованы выбранные им методы исследования, довод о том, что им не использовался сравнительный подход противоречит содержательной части заключения, отказ от иных методов, ввиду невозможности их применения, мотивирован экспертом.

В судебном заседании эксперт пояснил, что осмотр земельных участков в связи
с ретроспективным исследованием проводить не было необходимости; данные
об урожайности ООО «Оптимист» не были представлены, поэтому ФИО74 руководствовался усредненными показателями урожайности сельскохозяйственных культур с 2016 по 2018 годы, полученными из справки Управления сельского хозяйства Русско-Полянского муниципального района Омской области от 19.07.2021 № 165;
в законе или иных нормативно-правовых актах не указано на применение неких усредненных показателей, необходимости учета периодов парования земельных участков, поэтому ответчиком не мотивировано как их применение или неприменение могло повлиять на точность и корректность экспертизы или исказить ее результаты; при производстве экспертизы не могли учитываться данные об изменении рыночных цен
на ГСМ, запасные части, зерно и т.д., поскольку достоверно спрогнозировать изменение рыночных цен не представляется возможным.

Экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, его обоснованность и достоверность не опровергнута иными надлежащими
и допустимыми доказательствами, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось. Заявленные ответчиком возражения мотивированно отклонены судами, выражают несогласие кассатора
с выводами эксперта, но не свидетельствуют о допущенных им существенных нарушениях, которые могли бы повлиять на стоимость оцениваемых прав. Доказательств обратного ООО «Оптимист» не представлено.

При этом результаты иных судебных экспертиз, проведенных по другим делам, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку они основаны
на не тождественных фактических обстоятельствах, анализе других земельных участков, которые по площади, расположению и другим своим существенным характеристикам отличаются от исследуемых в рамках настоящего обособленного спора, поэтому
их стоимость не может быть принята во внимание, опровергать выводы эксперта
и свидетельствовать о недопустимости его заключения как доказательства.

Таким образом, судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82–86 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, противоречия
в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение эксперта от 15.11.2021
№ 1381/40/21 является надлежащим доказательством по делу. Правомерность выводов эксперта ответчиком не опровергнута.

Утверждения ответчика об экономической целесообразности спорных сделок
и их выгодности для должника, обоснованно отклонены судами со ссылкой на следующие обстоятельства: результатами судебной экспертизы; возможностью несения текущих расходов по оплате арендной платы, ввиду наличия необходимых для этого денежных средств в конкурсной массе должника; наличии возможности сдачи спорных земельных участков должником в субаренду на возмездной основе; предположительном характере довода ответчика о расторжении договоров аренды собственниками земельных участков; отсутствие необходимой для посевной компании техники и работников, не опровергает верный вывод судов о безвозмездной передачи ответчику прав по договорам аренды, рыночная стоимость которых составляет 14 559 535,16 руб.

Отклоняя довод кассатора о том, что в случае отсутствия договоров с ответчиком возрастет риск увеличения кредиторской задолженности должника перед собственниками земельных участков, суды отметили, что стоимость продажи сельскохозяйственного предприятия с наличием права аренды земельных участков значительно повышает его стоимость, поскольку наличие у такого предприятия земли способствует надлежащему осуществлению деятельности по ведению сельского хозяйства и производству сельскохозяйственной продукции, поэтому реализация прав аренды земельных участков
в составе сельскохозяйственного предприятия как имущественного комплекса в большей степени может пополнить конкурсную массу в целях расчета с кредиторами.

С учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств
по настоящему обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления
по оспариваемым сделкам, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,
для признания договоров перенайма недействительными, правильно применив последствия их недействительности в виде возврата должнику прав и обязанностей арендатора.

Довод кассатора о том, что ООО «Оптимист» не хватило времени на ознакомление
с заключением эксперта, носит необоснованный характер, поскольку протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 и от 14.12.2021
в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы
сначала до 14.12.2021, а потом до 16.12.2021 в целях ознакомления с заключением эксперта, соответственно, у участников обособленного спора было достаточно времени для осуществления всех необходимых процессуальных действий. Тот факт,
что предоставленного времени ООО «Оптимист» не хватило для подготовки мотивированной и обоснованной правовой позиции, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях процессуальных прав кассатора, поскольку подготовка рецензии специалиста на судебную экспертизу не является необходимым доказательством по делу.

Ссылка кассатора на то, что за предоставленное судом время невозможно изучить столь объемное экспертное заключение на 342 листах, подлежит отклонению, поскольку содержательная часть экспертизы, без учета представленных на экспертизу копий документов судом первой инстанции, составляет 92 листа, из которых 14 листов отведено вводной и 9 листов исследовательской части, поэтому изучение и анализ содержательной части заключения не требовало столь значительных временных затрат, превышающих тот срок, который был предоставлен ООО «Оптимист» судом первой инстанции.

Приведенные кассатором в защиту процессуальных прав другого лица - администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области доводы мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное лицо надлежащим образом уведомлено о рассмотрении настоящего обособленного спора. Рассмотрение судом первой инстанции спора в судебном заседании, состоявшемся 16.12.2021, не в 15 час. 00 мин., а в 16 час. 20 мин. не лишило данного участника права
на участие в судебном заседании, тем более, что данное лицо с апелляционной или кассационной жалобами на принятые судебные акты не обращалось, а полномочий действовать в защиту процессуальных прав публичного органа у ответчика не имеется.

В целом возражения ответчика являлись предметом оценки судов обеих инстанций, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся
в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций
с учетом конкретных установленных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, на основании правильного применения норм законодательства
о банкротстве об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на фактические обстоятельства споров и судебную практику
по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводов судов не опровергают, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А46-1609/2019 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Н.Б. ФИО75

ФИО1