Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4187/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2017 по делу № А75-14835/2016 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения № 92157 от 02.09.2016, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО1 (по удостоверению, по доверенности от 04.10.2016 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Никос» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 17.11.2016 сроком действия один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (по удостоверению, по доверенности от 18.08.2016 сроком действия один год).

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Никос» (далее - заявитель, Общество, ООО «Никос») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.09.2016 № 92157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2017 по делу № А75-14835/2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что основания для применения налоговых вычетов в отношении заявленного контрагента у Общества отсутствуют. По мнению Инспекции, представленные заявителем документы, в отношении ООО «Марсстрой», не являются достаточным подтверждением проявленной осмотрительности в выборе контрагента.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Никос» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Никос» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом налогового органа в период с 19.01.2016 по 19.04.2016 проведена камеральная налоговая проверка ООО «Никос» по первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, о чем составлен акт от 05.05.2016 № 135875 (т. 1 л.д. 94-121). В ходе проверки установлена неуплата НДС за 4 квартал 2015 года в размере 851 616 руб., а так же начислены пени в размере 12 958 руб. 05 коп.

Основанием для доначислений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении вычета по НДС за проверяемый период, в отношении операций ООО «Никос» с контрагентом ООО «Марсстрой». Должностным лицом Инспекции сделаны выводы о том, что спорный контрагент не мог осуществить поставку товара; налогоплательщик создал фиктивный документооборот, с целью неправомерного получения права на вычет по НДС.

На указанный акт налогоплательщиком представлены возражения (т. 2 л.д. 85-86). По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений ООО «Никос» уполномоченным лицом принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 32-93).

Названным решением ООО «Никос» привлечено к ответственности за совершение нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 70 323 руб. 20 коп. Штраф определен уполномоченным лицом с учетом имеющейся переплаты по НДС, а так же при отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность. Кроме того названным решением Обществу предложено уплатить недоимку в размере 851 616 руб. и пени в размере 29 934 руб. 57 коп.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении налогового органа, ООО «Никос» оспорило решение в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 21-26). Решением Управления ФНС жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 27-31).

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Никос», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.02.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование правомерности вычета по налогу ООО «Никос» представило договор от 26.03.2015 № 29-мс/15, заключенный с ООО «Марсстрой». По условиям договора последнее обязалось поставить в адрес ООО «Никос» продукцию в соответствии со спецификациями (т. 1 л.д. 122-141). Исполнение обязательств по договору оформлено счет-фактурами от 17.12.2015 № н127, от 25.11.2015 № н126, от 12.11.2015 № н125, от 02.11.2015 № н124, от 08.10.2015 № н120, товарными накладными от 08.10.2015 № н120, от 02.11.2015 № н124, от 12.11.2015 № н125, от 25.11.2015 № н126, от 17.12.2015 № н127. Все перечисленные документы от имени ООО «Марсстрой» подписаны директором общества ФИО4 В подтверждение доставки продукции в адрес ООО «Никос» представлены транспортные накладные от 08.10.2015 № 120, от 12.11.2015 № 125, от 17.12.2015 № 127, от 25.11.2015 № 126 (т. 2 л.д. 1-13). Перечисленные транспортные накладные оформлены ИП ФИО5 и содержат сведения о приеме груза в г. Омске и выдаче груза в г. Сургуте.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Марсстрой» имущества и трудовых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности. Обороты ООО «Марсстрой» сопоставимы с оборотом крупной организации. При этом доля заявляемых обществом расходов от реализации превышает 97 процентов. Кроме того установлено, что в деятельности ООО «Марсстрой» отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе расходы в адрес ИП ФИО5 для перевозки грузов. ООО «Марсстрой» по месту регистрации отсутствует. Движение денежных средств по счету свидетельствует о перечислении средств в адрес ООО «Сигмапром», которое обналичивает денежные средства посредством перечисления денежных средств на счета физических лиц на командировочные расходы. Кроме того в действиях ООО «Никос» отсутствуют признаки должной осмотрительности.

На основании перечисленных признаков налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Никос» и ООО «Марсстрой» и создании первым схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Никос» в возражениях на акт проверки представило договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 10.01.2015. По условиям договора в пользовании у ООО «Марсстрой» имеется нежилое помещение площадью 977,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> Победы, дом № 5А, корпус 3, предназначенное для хранения. Данное обстоятельство налоговым органом не проверено и не опровергнуто.

Пунктом 2.1 названного договора обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества возложены на ссудодателя, что исключает у ссудополучателя (ООО «Марсстрой») бремя расходов на коммунальные услуги и иные расходы, связанные с пользованием имуществом. Данное обстоятельство так же налоговым органом не оценено.

Отсутствие в безналичных расчетах ООО «Марсстрой» перечислений в адрес изготовителя - ООО «НПФ завод «Измерон» не принимается судом в качестве подтверждения фиктивности операций, так как налоговым органом не доказано, что вся продукция, поставленная в адрес ООО «Никос», произведена названным изготовителем. Кроме того отсутствие перечислений в адрес изготовителя не исключает иные законные способы получения продукции в распоряжение юридического лица.

Наряду с изложенным доставка продукции в адрес ООО «Никос» производилась с привлечением третьего лица и оформлено документально. Факт получения продукции подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6 (т. 2 л.д. 35-37). Получение продукции ООО «Никос» и последующая реализация такой продукции в адрес контрагентов налогоплательщика налоговым органом не оспорено и не опровергнуто.

Отсутствие безналичных перечислений от ООО «Марсстрой» в адрес перевозчика ИП ФИО5 само по себе не опровергает наличие взаимоотношений, так как законодательством допускаются расчеты между субъектами предпринимательской деятельности наличными денежными средствами. Факт оплаты услуг перевозчика подтверждается представленными в судебное заседание копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 3 л.д. 46-50).

Кроме того материалами дела опровергаются выводы налогового органа об отсутствии ООО «Марсстрой» по месту нахождения.

Так, из текста оспоренного решения следует, что ООО «Марсстрой» представил по запросу налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Никос», что свидетельствует о несостоятельности выводов налогового органа в данной части. Также материалами дела подтверждается сообщение ООО «Никос» в адрес налогового органа контактных телефонов руководителя ООО «Марсстрой». Между тем налоговым органом данному обстоятельству не дана оценка, принадлежность номеров телефонов руководителю ООО «Марсстрой» не опровергнута.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод Инспекции об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков должной осмотрительности.

Принимая во внимание факты наличия у ООО «Марсстрой» имущества, нахождение юридического лица по адресу регистрации, контактные данные руководителя, у ООО «Никос» имелись все основания для выводов о наличии у ООО «Марсстрой» возможности исполнить обязательства по поставке продукции.

Таким образом, выводы налогового органа о нереальности операций между ООО «Никос» и ООО «Марсстрой» основаны лишь на отсутствии у последнего трудовых ресурсов и недобросовестности контрагентов 2 звена.

При этом, отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, и действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Относительно недобросовестных контрагентов ООО «Марсстрой» необходимо принять во внимание, что у ООО «Никос» отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков. Помимо отсутствия законно установленной обязанности по затребованию у контрагентов подтверждения об отражении соответствующих операций в их налоговой отчетности, у налогоплательщика также отсутствуют возможности по контролю за ведением сторонним юридическим лицом налогового учета и представлением иным юридическим лицом полной и своевременной отчетности.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а так же учитывая соблюдение налогоплательщиком требований Налогового Кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, является обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции от 02.09.2016 № 92157.

Аналогичная позиция изложена в письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», согласно которому налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, и не влияют на правильность принятого решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2017 по делу № А75-14835/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова