Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-4188/2015, 08АП-4189/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» и открытого акционерного общества «Мостострой-11» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу № А70-12706/2014 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (ОГРН 1107232027440, ИНН 7204157771), открытого акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» (ОГРН 1047200631917, ИНН 7203152675), Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» - представителя ФИО1 по доверенности от 20.03.2015 сроком действия до 31.12.2015,

от открытого акционерного общества «Мостострой-11» - представителя ФИО2 доверенности от 18.12.2014 сроком действия до 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» - представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2014 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее - ООО «Квартал-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» (далее – ООО «ЖЭУ-9»), при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Мостострой-11» (далее - ОАО «Мостострой-11»), о признании недействительными организованных Департаментом торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в отношении дома № 112 по ул. Депутатская в г. Тюмени (лот № 2), победителем которых признано ООО «ЖЭУ-9» (протокол № 6 от 31.07.2014, конкурс № КО-026/14).

Определением от 19.12.2014 ОАО «Мостострой-11» по его ходатайству привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу № А70-12706/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением ООО «Квартал-Сервис» и ОАО «Мостострой-11» возвращено из федерального бюджета по 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением ООО «Квартал-Сервис» и ОАО «Мостострой-11» в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Квартал-Сервис» в обоснование апелляционной жалобы с учётом письменного дополнения к ней указало, что договор управления между обществом и застройщиком является действующим, также являются действующими договоры управления между собственниками помещений и ООО «Квартал-Сервис». Допущены существенные нарушения порядка организации и проведения конкурса № КО-026/14 (нарушен порядок уведомления о конкурсе, сроки его проведения, порядок сообщения о результатах конкурса, направления проектов договоров управления). Услуги, связанные с управлением домом № 112, оплачиваются собственниками ООО «Квартал-Сервис», которое заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивает соответствующие расходы.

ОАО «Мостострой-11» в обоснование апелляционной жалобы указало, что единственным способом защиты права общества, как собственника помещений в доме, на выбор управляющей компании является подача иска о признании конкурса № КО-026/14 недействительным, тем более, что грубые нарушения при его проведении имеются. Многие собственники помещений в доме были за ООО «Квартал-Сервис». Удовлетворив ходатайство ООО «Мостострой-11» о привлечении к участию деле в качестве соистца, суд первой инстанции признал заинтересованность общества и факт нарушения его прав. В решении суда не нашли отражения доводы соистцов о грубом нарушении процедуры проведения конкурса (о нарушении срока размещения информации о проведении конкурса, нарушении порядка уведомления о конкурсе, нарушении порядка направления и заключения договоров управления), не дана оценка доказательствам. Суд первой инстанции нарушил часть 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ЖЭУ-9» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Мостострой-11» выразило несогласие с доводами общества.

Представитель Департамента, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Квартал-Сервис» и ОАО «Мостострой-11» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение отменить в полном объеме, заявленные исковые требования и апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ООО «ЖЭУ-9» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ОАО «Мостострой-11», возразил против удовлетворения жалобы ООО «Квартал-Сервис», просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ОАО «Мостострой-11» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № 112 по адресу: <...> который был введен в эксплуатацию 02.04.2014.

Управление вышеназванным домом осуществлялось ООО «Квартал-Сервис» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 02.04.2014, заключенного в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с застройщиком ОАО «Мостострой-11» (т. 2 л. 152-157).

В материалах дела также имеется договор управления многоквартирным домом № 112 по ул. Депутатская г. Тюмени, согласно которому названный договор заключен между ООО «Квартал-Сервис» и собственниками жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом собрания собственников от 02.04.2014 (т. 3 л. 79-100).

19.06.2014 Департаментом на официальном сайте торгов Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса № КО-026/14 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в том числе домом № 112 по адресу: <...> (лот № 2).

На момент проведения конкурса № КО-026/14 ОАО «Мостострой-11» на праве собственности в доме № 112 по адресу: <...> принадлежало 4 квартиры (т. 8 л. 69-72).

По результатам открытого конкурса 01.08.2014 победителем по лоту № 2 было признано ООО «ЖЭУ-9».

Между некоторыми собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме и ООО «ЖЭУ-9» заключен договор управления многоквартирным домом от 15.09.2014 № 36 (т. 7 л. 147-171).

ООО «Квартал-Сервис», полагая, что является управляющей организацией, выполняющей функции по управлению указанным выше многоквартирным жилым домом на основании договора, заключённого 02.04.2014 с застройщиком, а также того, что к моменту проведения оспариваемых торгов собственники помещений в доме реализовали своё право о выборе управляющей организации, избрав таковой ООО «Квартал-Сервис» и заключив с ней договоры управления, при таких обстоятельствах действия организатора конкурса по выбору управляющей организации в отношении данного дома фактически направлены на прекращение им принятых на себя договорных обязательств по управлению домом, указывая, что общество является заинтересованным лицом в оспаривании проведенных Департаментом торгов, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

ООО «Мостострой-11», считая, что его права как застройщика дома и собственника помещений в данном доме нарушены при проведении открытого конкурса № КО-026/14, также заявило о признании недействительными организованных Департаментом торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в отношении дома № 112 по ул. Депутатская в г. Тюмени лот № 2, победителем которых признано ООО «ЖЭУ-9» (протокол № 6 от 31.07.2014, конкурс № КО-026/14).

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи соистцами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В случае, если наличие нарушенного права не подтверждено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила № 75).

Из пункта 5 Правил № 75, на который ссылаются податель жалоб, следует, что нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии, разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

По смыслу положений приведенных норм права и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, основанием для признания конкурса недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ни ООО «Квартал-Сервис», ни ОАО «Мостострой-11» не являлись участниками оспариваемого конкурса, соответствующих заявок не подавали.

Обосновывая свою заинтересованность в оспаривании конкурса № КО-026/14, ООО «Квартал-Сервис» ссылается на то, что 02.04.2014 между застройщиком многоквартирного дома № 112 и им был заключён договор управления многоквартирным домом (том 2 л. 152-160, том 3 л. 1-21).

В соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение 20 дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети Интернет и не позднее чем в течение 40 дней со дня размещения такого извещения проводит открытый конкурс.

В течение 10 дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.

Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса (лицом, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи), и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через 5 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По смыслу части 13 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 3, 39 Правил № 75 открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться лишь при условии, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом.

Реализация принятых собственниками решений осуществляется посредством заключения с управляющими компаниями договоров на управление многоквартирными домами, при этом такие договоры должны быть заключены большинством собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к многоквартирному дому, в отношении которого получено разрешение на ввод в эксплуатацию и жилые (нежилые) помещения которого не зарегистрированы на праве собственности за гражданами и иными лицами, действует порядок выбора управляющей организации, установленный частью 14 статьи 161 ЖК РФ.

Следовательно, заключённый застройщиком с ООО «Квартал-Сервис» 02.04.2014 договор управления многоквартирным домом подтверждает то, что последнее являлось управляющей организацией, однако таковой оно в силу прямого указания части 14 статьи 161 ЖК РФ было лишь до проведения конкурса, соответственно оспариваемыми торгами её права не могли быть нарушены. Заключение данного договора ОАО «Мостострой-11» именно как застройщиком, а не как собственником помещений подтверждается тем, что он именуется по тексту договора «Застройщик», в пункте 1.2 указано за заключение договора в интересах участников долевого строительства, наличием в пункте 4.2 ссылки на часть 14 статьи 161 ЖК РФ.

Ссылка ООО «Квартал-Сервис» на то, что было проведено собрание, на котором в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Квартал-Сервис», 02.04.2014 заключен договор на управление (том 3 л. 79-108), тем самым, собственники помещений осуществили выбор способа управления домом и реализовали его, несостоятельна.

Выбор способа управления многоквартирным домом регламентирован статьей 161 ЖК РФ.

Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

По смыслу приведенной нормы права полномочия по выбору способа управления многоквартирным домом возложены на собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, данный выбор должен быть сделан на общем собрании таковых.

Вместе с тем, по состоянию на день выдачи акта ввода в эксплуатацию (02.04.2014) право собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, ни за кем зарегистрировано не было. Доказательств того, что в тот же день, когда был выдан акт ввода в эксплуатацию, дольщики приняли помещения от застройщика по передаточному акту или иному документу о передаче, провели общее собрание и выбрали способ управления многоквартирным домом и управляющую компанию не имеется. Так, ФИО4 приняла квартиру № 253 по акту от 03.03.2014 (том 8 л. 60).

Аналогичные договоры между собственниками и ООО «Квартал-Сервис», только датированные 03.04.2014 (том 8 л. 19-59), 10.06.2014 (том 4 л. 63-67), 16.06.2014 (том 4 л. 58-62), также не позволяют признать ООО «Квартал-Сервис» управляющей организацией.

Как указывалось выше, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Между тем, допустимых доказательств того, что ООО «Квартал-Сервис» было выбрано управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, не представлено.

Так, не представлено решение общего собрания собственников помещений дома № 112 по ул. Депутатская в г. Тюмени, на котором собственники помещений выбрали способ управления – управляющая организация, в качестве управляющей организацией в отношении данного дома определили ООО «Квартал-Сервис».

В силу действующего законодательства право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента регистрации права собственности на них в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что жилой дом № 112 введен в эксплуатацию 02.04.2014, следовательно, в силу действующего законодательства только с этой даты жилые и нежилые помещения дома по актам приема-передачи начали передаваться участникам строительства, у застройщика возникло основание для регистрации за собой помещений, соответственно, учитывая сроки регистрации и необходимые для этого документы, регистрация права собственности на помещения в доме осуществлялась позднее.

Таким образом, на указанную ООО «Квартал-Сервис» дату - 02.04.2014, если и проводилось собрание владельцев квартир и нежилых помещений в доме, но не их собственников, как то требуется.

Как уже отмечено выше, наличие между ООО «Квартал-Сервис» и ОАО «Мостострой-11» договора управления многоквартирным жилым домом от 02.04.2014, также не означает, что ООО «Квартал-Сервис» применительно к положениям статьи 161 ЖК РФ является управляющей организацией спорного дома, поскольку данный договор заключен в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ, с ОАО «Мостострой-11» как застройщиком, который обязан обеспечивать управление построенным многоквартирным домом после ввода в его эксплуатацию, а не как собственником помещений в доме (право собственности на помещения за обществом зарегистрировано позже).

На основании данного договора между ООО «Квартал-Сервис» и собственниками помещений в спорном доме впоследствии не могли возникнуть отношения по управлению домом, так как выбор способа управления относится к компетенции общего собрания собственников. Поэтому договоры от 25.06.2014, заключённые между ОАО «Мостострой-11» как собственником помещений и ООО «Квартал-Сервис», в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не подтверждают статус последнего как управляющей организации (том 9 л. 101-151). Кроме того, о выборе способа управления и управляющей организации орган местного самоуправления до подведения 31.07.2014 итогов конкурса уведомлен не был.

ОАО «Мостострой-11» как застройщик, а затем как собственник ряда помещений в спорном доме, зная о необходимости выбора в установленном жилищным законодательством порядке способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, свое право не реализовало. Довод истцов о неуведомлении о проведении конкурса не принимается во внимание, так как сроки, в течение которых орган местного самоуправления обязан совершить такие действия, определён в пункте 13 статьи 161 ЖК, о чём обществам должно быть известно, следовательно, учитывая публичность торгов, они имели возможность отслеживать информацию о конкурсе на сайте торгов Российской Федерации в сети Интернет.

При таких обстоятельствах проведением оспариваемого конкурса права ОАО «Мостострой-11», в том числе право на выбор управляющей компании нарушены быть не могут.

ООО «Квартал-Сервис», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, должно знать установленный законом порядок выбора способа управления многоквартирным домом посредством проведения общего собрания собственником помещений в таком доме, и не могло не знать, что такое собрание собственниками помещений в спорном доме не проводилось, в связи чем общество не является управляющей организацией этого дома по смыслу статьи 161 ЖК РФ, имело возможность отслеживать на официальном сайте торгов Российской Федерации в сети Интернет информацию о проведении конкурсов по выбору управляющих организаций многоквартирных домов в г. Тюмени, и при желании принять участие в оспариваемом конкурсе. Иного не доказано.

В связи с этим намерение ООО «Квартал-Сервис» участвовать в оспариваемом конкурсе, о чем указано в дополнении к жалобе общества, и неподача им заявки на участие в связи с тем, что как утверждает общество, Департаментом допущены нарушения порядка уведомления о конкурсе по выбору управляющей организации в отношении спорного дома, не свидетельствует о заинтересованности общества в оспаривании конкурса № КО-026/14 применительно к положениям статей 12, 449 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ.

В связи с изложенным, ООО «Квартал-Сервис» и ОАО «Мостострой-11» нельзя признать лицами, заинтересованными в смысле статей 12, 449 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ в признании оспариваемого конкурса недействительным, чьи права в сфере предпринимательской деятельности нарушены, кроме того, их права не могут быть восстановлены посредством удовлетворения исковых требований.

Поскольку способ управления многоквартирным домом № 112 на общем собрании собственников помещений дома в установленном законом порядке выбран не был, действия Департамента, выразившиеся в проведении оспариваемого конкурса, соответствуют требованиям действующего законодательства (в частности требованиям пункта 3 Правил № 75).

ОАО «Мостострой-11», как собственник помещений в спорном доме, не лишено возможности воспользоваться правом на выбор способа управления домом, в том числе конкретной управляющей организации, инициировав проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме до 15.09.2015, что согласно пункту 8.2 договора управления с ООО «ЖЭУ-9» повлечёт расторжение договора, заключённого по результатам торгов. Коль скоро с 15.09.2014 именно ООО «ЖЭУ-9» осуществляет управление многоквартирным домом в <...>, собственники помещений обязаны оплатить его услуги. ООО «Квартал-Сервис» договоры с ресурсоснабжающими организациями расторгло, документы, касающиеся дома, по актам передало ООО «ЖЭУ-9», управление не осуществляет, соответственно на получение платы с собственников помещений претендовать не может. Поэтому, даже если признать права истцов нарушенными, то удовлетворение заявленного в рамках настоящего спора требования к их восстановлению не приведёт.

Вопреки позиции ОАО «Мостострой-11», изложенной в жалобе, по смыслу статьи 46 АПК РФ удовлетворение его процессуального ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца судом первой инстанции, не влечет автоматического признания его лицом, заинтересованным в оспаривании конкурса № КО-026/14 и не означает, что суд признал права общества нарушенными.

Нарушений судом первой инстанции положений части 8 статьи 46 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несоблюдение Департаментом сроков проведения конкурса не только не нарушает права истцов, но и позволяло им в течение более длительного времени, нежели предоставлено Правилами № 75, обеспечить выбор собственниками помещений в спорном доме способа управления и уведомить об этом орган местного самоуправления.

Поскольку заинтересованность в оспаривании торгов истцами не доказана, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, их доводы о нарушении порядка проведения торгов и представленные в их обоснования доказательства не подлежат исследованию и оценке судом.

ООО «Квартал-Сервис» не обосновало, каким образом допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд первой инстанции не переходил к стадии исследования доказательств, их оглашению, стадии прений, привели к принятию неправильного решения. Возможность обосновать свою позицию по делу у ООО «Квартал-Сервис» имелась.

Доводы ООО «Квартал-Сервис» и ОАО «Мостострой-11», изложенные в жалобах¸ отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на подателей жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу № А70-12706/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков