Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4192/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Сембад» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2017 по делу № А70-13058/2016 (судья Сидорова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сембад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 3 (ОГРН 7200671880 , ИНН 3000979 )

о признании недействительным решения от 30.06.2016г. № 13-3-66/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.01.2016 сроком действия три года; ФИО2 по доверенности от 14.01.2016 сроком действия три года; ФИО3 по доверенности от 20.06.2017 сроком действия по 01.09.2017; ФИО4 по доверенности от 14.11.2016;

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 20.06.2017; ФИО6 по доверенности от 28.12.2016 сроком действия по 31.12.2017; ФИО7 по доверенности от 21.04.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сембад» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Сембад») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 3) о признании незаконным решения от 30.06.2016 № 13-3-66/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2017 по делу № А70-13058/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован неправомерностью применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) за поставленный товар (дизельное топливо) в рамках взаимоотношений с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Тейкон» (далее - ООО «Тейкон»), обществом с ограниченной ответственностью «Рикон» (далее - ООО «Рикон»), обществом с ограниченной ответственностью «Ликон» (далее - ООО «Ликон»), обществом с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее - ООО «Апрель»), обществом с ограниченной ответственностью «Инвеко» (далее - ООО «Инвеко») и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-С» (далее - ООО «Сибирь-С»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сембад» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:

- суд первой инстанции при вынесении решения пришел к неправомерному выводу об обоснованном доначислении ООО «Сембад» НДС по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Тейкон», ООО «Рикон», ООО «Ликон», ООО «Апрель», ООО «Инвеко» и ООО «Сибирь-С», учитывая реальность сложившихся взаимоотношений, надлежащее оформление документов, по которым Общество заявляет право на вычет по НДС и полное, всестороннее проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе каждого из контрагентов;

- Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные контрагенты являются недобросовестными;

- судом неверно определена достаточность, относимость и непротиворечивость доказательств;

- доводы, изложенные в решении суда первой инстанции не подтверждены материалами настоящего дела, однако суд ссылается на них и считает установленными;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, в том числе в их совокупности и взаимосвязи.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИФНС России по г. Тюмени № 3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В заседании суда представители ООО «Сембад» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, поступивших с дополнениями к апелляционной жалобе в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда в электронном виде (протоколов допросов: ФИО8 от 30.03.2017, ФИО9 от 03.04.2017 и ФИО10 от 07.04.2017, полученных в рамках уголовного дела № 11702710040000006, возбужденного в отношении ООО «Сембад» следователем по особо важным делам).

В обоснование ходатайства представители заявителя указали на то, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку были получены после принятия обжалуемого свадебного акта.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство ООО «Сембад» о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции удовлетворено, дополнительные документы, указанные выше приобщены к материалам дела для их оценки во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Представители ИФНС России по г. Тюмени № 3 отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 29.09.2015 № 13-3-62/14 в период с 29.09.2015 по 19.05.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Сембад» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, в результате которой установлена неполная уплата налогоплательщиком НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3 кварталы 2013 года, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 11 707 352 руб.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.05.2016 № 13-3-60/11.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений Общества (вх. от 27.06.2016) и дополнений к возражениям (вх. от 29.06.2016 и вх. от 30.06.2016) заместителем начальника Инспекции принято решение № 13-3-66/8 от 30.06.2016 о привлечении ООО «Сембад» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в размере 1 439 310 руб., при этом, налоговым органом были применены смягчающие ответственность обстоятельства, штраф снижен в 4 раза, то есть до 359 827 руб. 60 коп.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 900 руб. Таким образом, общая сумма штрафных санкций составила 360 727 руб. 60 коп.

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 30.06.2016 по НДС в сумме 3 344 448 руб. 68 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3 кварталы 2013 года, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 11 707 352 руб.

Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по Тюменской области).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 06.10.2016№ 508 отказал в ее удовлетворении, утвердив решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 30.06.2016 № 13-3-66/8 без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Сембад» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

17.02.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Основанием для доначисления НДС послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Тейкон», ООО «Рикон», ООО «Ликон», ООО «Апрель», ООО «Инвеко» и ООО «Сибирь-С». При этом, налоговый орган пришел выводу о том, что реальные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами отсутствовали.

Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Сембад» (ИНН) <***> осуществляет вид деятельности - деятельность внутреннего водного грузового транспорта. В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Сембад» (Покупатель) и спорными контрагентами были заключены следующие договоры бункеровки флота нефтепродуктами, в соответствии с которыми Поставщики обязались по заявке Покупателя передать нефтепродукты, принадлежащие Поставщикам на праве собственности, находящиеся на берегу или бункер-базе, на флот Покупателя, а Покупатель - оплатить и принять заявленные нефтепродукты:

- с ООО «Ликон» (Поставщик) договор от 06.06.2012 № 63;

- с ООО «Тейкон» (Поставщик) договор от 03.06.2013 № 44;

- с ООО «Рикон» (Поставщик) договоры от 21.06.2012 № 34, от 20.08.2013 № 70;

- с ООО «Сибирь-С» (Поставщик) договор от 15.10.2012 № 125;

- с ООО «Апрель» (Поставщик) договор от 15.08.2012 № 106;

- с ООО «Инвеко» (Поставщик) договор от 30.05.2014 № 55.

Все представленные первичные документы (договоры, счета-фактуры, спецификации) подписаны со стороны ООО «Сембад» директором ФИО11, со стороны контрагентов следующими лицами: ООО «Ликон» и ООО «Тейкон» ФИО9, со стороны ООО «Рикон» - ФИО12, ООО «Сибирь-С» - ФИО13, ООО «Апрель» и ООО «Инвеко» - ФИО10.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в качестве свидетелей были допрошены руководители спорных контрагентов.

Так, согласно протоколу допроса от 04.04.2016 № 13-3-79/4142 (том 8 л.д. 104-122) ФИО9, учредитель и руководитель ООО «Ликон» и ООО «Тейкон», пояснил следующее «В период с 2012 года по январь 2013 года он работал в ООО «Ликон» в должности директора, в должностные обязанности которого входил весь процесс торгово-закупочной деятельности, а также заключение договоров, проведение сделок купли-продажи в виде перечисления, получения товарно-материальных ценностей, оформления документации. С января 2013 года и по сегодняшний день - в ООО «Тейкон» также в должности директора. В ООО «Ликон» официально работал 1 человек - ФИО9, неофициально никто не работал, в ООО «Тейкон» официально работало 2 человека - сам ФИО9 и его сын - ФИО14, неофициально трудоустроенных не было. ООО «Ликон» и ООО «Тейкон» были созданы для ведения оптовой торгово-закупочной деятельности, в том числе и выполнение строительных подрядов. Основными контрагентами ООО «Ликон» являлись ООО «Кристалл», ООО «Югратехсервис», ООО «Стройсамопт», ООО «Стенстрой»; ООО «Тейкон» - ООО «Стенстрой», ООО «Уралинтерьер», ООО «Пиастрелла», ООО «Стройтехнология», УК «Вояж», ООО «Инвеко». Генеральный директор ООО «Сембад» ФИО11 ему не знаком. Со стороны ООО «Тейкон» и ООО «Ликон» осуществлял заключение сделок ФИО9, со стороны ООО «Сембад» он не помнит, к нему в офис приезжал представитель ООО «Сембад», ФИО, которого он не помнит, номера телефона не знает, представитель привозил договоры со стороны указанной организации в двух экземплярах, один из которых ФИО9 подписал и отдал представителю. Дизельное топливо, поставленное в адрес ООО «Сембад», ООО «Тейкон» часть приобретало у ООО «Экон Сервис» и ООО «Ком Тэк», ООО «Ликон» - не помнит у кого приобретало. По характеру сделки с ООО «Сембад» на вопрос о том, кто из сотрудников ООО «Тейкон» и ООО «Ликон» осуществлял бункеровку флота нефтепродуктами в рамках заключенных договоров между ООО «Тейкон», ООО «Ликон» и ООО «Сембад», в случае если сотрудники были привлечены по договорам заключенным между ООО «Тейкон» и ООО «Ликон» с другими организациями, ФИО9 пояснил, что никто не привлекался и никто не нанимался. На вопрос: укажите наименование организации, ИНН, адрес Поставщика материалов, оборудования, товара, необходимых для выполнения договоров в рамках заключенных договоров ООО «Тейкон», ООО «Ликон» и ООО «Сембад» ФИО9 пояснил, что к нему обратились организации Поставщики и представитель ООО «Сембад» с целью осуществления поставки нефтепродуктов от перечисленных ранее организаций в адрес «Сембад» через ООО «Тейкон» и ООО «Ликон». К данным сделкам он не имеет в принципе никакого отношения. Данные операции носили транзитный характер, так как прибыль составляла от 0,3 или до 0,5% по сделке. У кого ООО «Экон Сервис» и ООО «Ком Тэк» приобретали нефтепродукт ФИО9 не знает, каким-образом осуществлялась поставка товара также не знает. Фактически ООО «Тейкон» и ООО «Ликон» не осуществляли поставку товара топлива он не видел. Поставщиками нефтепродуктов возможно еще кто то являлся, но ФИО9 не помнит. Перечисленные денежные средства в дальнейшем перечислялись только по безналичному расчету на счета организаций указанных ООО «Сембад». ООО «Тейкон «Ликон» носили транзитный характер по перечислению денежных средств. Фактически от ООО «Тейкон» и ООО «Ликон» поставки и не было…».

Как следует из протокола допроса от 11.05.2016 (том 20 л.д. 97-108) руководителя ООО «Рикон» ФИО12, он являлся директором, учредителем и главным бухгалтером ООО «Рикон», в должностные обязанности входил поиск подряда. Данную организацию Основной вид деятельности организации: поставка строительных материалов, дополнительный - трубы, песок, ГСМ. Среднесписочная численность организации в 2012-2015 годах составляла примерно 15 человек (отчетность за них не сдавал), почти все водители со своими машинами, которые занимались перевозками и доставкой на объекты (которых не помнит) щебня, песка, труб, а также ГСМ для ООО «Сембад» в города Тобольск и Салехард. Кроме указанных пояснений, никаких других пояснения по взаимоотношениям с ООО «Сембад» из протокола допроса не усматривается. При этом, 12 страница протокола допроса, предполагающая подписи допрошенного лица, лица, производившего допрос, указание замечаний и т.п., не заполнена (не подписана) ни инспектором проводившим допрос, ни ФИО12

При этом, согласно протоколу допроса ФИО12 № 13-3-79/4444 от 06.09.2016 (том 8 л.д. 123-153) данную организацию ФИО12 зарегистрировал на свое имя по просьбе 3-х лиц за денежное вознаграждение, фактически управленческие, финансово-хозяйственные функции не выполнял. При этом, с какого точно периода он являлся руководителем организации не знает, так как при регистрации на его имя ООО «Рикон» он находился в состоянии алкогольного опьянения и подписывал документы, в суть которых не вникал. ООО «Сембад» и его директор ФИО12 не знакомы. На вопросы: где, когда и при каких обстоятельствах происходило заключение договора с ООО «Сембад», а также на поставку какого нефтепродукта был заключен договор, кто из сотрудников ООО «Рикон» осуществлял поставку нефтепродуктов ООО «Сембад» ФИО12 пояснить не смог, по причине неизвестности. На вопрос: подписывал ли ФИО12 от имени ООО «Рикон» первичные документы, ФИО12 пояснил, что вроде бы подписывал, но точно сказать не могу, так как постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в суть документов не вникал. При этом, при обозрении первичных документов (договора, спецификаций, счетов-фактур, счетов) ФИО12 пояснил, что подпись в документах стоит его, ему привозили документы, он подписывал.

ФИО13, учредитель и руководитель ООО «Сибирь-С» в назначенное время на допрос не явилась.

Как следует из протокола допроса № 13-3-79/4419 от 18.09.2016 (том 20 л.д. 109-126), ФИО10 пояснил, что в период с 01.01.2012 по настоящее время является директором ООО «Апрель» и ООО «Инвеко», а также по договору гражданско-правового характера в должности менеджера в ООО «Рикон», в его должностные обязанности входит: поиск клиентов, заключение договоров, ведение сделок, произведение расчетов за выполненную работу. Основными контрагентами ООО «Апрель», ООО «Инвеко» и ООО «Рикон» являются ООО «Сембад», ООО «Тейкон», ООО «Техстройкомплект» и другие названия, которых в настоящее время он не помнит. В адрес данных контрагентов поставлялись строительные материалы, ГСМ, выполнялись строительно-монтажные работы. С ООО «Сембад» контактировал с ФИО11, ФИО15, ООО «Тейкон» - с ФИО16, ООО «Техстройкомплект» - ФИО17. ООО «Сембад» ему известно. ООО «Апрель», ООО «Инвеко» по отношению к ООО «Сембад» являлись поставщиками ГСМ. Руководитель ООО «Сембад» ему знаком - ФИО11. Познакомились через знакомых людей. Знаком еще ФИО18 контактировали по телефону. Наименование, местонахождение организаций, ФИО лиц, у которых ООО «Апрель», ООО «Инвеко» приобретало товар, который в дальнейшем был поставлен в адрес ООО «Сембад» не смог пояснить, так как не помнит. Поставщиков находил через интернет. Договоры между ООО «Апрель», ООО «Инвеко» и ООО «Сембад» подписывал руководитель ФИО11 и ФИО10 Поставлялось дизельное топливо, которое ФИО10 не проверял на соответствие ГОСТам, его проверял капитан корабля от ООО «Сембад». При этом, представлялись сертификаты качества в адрес ООО «Сембад» при реализации нефтепродуктов. В представленных на обозрение документах по взаимоотношениям ООО «Апрель», ООО «Инвеко» с ООО «Сембад»» ФИО10 пояснил, что подпись его. ФИО10 признает заключение сделок от имени ООО «Рикон», ООО «Апрель», ООО «Инвеко» с ООО «Сембад».

Кроме того, как было выше сказано, судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя к материалам дела были приобщены протоколы допросов ФИО8 от 30.03.2017, ФИО9 от 03.04.2017 и ФИО10 от 07.04.2017, полученные в рамках уголовного дела № 11702710040000006, возбужденного в отношении ООО «Сембад» следователем по особо важным делам, из которых следует, что: руководитель ООО «Ликон» и ООО «Тейкон» ФИО9, руководитель ООО «Апрель» и ООО «Инвеко» ФИО10, подтвердили взаимоотношения с ООО «Сембад», ФИО8 - менеджер в ООО «Сембад», подтвердил факт поставки топлива спорными контрагентами, указав на то, что он непосредственно контактировал с представителями контрагентов, получал и передавал документы, присутствовал на заправках.

По результатам почерковедческого исследования, согласно заключению эксперта № 16-033 от 18.03.2016 (том 8 л.д. 20-60) подписи в изъятых документах (договорах, счетах-фактурах, спецификациях) выполнены:

- от имени ООО «Рикон» - не ФИО12, а другими, вероятно разными, неустановленными лицами, с подражанием его подписи;

- от имени ООО «Сибирь-С» - не ФИО13, а другим, вероятно одним, неустановленным лицом;

- от имени ООО «Ликон» - ФИО9;

- от имени ООО «Тейкон» в Договоре - не ФИО9, в спецификациях и счетах-фактурах - ФИО9;

- от имени ООО «Апрель» - не ФИО10, а другим, неустановленным лицом;

- от имени ООО «Инвеко» - ФИО10.

Таким образом, совокупность допросов свидетелей и почерковедческой экспертизы не позволяют сделать однозначный вывод о недостоверности документов.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 30.06.2016 № 13-3-66/8, потому что суд соглашается с выводом налогового органа об отсутствии доказательств реальности финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, в связи со следующим.

Как было выше сказано, и следует из ряда допросов, в основном директора спорных контрагентов говорят о том, что заправка судов дизельным топливом осуществлялась не путем бункеровки, а с берегов с использованием бензовозов.

Однако, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Так, во-первых, из всех протоколов допросов следует, что спорные контрагенты действительно подписывали первичные документы, но фактически организации сами топливо ООО «Сембад» не поставляли, поскольку и из протоколов допросов, и из документов, подтверждающих наличие персонала, машин (бензовозов) и т.д. следует, что у спорных контрагентов налогоплательщика, ни водителей, ни транспортных средств для перевозки дизельного топлива не имелось, и сами организации топливо для заправки судов не поставляли, данные организации были только некиими посредниками. При этом, несмотря на то, что налоговый орган в ходе проведения проверки запрашивал сведения, подтверждающие оказание услуг по перевозке товара, ни один из контрагентов не представил документов, подтверждающих, то, а посредниками между кем они были. Как было выше сказано, некоторые свидетели (например ФИО9 пояснил, что дизельное топливо, поставленное в адрес ООО «Сембад», ООО «Тейкон» часть приобретало у ООО «Экон Сервис» и ООО «Ком Тэк», ООО «Ликон» - не помнит у кого), однако, документов, подтверждающих это обстоятельство не представлено.

Во-вторых, капитаны судов утверждают, что заправка судов дизельным топливом производилась с берегов с использованием бензовозов. Однако, для того, что чтобы отнести эти расходы на вычет, необходимо подтвердить данные расходы обоснованностью хозяйственной деятельностью, между тем, единственными документами, подтверждающими, сколько топлива заправили, являются: приказы «О нормах расхода ГСМ на судах», месячные отчеты по расходу топлива и судовые журналы по форме СД-36, в которых имеется отметка о том, сколько топлива залито, составленные в одностороннем порядке самими капитанами.

При этом, как следует из пояснений директора ООО «Сембад» ФИО11 (протокол допроса № 13-3-79/4167 от 20.05.2016) по окончанию каждого месяца в навигационном периоде, капитаны представляли ему информацию по топливному отчету, на основании топливного отчета создавалось требование-накладная на списание, по данному требованию и топливному отчету списание производил главный бухгалтер. Топливный отчет составлялся на основании журналов по форме СД-36 (прием топлива) и судового журнала (время движения и работы двигателей).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 Приложения № 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2011 № 133 судовой журнал ведется на каждом судне, имеющем право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, независимо от формы собственности в течение всего периода его эксплуатации.

Судовой журнал подлежит учету капитаном морского порта. Все листы в судовом журнале должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены на последней странице печатью капитана морского порта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Приложения № 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2011 № 133 в судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна, в том числе сведения навигационного характера, которые позволяют вместе с прокладкой на навигационных картах и информацией технических средств регистрации восстановить маршрут плавания судна.

Согласно подпункту 7 пункта 1 Приложения № 1 указанного приказа в судовом журнале имеются графы:

1 - время события;

2 - курс по гирокомпасу;

3 - курс по магнитному компасу;

4 - местоположение судна;

5 - графа для поясняющих записей;

6 - пройденное расстояние;

7 - направление и скорость ветра;

8 - состояние поверхности моря;

9 - состояние погоды - видимость;

10 - атмосферное давление;

11 - температура воздуха;

12 - температура воды;

13 - время/вахта.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 Приложения № 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2011 № 133 судовой журнал заполняется в течение вахты в момент совершения события или сразу после него.

Согласно пункту 7 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовой журнал должен храниться на судне в течение одного года со дня внесения в него последней записи. По истечении указанного срока судовой журнал сдается на хранение судовладельцу. Общий срок хранения судового журнала составляет три года со дня внесения в него последней записи. Судовой журнал может быть предоставлен для ознакомления с ним и снятия с него копий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в судовых и вахтенных журналах должны храниться сведения о дате отправления/прибытия судов, о пройденном расстоянии, о количестве часов работы двигателей, котлов и иного оборудования, то есть данные журналы - это документы, подтверждающие непосредственное движение судов в определенный рейс по заданию Заказчика. При этом, общий срок хранения судового журнала составляет три года со дня внесения в него последней записи.

Налоговым органом по требованию №13-3-61/80342 от 08.04.2016 были истребованы судовые и вахтенные журналы, однако, налогоплательщиком они не были представлены, по причине того, что они не хранятся не на судах, ни в арендуемых помещениях. При этом, как следует из пояснений ФИО11 данные журналы он уничтожает ежегодно, все данные хранятся только в судовом вахтенном журнале. На вопрос: кто ответственный за распределение дизельного топлива по судам и как оно распределяется? ФИО11 пояснил, что ответственным является он и собирает данные о необходимом количестве топлива с капитанов он сам по телефону.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу отсутствия судовых журналов, подтверждающих правильность заполнения топливных отчетов, не имеется возможности установить, какое расстояние судно прошло для расчета по установленным нормам, сколько топлива должно было быть израсходовано.

В-третьих, как было выше сказано, отметки о том, сколько топлива залито, составлены в одностороннем порядке самими капитанами, между тем, как любые материально-товарные ценности, передача товара (в данном случае топлива) от одной к другой организации должна подтверждаться подписями одной и другой стороны. В рассматриваемом случае, в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие передачу топлива ООО «Сембад» от спорных контрагентов - ООО «Тейкон», ООО «Рикон», ООО «Ликон», ООО «Апрель», ООО «Инвеко» и ООО «Сибирь-С» в адрес ООО «Сембад», однако, руководители этих контрагентов, сами подтверждают, что они груз не возили, и водителей у них нет, следовательно, спорные контрагенты топливо налогоплательщику не передавали. При этом, документов, подтверждающих кто именно поставлял топливо ООО «Сембад» от спорных контрагентов в материалах дела не имеется.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что кроме названных контрагентов, ООО «Сембад» производило закупку дизельного топлива еще у акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (АО «Антипинский НПЗ»), которое также производило заправку судов с берегов с использованием бензовозов, однако, Общество предпочло заключить другие договоры (со спорными контрагентами), поскольку цены на топливо у АО «Антипинский НПЗ» были выше.

При этом, представитель налогового органа пояснил, что в ходе проверки Инспекцией действительно было установлено, что АО «Антипинский НПЗ» производило заправку судов не путем бункеровки, а с берегов с использованием бензовозов, однако в этой части претензий у налогового органа не возникло, расходы и вычеты по АО «Антипинский НПЗ» были приняты.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о реальности поставки дизельного топлива от контрагентов ООО «Тейкон», ООО «Рикон», ООО «Ликон», ООО «Апрель», ООО «Инвеко» и ООО «Сибирь-С» в адрес ООО «Сембад»,являются необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления НДС признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени и штрафов является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Сембад».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сембад» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2017 по делу № А70-13058/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко