Постановление № 08АП-4202/2017 от 16.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4202/2017 ) Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу № А70-15979/2015 (судья Безиков О.А.)

по заявлению Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»

к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе»

3-е лицо: акционерное общество «Уральская теплосетевая компания»

об оспаривании действий

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 270 от 26.12.2016 сроком действия один год;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 56/11-25 от 10.05.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 05.09.2016 сроком действия по 10.08.2019.

установил:

Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - заявитель, Общество, ПАО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе» (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, ФБУ «Тюменский ЦСМ») о признании незаконными: действий по проведению 11.09.2015 поверки Системы коммерческого учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001; решения о соответствии Системы коммерческого учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001, принадлежащей (изготовленной) акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (далее - АО «УТСК») 1 описанию типа и признанию ее годной к применению; действий по выдаче Свидетельства о поверке № 450/7473 от 11.09.2015 средства измерения Система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001, принадлежащего (изготовленного) АО «УТСК»; а также обязании Учреждения аннулировать Свидетельство о поверке № 450/7473, выданное 11.09.2015 на средство измерения Система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированную (АСКУТЭ), заводской номер 001, принадлежащего (изготовленного) АО «УТСК».

Определением от 16.02.2016 по делу № А70-15979/2015 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по заявлению ПАО «СУЭНКО».

Постановлением от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 16.02.2016 о прекращении производства по делу № А70-15979/2015 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановлением от 13.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70- 15979/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2016 заявление ПАО «СУЭНКО» принято к производству.

Определением суда от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, судом привлечено АО «УТСК».

Решением от 22.02.2017 по делу № А70-15979/2015 Арбитражный суд Тюменской области заявленные Обществом требования удовлетворил. Признав незаконными действия ФБУ «Тюменский ЦСМ» по проведению 11.09.2015 поверки Системы коммерческого теплового учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001; решение о соответствии Системы коммерческого учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001; действия по выдаче Свидетельства о поверке № 450/7473 от 11.09.2015 средства измерения Система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001, а также обязав Учреждение в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу аннулировать Свидетельство о поверке № 450/7473, выданное 11.09.2015 на средство измерения Система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированную (АСКУТЭ), заводской номер 001.

Эти же решением суд взыскал с ФБУ «Тюменский ЦСМ» в пользу ПАО «СУЭНКО» 4 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой  государственной пошлины.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент проведения поверки ФБУ «Тюменский ЦСМ» действительно имело подтверждающий документ, предоставляющий полномочия по выполнению работ по поверке средств измерений, однако, удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд исходил из того, что согласно приложению к Аттестату аккредитации, выданного 27.10.2011, область аккредитации средств измерений, поверку которых компетентно проводить Учреждение, не содержит такого средства измерения как «Система коммерческого учета тепловой энергии автоматическая АСКУТЭ» ни в одной группе средств измерений, область же аккредитации Аттестата аккредитации, выданного Учреждению 07.02.2011 не содержит записи о группе средств измерений, позволяющей проводить поверку средств измерений тепловой энергии, то есть, соответственно, Учреждение фактически наделено полномочиями на проведение работ по поверке отдельных средств измерений тепловой энергии, но не в целом всей Системы АСКУТЭ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ «Тюменский ЦСМ»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения предложения 2, 3, 4, 5 абзацев 3, 4, 5, 6 на странице 9: «Вместе с тем, согласно приложению к аттестату аккредитации, выданного 27.10.2011, область аккредитации средств измерений, поверку которых компетентно про­водить Учреждение, не содержит такого средства измерений как «Система коммерческого учета тепловой энергии автоматическая АСКУТЭ» ни в одной группе средств измерений, позволяющей проводить поверку средств измерений тепловой энергии. Область аккредитации Аттестата аккредитации, выданного Учреждению 07.02.2011, не содержит записи о группе средств измерений, позволяющей проводить повер­ку средств измерений тепловой энергии. Анализ имеющихся в материалах дела Аттестата аккредитации позволяет суду сде­лать вывод о том, что ответчик фактически наделен полномочиями на проведение работ по поверке отдельных средств измерений тепловой энергии, а не в целом всей системы АС­КУТЭ. В связи с чем, ссылка ответчика о том, что поверка проведена согласно области ак­кредитации Учреждения, судом признана необоснованной».

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что область аккредитации ФБУ «Тюменский ЦСМ» включает в себя все по­зиции, необходимые и достаточные для выполнения поверки всех измерительных компо­нентов, входящих в состав рассматриваемой измерительной системы.

ПАО «СУЭНКО» и АО «УТСК» письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу от ПАО «СУЭНКО», в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ФБУ «Тюменский ЦСМ», подписанное представителем  ПАО «СУЭНКО» ФИО4. Полномочия представителя подтверждены доверенностью № 90 от 15.05.2016, согласно которой, ФИО4 наделен правом от имени Общества, в том числе подписывать исковое заявление, отзыв на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, передавать спор на рассмотрение третейского суда, предъявлять встречный иск, а также полностью или частично отказываться от исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «СУЭНКО» ФИО1, действовавшая по доверенности № 270 от 26.12.2016 сроком действия один год с правом от имени Общества, в том числе полностью или частично отказываться от исковых требований, поддержала ходатайство об отказе от исковых требований.

Представители ФБУ «Тюменский ЦСМ» и АО «УТСК» не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц  и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимается судом.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что отказ от иска может нарушить права и интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции не располагает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу № А70-15979/2015 подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом от иска производство по настоящему делу следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4202/2017) ФБУ «Тюменский ЦСМ» в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ПАО «СУЭНКО» при подаче искового заявления в суд первой инстанции и государственная пошлина, уплаченная ФБУ «Тюменский ЦСМ» при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату сторонам настоящего дела из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от заявления Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу №  А70-15979/2015 отменить, принять новый судебный акт. Прекратить производство по заявлению Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе» об оспаривании действий и производство по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе».

Возвратить  Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 8435 от 08.12.2015.

Возвратить  Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 459897 от 16.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.